Определение Иркутского областного суда

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1344/2022

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" Тихомировой А.С.

на определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 24 декабря 2020 года

по гражданскому делу N 2-969/2020 (УИД 38RS0004-01-2020-001868-90) по иску прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Братского районного суда Иркутской области от 24.12.2020 удовлетворены исковые требования прокурора Братского района. Возложена обязанность на МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" в срок до 05.11.2021 устранить нарушения требований пожарной безопасности путем: проведения огнезащитной обработки деревянной обрешетки кровли; отделки полов коридоров первого, четвертого, пятого этажей материалами, отвечающими требованиям пожарной безопасности; составления проекта изменения инженерно-технического решения здания школы и обеспечения наличия второго эвакуационного выхода из помещения спортивного зала; приведения эвакуационного выхода из спортивного зала в свету в коридор учебного корпуса в соответствие требованиям пожарной безопасности до 1,2 м; обеспечения помещения столовой вторым эвакуационным выходом.

19 ноября 2021 г. ответчик МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда по данному делу до 31 августа 2022.

Определением Братского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года в удовлетворении заявления ответчику отказано.

В частной жалобе представитель ответчика МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа N 2" Тихомирова А.С. просит определение суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрацией учреждения частично исполнено решение суда: приведен в соответствие с требованиями пожарной безопасности до 1,2 м. эвакуационный выход из спортивного здания к свету в коридор учебного корпуса; помещение столовой обеспечено вторым эвакуационным выходом.

Кроме того, в настоящее время администрацией учреждения в бюджет школы на 2022 г. заложены денежные средства в размере 665 616 руб., а Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району (Госпожнадзором) ответчику предоставлен новый срок для устранения выявленных нарушений пожарного законодательства - до 08.08.2022.

Просят учесть тот факт, что ответчик впервые в рамках настоящего дела просит отсрочку исполнения решения суда, в связи с объективной невозможностью исполнить его в установленный срок.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда суд первой инстанции, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Указанные обстоятельства, как основание для предоставления отсрочки, не носят действительно исключительный характер и не создают реальных препятствий к совершению исполнительных действий. Отсутствие достаточного финансирования само по себе не освобождает юридическое лицо от обязанности исполнения решения суда в установленный срок, в связи с чем пришел к выводу, что не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, заявителем не представлено.

Судья апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и оснований для отмены судебного акта по доводам частной жалобы не усматривает.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер, возникать только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного акта, необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного акта может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (Определение от 18.04.2006 N 104-О).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, должник должен представить доказательства, обосновывающее наличие таких обстоятельств.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного акта, а также доказательств того, что указанные обстоятельства отпадут по истечении срока отсрочки, заявителем не представлено.

Из материалов дела следует, решением Братского районного суда Иркутской области от 24.12.2020, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N 2-969/2020 по иску прокурора Братского района Иркутской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" о возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности, исковые требования удовлетворены. Суд обязал МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Пионерская, д. 18, в срок до 05.11.2021 устранить нарушения требований пожарной безопасности путем: проведения огнезащитной обработки деревянной обрешетки кровли; отделки полов коридоров первого, четвертого, пятого этажей материалами, отвечающими требованиям пожарной безопасности; составления проекта изменения инженерно-технического решения здания школы и обеспечения наличия второго эвакуационного выхода из помещения спортивного зала; приведения эвакуационного выхода из спортивного зала в свету в коридор учебного корпуса в соответствие требованиям пожарной безопасности до 1,2 м; обеспечения помещения столовой вторым эвакуационным выходом.

По данному гражданскому делу выдан исполнительный лист серии ФС N 034724599.

Согласно сообщению от 01.12.2021 (данные изъяты) исполнительный документ по гражданскому делу N 2-969/2020 на исполнении не находится, исполнительное производство не возбуждалось, что подтверждается программным комплексом (данные изъяты)

В ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта указано, что в настоящее время в школе ведется работа, направленная на устранение данных нарушений требований законодательства о пожарной безопасности: Учредитель (Администрация МО "Братский район"), а также Управление образования Администрации МО "Братский район" поставлены в известность о необходимости выделения денежных средств необходимых для обеспечения отделки полов коридоров первого, четвертого и пятого этажей материалами, отвечающими требованиям пожарной безопасности, огнезащитной обработки деревянной обрешетки кровли здания МКОУ "Вихоревская СОШ N 2", выполнения проекта изменения инженерно - технического решения здания школы в целях обеспечения наличия второго эвакуационного выхода из помещения спортивного зала.

В бюджете МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" на 2021 год денежные средства на вышеуказанные нужды не предусмотрены, а Учредитель (Администрация МО "Братский район") денежные средства на вышеуказанные нужды школе не выделил. В связи, с чем работы по завершению исполнения решения суда по данному делу не могут быть завершены по объективным, не зависящим от МКОУ "Вихоревская СОШ

N 2" обстоятельствам.

В настоящее время администрацией МКОУ "Вихоревская СОШ N 2" в бюджет школы на 2022 год заложены денежные средства в размере 665 616 руб., необходимые для исполнения решения Братского районного суда по гражданскому делу N 2-969/2020.

Между тем, приведенные ответчиком в заявлении обстоятельства, являются обстоятельствами, зависящими от самого ответчика, и не являются объективными обстоятельствами, препятствующими исполнению решения суда.

Довод частной жалобы об отсутствии финансирования учреждения не является исключительным обстоятельством и не может быть отнесен к обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления.

При этом, судья апелляционной инстанции учитывает, что решение суда вступило в законную силу, и его не исполнение создает угрозу жизни и здоровью в случае возникновения пожара учащимся и персоналу МКОУ "Вихоревская СОШ N 2". Решением суда, в первую очередь за детьми признается право на реализацию конституционного принципа приоритета интересов ребенка, его жизни и здоровья путем обеспечения определенных мер безопасности, что не может быть поставлено в зависимость от распределения муниципальным органом бюджетных средств.

Ссылка в частной жалобе на то, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Братску и Братскому району (Госпожнадзором) ответчику предоставлен новый срок для устранения выявленных нарушений пожарного законодательства - до 08.08.2022 на вывода суда не влияют, поскольку согласно статье 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Не влияют на выводы суда иные доводы частной жалобы, поскольку повторяют позицию, изложенную заявителем в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, которым судом дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Братского районного суда Иркутской области от 3 декабря 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья Е.Н. Яматина
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен

21 февраля 2022г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка