Дата принятия: 01 марта 2022г.
Номер документа: 33-1344/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2022 года Дело N 33-1344/2022
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.
судей Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Мамаковой Г.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванченко Алексея Николаевича к АО "АльфаСтрахование", Ихлазову Насирдину Таймасхановичу о взыскании ущерба,
по апелляционной жалобе Ихлазова Насирдина Таймасхановича на решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Иванченко Алексея Николаевича к Ихлазову Насирдину Таймасхановичу о взыскании ущерба от ДТП удовлетворить.
Взыскать Ихлазова Насирдина Таймасхановича в пользу Иванченко Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 266 146,64 руб., расходы за услуги оценщика в размере 6 000 руб., почтовые расходы в размере 260 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.
Взыскать Ихлазова Насирдина Таймасхановича госпошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 241,47 коп.
В удовлетворении иска Иванченко Алексея Николаевича к АО "Альфа-Страхование" о взыскании ущерба от ДТП отказать за необоснованностью исковых требований".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
Иванченко А.Н. обратился к ответчикам с требованиями о взыскании суммы материального ущерба, предназначенной для восстановительного ремонта в размере 252 000 руб., расходов по оплате экспертного заключения - 6 000 руб., почтовых расходов в размере 260 руб., расходов по оплате государственной пошлины 5 620 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является владельцем транспортного средства Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак (номер). 19.04.2020 Абакаров Д.С., управляя автомобилем ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак (номер), осуществлял буксировку автомобиля ИЖ 2126, регистрационный знак (номер) под управлением Ихлазова Н.Т., который, в нарушение п. 9.11 ПДД РФ осуществил выезд на полосу встречного движения, и совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил механические повреждения, часть из которых ответчик Ихлазов Н.Т. добровольно возместил за счет собственных средств. Поскольку остаток восстановительного ремонта составляет 242 000 руб., при этом Ихлазов Н.Т. управлял транспортным средством в нарушение Закона об ОСАГО не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при обращении в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" истцу отказано в выплате страхового возмещения, тогда как в рассматриваемом случае имеет место быть страховой случай, истец, не разграничивая основания ответственности страховщика и непосредственного причинителя вреда просит взыскать с обоих ответчиков в счет возмещения вреда 252 000 руб.
В судебном заседании истец Иванченко А.Н. требования поддержал.
Представитель ответчика Каменских О.Г. в судебном заседании иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Ихлазова Н.Т., АО "АльфаСтрахование" в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ихлазов Н.Т. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на отсутствие доказательств, получения повреждений автомобилем истца в данном дорожно-транспортном происшествии, что судом неверно произведен расчет суммы материального ущерба, исковые требования истцом были заявлены в меньшем размере и увеличения требований не было, суд удовлетворил иск с учетом проведенной экспертизы без ходатайства истца об увеличении требования. Также не согласен с тем, что суд не взыскал сумму ущерба со страховой компании, хотя его ответственность была застрахована.
На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего им на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании.
В соответствии со статьей 931 названного кодекса, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2020 на ул. Сургутской, д. 21 г. Нефтеюганска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А774СР86, под управлением собственника Иванченко А.Н., и автомобиля ИЖ 2126, регистрационный знак (номер), под управлением Ихлазова Н.Т.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак А774СР86, получил механические повреждения.
Также судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Ихлазова Н.Т., который в составе буксируемого Абакаровым Д.С. и управлявшим транспортным средством ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак (номер), осуществил выезд транспортного средства ИЖ 2126, регистрационный знак (номер), под его управлением на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Гольф.
Наличие вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не оспаривалось.
Постановлением об административном правонарушении N (номер) от 19.04.2020 Ихлазов Н.Т. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял транспортным средством ИЖ 2126, государственный регистрационный знак (номер), не исполнив установленную обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" в соответствии со страховым полисом серии МММ N 5025737658 от 12.10.2019, к которому истец обратился за возмещением ущерба.
29.04.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО "Независимость" от 26.06.2020 N 0493/К-6/86, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242 000 рублей.
Из материалов дела и объяснений сторон следует, что между Иванченко А.Н. и Ихлазовым Н.Т. было достигнуто соглашение о восстановлении ответчиком принадлежащего истцу транспортного средства, частичное восстановление автомобиля не оспаривалось истцом и подтверждено представленными ответчиком документами: товарной накладной от 23.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Шаповского на сумму 29 500 руб. о приобретении Ихлазовым Н.Т. запчастей, накладной от 29.04.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Вайда на сумму 2 150 руб. от 29.04.2020 о приобретении Ихлазовым Н.Т. запчастей, накладной от 27.05.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру ИП Вайда на сумму 9 450 руб., 5 000 руб. от 22.04.2020, 3 555 руб. от 27.05.2020 о приобретении Ихлазовым Н.Т. запчастей, актом приема-передачи N 75 от 10.06.2020, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 8 от 10.06.2020 ИП Бисултанова А.М. согласно которому на 107 000 руб. были выполнены ремонтные работы по автомобилю истца и затрачены 24 000 руб. на запасные части и материалы. Всего Ихлазовым Н.Т. на восстановление автомобиля понесены расходы в размере 180 655 руб.
При рассмотрении настоящего дела для проверки доводов и возражений сторон, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения размера ущерба.
Согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 52/776 от 12.07.2021 следует, что повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. номер (номер), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2020 в гор. Нефтеюганске при встречном, эксцентричном блокирующем столкновении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. номер (номер) и автомобиля ИЖ-2126 гос номер (номер), при обстоятельства, указанных в протоколе N 04АА49201 от 19.04.2020 об административном правонарушении.
На момент экспертного осмотра транспортного средства 10.07.2021 года установлено, что автомобиль частично восстановлен. На момент осмотра установлены повреждения: подушка безопасности пассажира; подушка безопасности водителя; панель приборов; резонатор воздушного фильтра; подкрылок переднего левого колеса передний и задний; крышка и форсунка омывателя левого. Экспертом произведен расчет стоимости работ по устранению аварийных повреждений, установленных в ходе осмотра, которая составила 266 146,64 руб. Стоимость восстановительного ремонта, выполненного в ходе проведения восстановительных работ в соответствии с нормативными требованиями, составит: 355 872,47 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертному заключению N 52/776 от 12.07.2021, руководствуясь положениями приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в отношении ответчика АО "АльфаСтрахование", поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, возложив обязанность по возмещению ущерба на ответчика Ихлазова Н.Т.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исполнение потерпевшим обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства не означает безусловного права на возмещения убытков за счет страховщика его ответственности, поскольку страховщик исполняет такую обязанность за страховщика ответственности причинителя вреда в рамках их взаимодействия, невозможного в отсутствие на стороне причинителя вреда страховщика.
В подобных случаях убытки вследствие страхового случая возмещаются по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности"), на что правильно указал суд первой инстанции.
Вопреки доводам апеллянта материалы дела не содержат доказательств выполнения им обязанности по оформлению договора ОСАГО, соответственно указанный довод жалобы подлежит отклонению.
В апелляционной жалобе Ихлазова Н.Т. также содержится несогласие с объемом повреждений транспортного средства Фольксваген Гольф. Однако доказательств, подтверждающих данное утверждение, ответчиком не представлено.
Как указывалось, согласно заключению эксперта ИП Дмитриевой Г.Н. N 52/776 от 12.07.2021 повреждения автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. номер (номер), возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.04.2020 в гор. Нефтеюганске при встречном, эксцентричном блокирующем столкновении автомобиля VOLKSWAGEN GOLF PLUS гос. номер (номер) и автомобиля ИЖ-2126 гос N Т621МВ86, при указанных обстоятельствах.
По результатам оценки представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции правомерно принял во внимание при определении объема повреждений и размера причиненного истцу материального ущерба выводы, изложенные в заключении эксперта N 52/776 от 12.07.2021.
Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и непосредственный осмотр поврежденного автомобиля.
У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе тех на которые апеллянт указывает в доводах жалобы, влекущих недостоверность выводов специалиста, судебная коллегия не усматривает.
Достоверных доказательств, опровергающих данное заключение, ответчиком не представлено.
Выводы суда в указанной части мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.
При этом заслуживают внимания доводы апеллянта о неверном определении судом первой инстанции размера материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком.
Как усматривается из искового заявления, истцом были заявлены требования о возмещении ущерба в размере 252 000 рублей, экспертом размер ущерба определен в 266 146,64 рублей.
В ходе судебного разбирательства истец поддерживал заявленные требования, заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует, не содержит таких доводов и решение суда.
В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Абзацем 2 части 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба были заявлены в сумме 252 000 рублей, сумма иска после проведения судебной экспертизы не увеличивалась, предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных в рассматриваемом случае требований не имеется, суд должен был рассмотреть требования истца к ответчику в пределах заявленных.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит изменению, как принятое с нарушением норм процессуального права, сумма ущерба подлежит снижению до 252 000 рублей.
По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит довзысканию государственная пошлина в размере 100 рублей, исходя из цены иска 252 000 рублей, подлежащей уплате пошлины 5 720 рублей, с учетом оплаченной истцом пошлины в размере 5 620 рублей.
Поскольку приведенные при апелляционном обжаловании доводы, помимо неверного определения размера ущерба, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2021 года изменить в части размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, государственной пошлины.
Взыскать с Ихлазова Насирдина Таймасхановича в пользу Иванченко Алексея Николаевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 252 000 рублей.
Взыскать с Ихлазова Насирдина Таймасхановича государственную пошлину в бюджет города Нефтеюганска в размере 100 рублей.
В остальной части решение Нефтеюганского районного суда от 25 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ихлазова Насирдина Таймасхановича - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Мотивированное определение изготовлено 04 марта 2022 года.
Председательствующий Гавриленко Е.В.
Судьи Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
