Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.,

судей Крючковой Е.Г., Маншилиной Е.И.

при секретаре Капыриной Л.М.,.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Шатуло Владимира Васильевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 декабря 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Шатуло Владимира Васильевича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса отказать".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатуло В.В. обратился с заявлением о признании незаконными действий нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи N 48/153-н/48-2020-6-2766 от 25.10.2020 г. на кредитном договоре N 5129Н218КDN 101364840 от 01.07.2019 г. между истцом и ПАО "Росбанк" и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи, на основании которой подлежит взысканию с заявителя в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредиту и расходам по совершению исполнительной надписи. Полагает, что исполнительная надпись вынесена незаконно и нарушает его права, поскольку банк не уведомлял его о намерении обратиться к нотариусу. Не согласен с суммой задолженности.

Заявитель Шатуло В.В. в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица ПАО "Росбанк", нотариус Хвостов В.В. в суд не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, против удовлетворения заявления возражали, ссылаясь на то, что возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена условиями заключённого с заявителем кредитного договора, совершенная нотариусом исполнительная надпись соответствовала всем требованиям, предъявляемым законом к ней.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе заявитель Шатуло В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выразившееся в том, что суд не установил, что взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил ему о досрочном возврате кредита, направил извещение по адресу регистрации заявителя, однако он на момент заключения кредитного договора и по настоящее время работает и проживает в <адрес>, о чем отмечено в договоре - индивидуальных условиях договора (стр. 1) и заявлении - анкете на предоставление кредита, как адрес фактического проживания, а также сам договор от 01.07.2019 г. заключен в <адрес>. По своему адресу проживания он никаких уведомлений от взыскателя не получал; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий (ч. 1).

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 01.07.2019 г. между Шатуло В.В. и ПАО "Росбанк" заключен кредитный договор N 5129-Н218-KDN -101-365-361 о предоставлении кредита в размере 360000 руб. на срок до востребования банком задолженности в полном объёме.

Условиями договора предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 17договора).

Обязательства по возврату денежных средств Шатуло В.В. исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается справкой о задолженности по кредитному договору (л.д. 22).

Суд первой инстанции исходил из того, что 06.06.2020 г. ПАО "Росбанк" направило должнику Шатуло В.В. требование о досрочном возврате кредита (л.д. 24), в котором указал размер задолженности, установил срок исполнения требования до 06.07.2020 г., а также уплате начисленных процентов и пени с уведомлением о расторжении кредитного договора по истечении вышеуказанного срока.

Согласно реестру внутренних почтовых отправлений N 706 от 06.06.2020 г. (NN 1545-1548) со штампом ФГУП "Почта России" указанное требование направлено в адрес регистрации Шатуло В.В 06.06.2020 года, указанный при заключении договора: <адрес> (л.д. 25-27).

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ о том, что юридически значимое сообщение направляется и считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе в случае, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, учитывая, что требование об погашении кредита направлено банком по надлежащему адресу, суд признал, что банк уведомил должника о необходимости погашения задолженности по кредиту надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита кредитор ПАО "Росбанк" 06.10.2020 года обратился к нотариусу нотариального округа г. Липецка Хвостову В.В. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приложив оригинал и копии индивидуальных условий договора потребительского кредита, справку о задолженности по кредитному договору с подписью взыскателя, требование о досрочном возврате кредита, доказательства направления должнику требования, платежные реквизиты счета взыскателя, копию общих условий предоставления кредита.

08.10.2020 года нотариус Хвостов В.В. совершил исполнительную надпись на кредитном договоре о взыскании с должника в пользу ПАО "Росбанк" неоплаченной за период с 31.01.2020 года по 07.09.2020 года согласно договору потребительского кредита N 5129 - Н218 - KDN - 101 - 365 - 361 от 01.07.2019 года, заключенного между сторонами по делу, задолженности в сумме 359432 руб. 24 коп., процентов, предусмотренных договором, в размере 65628 руб. 69 коп., а также расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 4725 руб. 00 коп.

Суд установил, что совершенная нотариусом исполнительная надпись содержит сведения о месте и дате ее совершения, взыскателе, должнике, сроке взыскания, номер в реестре. Исполнительная надпись подписана нотариусом и скреплена его печатью и зарегистрирована в реестре.

О совершении исполнительной надписи нотариус Хвостов В.В. 09.10.2020 г. уведомил Шатуло В.В., направив извещение о совершении исполнительной надписи по двум адресам (л.д. 30, 31).

Заявитель подтвердил получение извещения о совершении исполнительной надписи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные нотариусу документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, отвечают требованиям ст.ст. 90, 91.1 "Основ законодательства РФ о нотариате".

Отказывая Шатуло В.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его законных прав и интересов при совершении нотариусом исполнительной надписи на кредитном договоре, процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, при разрешении заявленных требований, суд не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (ч. 3).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда указанным требованиям закона не отвечает и подлежит отмене.

При принятии к производству указанного заявления Шатуло В.В. и подготовке дела к судебному разбирательству, суд первой инстанции в определении от 13.11.2020 г. предложил заинтересованному лицу нотариусу Хвостову В.В. представить копию нотариального дела N 48/153-н/48-2020-6-2766 от 25.10.2020 г. (л.д. 1).

Однако, среди поступивших от нотариуса документов (л.д. 16-31) в деле содержатся доказательства, не относящиеся к рассматриваемому спору, на основе которых судом первой инстанции вынесено обжалуемое решение суда, а именно копии документов по совершению исполнительной надписи, по кредитному договору N 5129Н218КDN 101365361 от 01.07.2019 г., заключенному между истцом и ПАО "Росбанк", зарегистрированной в реестре за N 48/153-н/48-2020-6-1654 от 08.10.2020 г. (индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования (кредитная карта) от 01.07.2019 г. N 5129-Н218-KDN -101-365-361, исполнительная надпись от 08.10.2020 г., справка о задолженности по кредитному договору N 5129Н218КDN 101365361, заявление взыскателя ПАО "Росбанк" о совершении исполнительной надписи по кредитному договору N 5129Н218КDN 101365361, требование о досрочном возврате кредита по кредитному договору N 5129Н218КDN 101365361, извещения о совершении исполнительной надписи N 48/153-н/48-2020-6-1654 от 08.10.2020 г.).

Суд не принял во внимание, что обращаясь с заявленными требованиями Шатуло В.В. просил признать незаконными действия нотариуса Хвостова В.В. по совершению исполнительной надписи N 48/153-н/48-2020-6-2766 от 25.10.2020 г. на кредитном договоре N 5129Н218КDN 101364840 от 01.07.2019 г. между истцом и ПАО "Росбанк" и отзыве с исполнения указанной исполнительной надписи, а вынес решение, оценивая законность действий нотариуса Хвостова В.В. при совершении другой исполнительной надписи N 48/153-н/48-2020-6-1654 от 08.10.2020 г. по другому кредитному договору между Шатуло В.В. и ПАО "Росбанк" N 5129Н218КDN 101365361 от 01.07.2019 г.

Таким образом, заявленные Шатуло В.В. требования судом по существу не рассматривались.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции РФ судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции РФ, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Часть 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело. Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Только соблюдение положений ст. 47 Конституции РФ позволяет реализовать право на суд, гарантированное ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод.

Конституционное право человека и гражданина на судебную защиту своих прав, свобод и законных интересов, как известно, не подлежит никаким ограничениям.

Европейский суд по правам человека также постановил, что ст. 6 Европейской Конвенции по правам человека обеспечивает право каждого человека на обращение в суд по поводу споров гражданско-правового характера. Суть требования доступа в суд состоит в том, чтобы у каждого лица была возможность передать дело в суд в целях принятия по нему решения. При этом ему не должны мешать никакие ненадлежащие препятствия юридического или практического характера.

В силу ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, подведомственным судам общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" в пункте 8, Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

В результате допущенных процессуальных нарушений судом первой инстанции фактически не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для данного дела, что привело к неправильному разрешению спора и тем самым на нарушение права сторон на судебную защиту принадлежащих им прав.

Согласно п.п. 21, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из содержания ч. 1 ст. 327 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что рассмотрению дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами в отношении решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу спора в апелляционном порядке.

Предусмотренное ГПК РФ право апелляционного обжалования означает право лица, участвующего в деле, и не согласного с решением суда, на повторное рассмотрение дела по существу спора с учетом его доводов против первоначально постановленного решения.

При отмене такого решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает нового решения, поскольку отсутствовало первичное рассмотрение дела по существу, а направляет дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ о том, что право каждого на законный суд, закрепленное ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

Поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным. В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение судом первой инстанции принято вследствие неправильного применения норм процессуального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что допущенные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции по существу спор не разрешал и обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, а осуществление полномочий по разрешению настоящего спора судом апелляционной инстанции приведет к нарушению конституционного права как заявителя, так и заинтересованных лиц на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду первой инстанции следует тщательно проверить доводы заявителя об извещении с учетом фактического места жительства и сведений об этом в банке исходя из положений ст. 10 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 18 декабря 2020 года отменить, направить гражданское дело по заявлению Шатуло Владимира Васильевича о признании незаконными действий нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна. Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка