Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-1344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Кольцовой Е.В.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 марта 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Дудина В. А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Дудина В. А. штраф в сумме 110235 руб. 50 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме

5000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования

"Мари-Турекский муниципальный район" Республики Марий Эл государственную пошлину в сумме 3404 руб. 71 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дудин В.А. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее -

ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 110235 руб. 50 коп. и судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления в размере

5000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 18 марта 2020 года N У-20-28050/5010-003 по обращению Дудина В.А. с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 220471 руб. В связи с обжалованием ПАО СК "Росгосстрах" решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года в суд, его исполнение было приостановлено. Решением Сернурского районного суда Республики

Марий Эл от 30 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований

ПАО СК "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года N У-20-28050/5010-003 по обращению Дудина В.А. отказано. 14 января 2021 года службой финансового уполномоченного стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года с 31 декабря 2020 года. Срок исполнения не позднее 22 января 2021 года. Однако в установленный срок решение не исполнено. Истцу было выдано удостоверение для принудительного исполнения решения, которое было исполнено путем принудительного списания присужденного со счета страховщика. На основании изложенных обстоятельств истцом предъявлен настоящий иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В жалобе выражает несогласие с выводом суда о наличии оснований для взыскания штрафа, поскольку, осуществив выплату неустойки платежным поручением от 4 февраля 2021 года, принимая во внимание, что период просрочки в 14 дней длительным не является, размер взысканного штрафа за такой период является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу Дудин В.А. приводит доводы в поддержку решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 марта 2019 года, в результате действий Осинина В.Ф., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения транспортного средства Kia Ceed, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является Дудин В.А.

ПАО СК "Росгосстрах", являющееся страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность Осинина В.Ф., признало заявленное событие страховым случаем и 23 июля 2020 года осуществило выплату страхового возмещения в размере 275600 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения Дудин В.А. направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" претензию, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 21 января 2020 года

N У-19-78597/5010-007 по результатам рассмотрения обращения с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудина В.А. взыскано страховое возмещение в размере 124 400 руб. Указанная сумма страхового возмещения была перечислена 29 января 2020 года.

11 февраля 2020 года во исполнение требования Дудина В.А., направленного в страховую компанию 21 января 2020 года, ПАО СК "Росгосстрах" осуществило добровольную выплату неустойки в размере 30 325 руб.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года

NУ-20-28050/5010-003 требование Дудина В.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудина В.А. взыскана неустойка в размере

220471 руб.

21 апреля 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" направило финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения указанного решения в связи с обращением в Сернурский районный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года.

Решением финансового уполномоченного N У-20-28050/7070-005 от 2 июня 2020 года исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-28050/5010-003 от 18 марта 2020 года приостановлено с 16 мая

2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением Сернурского районного суда Республик Марий Эл от 30 ноября 2020 года по делу N 2-2-184/2020 в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 марта

2020 года N У-20-28050/5010-003 отказано. Указанное решение в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу

30 декабря 2020 года.

14 января 2021 года службой финансового уполномоченного стороны уведомлены о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года N У-20-28050/5010-003 с 31 декабря 2020 года.

22 января 2021 года службой финансового уполномоченного

Дудину В.А. выдано удостоверение о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудина В.А. неустойки в сумме 220 471 руб.

Согласно справке ПАО Сбербанк сумма неустойки в размере

220 471 руб. выплачена Дудину В.А. 4 февраля 2021 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, статьей 23, 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные доказательства, установив, что ответчик не представил доказательств, указывающих на освобождение его от ответственности (нарушение сроков страховой выплаты вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребление потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 23 ФЗ N -123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых - является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (пункт 2 статьи 23 ФЗ N -123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 6 статьи 24 указанного закона, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере

50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

С учетом приведенного правового регулирования и конкретных обстоятельств данного дела судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется, а доводы жалобы основаны на неверном понимании норм права и не учитывают вышеприведенные положения действующего законодательства.

Из дела следует, что 18 марта 2020 года по результатам рассмотрения обращения Дудина В.А. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение N У-20-28050/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Дудина В.А. неустойки в размере 220471 руб.

При этом в решении финансового уполномоченного разъяснен срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

Таким образом, срок исполнения решения финансового уполномоченного для страховщика истекал 15 апреля 2020 года.

2 июня 2020 года решением финансового уполномоченного

NУ-20-28050/7070-005 удовлетворено ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного

NУ-20-28050/5010-003 от 18 марта 2020 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Вступившим в законную силу решением Сернурского районного суда Республик Марий Эл от 30 ноября 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 18 марта

2020 года N У-20-28050/5010-003 отказано.

Взысканная с ПАО СК "Росгосстрах" решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года, вступившим в силу 1 апреля

2020 года, неустойка выплачена платежным поручением 4 февраля

2021 года. С учетом периода приостановления исполнения решения финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года срок просрочки его исполнения составил 67 дней (31 день (с 16 апреля 2020 года по 16 мая

2020 года) + 36 дней (с 31 декабря 2020 года по 4 февраля 2021 года)).

Согласно части 3 статьи 23 указанного Закона в случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Само по себе оформление, либо не оформление удостоверения, являющегося исполнительным документом, выдаваемым по обращению потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному и требуемым для приведения решения финансового уполномоченного в исполнение в принудительном порядке, правового значения для взыскания штрафа за неисполнение в установленный срок решения финансового уполномоченного, не имеет.

Таким образом, принимая во внимание, что страховая компания ПАО СК "Росгосстрах" не исполнила решение финансового уполномоченного до истечения установленного в нем срока, что признается ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления штрафа в связи с приостановлением исполнения решения финансового уполномоченного, обжалованного страховым обществом, не могут повлечь отмены обжалуемого решения. Последним днем срока исполнения решения финансового уполномоченного, установленного его решением, являлось

15 апреля 2020 года, тогда как исполнение решения финансового уполномоченного N У-20-28050/7070-005 приостановлено лишь с 16 мая 2020 года, то есть за пределами срока, установленного решением финансового уполномоченного от 18 марта 2020 года. Кроме того, срок исполнения решения финансового уполномоченного приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании. Решение суда, которым такое заявление было рассмотрено, вступило в силу 30 декабря

2020 года. Неустойка платежным поручением перечислена в адрес истца лишь на 36 рабочий день после вступления решения суда от 30 ноября

2020 года в законную силу.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании штрафа соответствует положениям статьи 23 и пункта 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ в их взаимосвязи.

С учетом удовлетворенных решением финансового уполномоченного требований потребителя финансовых услуг о взыскании со страховой компании неустойки в размере 220471 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного составляет 110235 руб. 50 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

В возражениях на исковое заявление по настоящему гражданскому делу ПАО СК "Росгосстрах" указало о несоразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения, допущенного страховой компанией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года

N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).