Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1344/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Рыженко О.В., при ведении протокола помощником судьи Дементьевой Д.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Горбачева Александра Александровича к АО "Газпромбанк" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по частной жалобе представителя Горбачева А.А. - Цыганковой А.А.
на определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года, которым заявителю возвращена апелляционная жалоба на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 сентября 2020 года,
установил:
Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.09.2020 исковые требования Горбачева А.А. к АО "Газпромбанк" об оспаривании кредитного договора в части, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Представителем Горбачева А.А. подана апелляционная жалоба, которая определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 26.10.2020 оставлена без движения; предоставлен срок для исправления указанных недостатков до 11.11.2020.
Определением суда от 30.11.2020 апелляционная жалоба возвращена представителю Горбачева А.А. в связи с невыполнением требований определения об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с определением о возврате апелляционной жалобы, представитель Горбачева А.А. подала частную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене определения суда.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.
Оставляя без движения апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ, исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление (вручение) копии жалобы ответчику. При этом, скриншот сайта из сети интернет суд не расценил в качестве документа, свидетельствующего о направлении и получении апелляционной жалобы ответчиком.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находит их обоснованными.
Статьей 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, представления.
Согласно пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Процессуальный закон не ограничивает заявителя в средствах доказывания направления ответчикам копии заявления/жалобы с приложенными документами. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии заявления с уведомлением о вручении, расписка соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов, а также иные документы, подтверждающие направление заявления/жалобы и приложенных документов.
В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.
В пункте 67 названного Постановления указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Как следует из материалов дела, представитель истца при подаче апелляционной жалобы в суд, представила скриншот страницы электронного почтового ящика с указанием наименования документов, адресованных получателю.
Между тем, ссылаясь на наличие скриншота с сайта в сети Интернет, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлялись доказательства наличия между лицами, участвующими в деле, договоренности о возможности обмена документами по настоящему делу по указанному адресу электронной почты.
Направление процессуальных документов на электронный адрес лиц, участвующих деле, без их письменного на то согласия, не может считаться допустимым исполнением требований пп. 2 п. 4 ст. 322 ГПК РФ.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что скриншот с сайта не подтверждает факт направления ответчику копии апелляционной жалобы, так как из представленной информации невозможно однозначно установить факт направления либо вручения апелляционной жалобы ответчику. Отчет о доставке электронного письма отсутствует.
Помимо этого, документы, указанные в качестве вложения в электронном письме, не позволяют определить их реальное содержание, поскольку отображено только наименование файла.
Таким образом, представленные представителем истца сведения, в качестве доказательства направления апелляционной жалобы в адрес ответчика в виде копии электронного письма не могут свидетельствовать о направлении или вручении указанному лицу копии такой жалобы.
Доводы частной жалобы выражают несогласие с выводами суда, при этом,не содержат обстоятельств, их опровергающих, основаны на неправильном толковании норм процессуального права. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Первомайского районного суда г. Владивостока от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
