Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1344/2021

26 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чубаркина О. Н. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

Чубаркин О.Н. обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128932,64 руб.

Требования иска мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чубаркина О.Н. суммы страхового возмещения в размере 67504,27 руб., расходов на оплату услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 33752,14 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чубаркина О.Н. удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чубаркина О.Н. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 45000 руб., в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета судебные расходы в размере 1550 руб.

В иной части требований отказать.

Не согласившись с решением, ответчиком ПАО СК "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ссылаясь на п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки, который подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы. Исходя из того, что решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взысканы страховое возмещение в размере 67504,27 руб., неустойка в размере 35000 руб., соответственно, истец, реализовав свое право, в настоящем гражданском деле не вправе заявлять требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 32504,27 руб. Также апеллянт выражает несогласие с взысканным размером неустойки, полагает, что многочисленные злоупотребления, допущенные истцом, стали основной причиной возникновения правового спора и невозможности его разрешения на досудебной стадии, что является основанием снижения ответственности должника согласно ст. 404 ГК РФ. По мнению ответчика, сумма неустойки подлежала уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ, и с учетом двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, должна составлять 4673,61 руб. Также, в апелляционной жалобе указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку решением суда по гражданскому делу N были взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Истец был вправе заявить требования о взыскании неустойки в гражданском деле N, в том числе требовать неустойку до фактической даты исполнения решения, тем самым избежав бы неоднократного несения судебных издержек. По мнению ПАО СК "Росгосстрах", Чубаркин О.Н. выделяет требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений с целью искусственного увеличения судебных расходов и получения сверхприбыли, злоупотребляя процессуальными правами. Кроме того, дело по характеру спора не является сложным и объемным, исходя из многочисленности аналогичных дел, следует вывод, что взысканная сумма является чрезмерной и не отвечает критерию разумности и соразмерности. Более того, ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ, ответчик обращает внимание, что иск удовлетворен частично, соответственно, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом Чубаркиным О.Н. поданы письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых он указывает на законность судебного акта, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чубаркин О.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Заслушав судью-докладчика, объяснения явившегося лица, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Как следует из п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "ВАЗ-21100", государственный регистрационный номер N, под управлением Васильева Р.С., и транспортного средства "Mercedes-Benz", государственный регистрационный номер N, собственником которого является Чубаркин О.Н., и автомобилю которого были причинены механические повреждения.

Водитель Васильев Р.С. является виновным лицом в совершении вышеуказанного ДТП. Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО "Московия", потерпевшего - в ПАО "Росгосстрах".

Вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу Чубаркина О.Н. взысканы невыплаченная часть страхового возмещения в размере 67504,27 рублей, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 7684,40 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 35000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33752,14 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000,00 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования Чубаркина О.Н., исходил из того, что имеет место просрочка по выплате страхового возмещения с 20 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 128932,64 рублей. Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки не имеется. При этом суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 45000 рублей.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер реального ущерба, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также с учетом позиции изложенной в определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 25000 руб., поскольку данная сумма будет являться соразмерной последствиям нарушения обязательства, взысканной с учетом всех обстоятельств дела, сохранять баланс интересов сторон.

Доводы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что истец реализовал свое право на получение неустойки в рамках гражданского дела о взыскании страхового возмещения противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела и не основаны на законе, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией суда апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец был вправе заявить требования о взыскании неустойки в гражданском деле N до фактической даты исполнения решения, признаётся судебной коллегией несостоятельным, поскольку это является правом, а не обязанность истца.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом таких обстоятельств не установлено и ответчиком не представлено доказательств в подтверждение наличия в действиях истца умысла или неосторожности.

Ссылки апеллянта на неоднократность несения судебных расходов на оплату услуг представителя и на то, что расходы на представителя являются убытками и обусловлены недобросовестным поведением истца, не основаны на законе и не подтверждены доказательствами, в связи, с чем являются необоснованными. Несение таких расходов истцом вызвано несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя не влечет отмену решения суда в указанной части, поскольку судом взысканы документально подтвержденные расходы, которые сторона была вынуждены понести для разрешения настоящего спора.

Судебным разбирательством установлено, что между Чубаркиным О.Н. и ИП Вахненко А.А. заключен договор поручения N на оказание юридических услуг, предметом которого являются юридические услуги по урегулированию вопроса о взыскании неустойки со страховой компании за несовершенную выплату страхового возмещения и несвоевременное исполнение решение суда вступившего в законную силу по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40).

Вознаграждение по вышеназванному договору составило 5000 рублей, оплата указанных денежных средств Чубаркины О.Н. ИП Вахненко А.А. подтверждается счетом на оплату NN от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 41) и кассовым чеком (л. д. 42).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 12-14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом положений ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, учитывая сложность дела, соразмерность заявленного к защите права, объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что апеллянт не представил надлежащих доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов, соответственно довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемой неустойки.

Также с учетом изменения суммы взыскиваемой неустойки подлежит изменению и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины до 950 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части размера взыскиваемой неустойки и государственной пошлины.

Снизить размер взыскиваемой с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Чубаркина О. Н. неустойки до 25000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 950 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка