Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1344/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Глушенко Н.О. и Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 января 2021 года по иску К.Е.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о защите трудовых прав.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее - УФССП России по Республике Карелия) по тем основаниям, что работала судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по работе с физическими лицами N (.....), ХХ.ХХ.ХХ она была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с достижением предельного возраста, согласно заключению военно-врачебной комиссии признана непригодной к службе в органах принудительного исполнения. Согласно приказам УФССП России по Республике Карелия ей был предоставлен отпуск ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ она обратилась с рапортом о замене указанных отпусков на дополнительный отпуск в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации ...", в этом ей было отказано. В период ХХ.ХХ.ХХ она находилась на больничном, с ХХ.ХХ.ХХ была отозвана из отпуска, служебной необходимости в этом не было. Приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ N служебный контракт с ней расторгнут на основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ. Дата увольнения определена без учета права истца на продление отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Также ей было отказано в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам. Указывая на нарушение трудовых прав, с учетом уточненных требований, истец просила: признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N в части отзыва из отпуска; признать незаконным отказ в продлении дней отпуска с учетом дней нетрудоспособности с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней; признать незаконным включение в приказ УФССП России по Республике Карелия N одного выходного дня - ХХ.ХХ.ХХ, как не входящего в число календарных дней отпуска; возложить на УФССП России по Республике Карелия обязанность продлить дни основного отпуска, учетом дней нетрудоспособности ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, начиная с ХХ.ХХ.ХХ; предоставить дни неиспользованного отпуска с ХХ.ХХ.ХХ и отпуск по личным обстоятельствам; признать незаконным приказ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении в части указания даты увольнения ХХ.ХХ.ХХ и изменить дату увольнения с учетом предоставления отпуска 15 календарных дней с ХХ.ХХ.ХХ; признать незаконным приказ УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N в части указания даты увольнения; взыскать с ФССП России и УФССП России по Республике Карелия компенсацию морального вреда по (...). с каждого ответчика.

В ходе рассмотрении дела определением суда к участию в деле было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в последующем в качестве соответчика - Управление Федеральной службы судебных приставов.

Определением суда принят отказ истца от требования о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней, производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным отказ УФССП России по Республике Карелия в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней. С УФССП России по Республике Карелия в пользу истца взыскана компенсация морально вреда - (...) руб. В остальной части иска к УФССП России по Республике Карелия и в иске с ФССП России отказано.

С решением суда не согласны Федеральная служба судебных приставов России и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, в апелляционной жалобе представитель ответчиков, действующий по доверенностям Н.С.А., просит отменить судебное решение, отказать в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы указывает, что правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, урегулированы Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". ХХ.ХХ.ХХ наступала дата предельного возраста пребывания К.Е.В. на службе в органах принудительного исполнения; с ХХ.ХХ.ХХ истец имела право на предоставление отпуска по личным обстоятельствам с сохранением денежного довольствия в соответствии с частью 1 статьи 61 данного Закона. Приказом от ХХ.ХХ.ХХ N такой отпуск К.Е.В. был предоставлен в период с ХХ.ХХ.ХХ. В рапорте от ХХ.ХХ.ХХ К.Е.В. просила заменить основной и дополнительный отпуск на отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия, однако такая замена не предусмотрена положениями указанного закона. Судом сделан ошибочный вывод, что истцу неоднократно было отказано в предоставлении отпусков на основании рапортов от ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, а также, что отпуск был предоставлен только после обращения в суд, так как этот отпуск был предоставлен ХХ.ХХ.ХХ, в то время как иск подан ХХ.ХХ.ХХ. У суда не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 327.1 ГПК РФ если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Республике Карелия, действующий по доверенности Н.С.А., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

К.Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

ФССП России своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в органах принудительного исполнения, урегулированы положениями Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ).

В силу части 1 статьи 61 указанного Федерального закона сотруднику при стаже службы в органах принудительного исполнения в календарном исчислении 20 лет и более в любой год из последних трех лет до достижения им предельного возраста пребывания на службе в органах принудительного исполнения либо в год увольнения со службы в связи с состоянием здоровья или в связи с сокращением должности в органах принудительного исполнения предоставляется по его желанию отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 календарных дней с сохранением денежного довольствия. Указанный отпуск предоставляется также сотруднику, проходящему в соответствии с настоящим Федеральным законом службу в органах принудительного исполнения после достижения им предельного возраста пребывания на службе и не использовавшему этот отпуск ранее. Указанный отпуск предоставляется один раз за период прохождения службы в органах принудительного исполнения.

Судом установлено, К.Е.В. в соответствии с приказом директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ N с ХХ.ХХ.ХХ была назначена в отделение судебных приставов по работе с физическими лицами N (.....) УФССП России по Республике Карелия на должность судебного пристава-исполнителя.

Согласно приказу УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N истцу предоставлен отпуск с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

В указанный приказ в части начала, окончания и продолжительности отпуска истца были внесены изменения в соответствии с приказами УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N ( с 10 сентября по 6 октября), от ХХ.ХХ.ХХ N ( ХХ.ХХ.ХХ) и ХХ.ХХ.ХХ N (ХХ.ХХ.ХХ).

Согласно представленным в дело листкам нетрудоспособности К.Е.В. была временно нетрудоспособна в период с ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ.

К исполнению служебных обязанностей К.Е.В. приступила только ХХ.ХХ.ХХ, в период с ХХ.ХХ.ХХ, полагая, что находится в отпуске, отдыхала по путевке в Краснодарском крае.

Согласно приказу УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N К.Е.В. на основании рапорта от ХХ.ХХ.ХХ предоставлен отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 дней с ХХ.ХХ.ХХ.

В соответствии с приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N, с учетом внесенных в этот приказ изменений приказом от ХХ.ХХ.ХХ N К.Е.В. предоставлен основной и дополнительный отпуска с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ.

Приказом УФССП России по Республике Карелия от ХХ.ХХ.ХХ N истцу предоставлен отпуск - 1 день основного отпуска.

Согласно приказу директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ N служебный контракт с К.Е.В. расторгнут с ХХ.ХХ.ХХ, она уволена на основании пункта 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 328-ФЗ.

Разрешая исковые требования К.Е.В. в части признания незаконным отказа в предоставлении 30-дневного отпуска по личным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что истец в силу статьи 61 Федерального закона N 328-ФЗ имеет право на указанный отпуск, однако в предоставлении данного отпуска ей было отказано.

Отказ в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам с учетом правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ХХ.ХХ.ХХ N "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 63 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Ч.", судом первой инстанции обоснованно был признан незаконным, нарушающим права истца.

К.Е.В. заявлено также о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав на предоставление отпуска по личным обстоятельствам.

В соответствии со статьей237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Эти положения Трудового кодекса Российской Федерации были применены при разрешении настоящего спора, поскольку согласно части 2 статьи 3 Федерального закона 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Устанавливая право К.Е.В. на взыскание компенсации морального вреда с УФССП России по Республике Карелия и определяя ее размер в сумме (...) руб., суд первой инстанции принял во внимание неоднократность отказа в предоставлении такого отпуска и потребность истца в данном виде отдыха с учетом ее состояния здоровья

Судебная коллегия соглашается с решением суда в этой части, полагая данную компенсацию разумной и справедливой.

В остальной части судебное постановление не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном выводе суда о предоставлении К.Е.В. отпуска по личным обстоятельствам после ее обращении в суд, поскольку этот отпуск был предоставлен истцу ХХ.ХХ.ХХ, а исковое заявление принято судом к производству ХХ.ХХ.ХХ.

Действительно, исковое заявление К.Е.В., поступившее в Петрозаводский городской суд ХХ.ХХ.ХХ, принято к производству ХХ.ХХ.ХХ. Однако из материалов гражданского дела следует, что К.Е.В. направила исковое заявление в суд по почте ХХ.ХХ.ХХ (почтовое отправление, (...)), в этот же день, соблюдая требования пункта 6 статьи 132 ГПК РФ, она представила исковое заявление в УФССП России по Республике Карелия, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия этого искового заявления с отметкой УФССП России по Республике Карелия о принятии иска ХХ.ХХ.ХХ. Таким образом, является верным и основанным на материалах дела вывод суда первой инстанции о предоставлении отпуска истцу с ХХ.ХХ.ХХ по приказу от ХХ.ХХ.ХХ, то есть после ее обращения в суд ХХ.ХХ.ХХ.

Также не являются основанием для отмены судебного решения доводы апелляционной жалобы ответчиков об ошибочности вывода суда о неоднократном отказе истцу в предоставлении отпуска на основании ее рапортов от 01 сентября, 03 и ХХ.ХХ.ХХ.

Из материалов дела следует, что К.Е.В. обращалась к руководителю УФССП России по Республике Карелия по поводу дополнительного отпуска, в соответствии со статьей 61 Федерального закона N 328-ФЗ, однако: ей было отказано в удовлетворении рапорта от ХХ.ХХ.ХХ о замене очередного оплачиваемого отпуска с ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ, предоставленного по приказу N от ХХ.ХХ.ХХ, на дополнительный отпуск ((...)); было отказано в согласовании рапорта от ХХ.ХХ.ХХ о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска в связи с предстоящим увольнением и состоянием здоровья по причине того, что не указаны личные обстоятельства ((...)). Руководителем УФССП России по Республике Карелия был согласован лишь в части увольнения рапорт истца в адрес директора ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ, в котором она просила об увольнении после предоставления отпуска по личным обстоятельствам ((...)). По мнению судебной коллегии, эти обстоятельства указывают на то, что К.Е.В. неоднократно заявляла об этом отпуске.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно приказу N отпуск по личным обстоятельствам был предоставлен истцу на основании рапорта от ХХ.ХХ.ХХ, тогда как на этом рапорте имеется виза руководителя об отказе в согласовании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка