Дата принятия: 05 июля 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2021 года Дело N 33-1344/2021
Судья Архипова В.В. Дело N 33-1344/2021
N дела в суде первой инстанции 2-3133/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"05" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Ивановой О.А.,
при секретаре Костиной М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0001-01-2020-003566-49 по апелляционной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 1 декабря 2020 г., которым в удовлетворении исковых требований Лаптевой Надежды Петровны к Российской Федерации в лице оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Кузьминой М.Г., ФСИН России о взыскании убытков отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
Лаптева Н.П. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице оперуполномоченного оперативной группы ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Кузьминой М.Г. о взыскании убытков в размере 1 700 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 г. ответчик на регистратор показала заявление истца в ПАО Сбербанк, которое, по мнению Лаптевой Н.П., было украдено из ПВР общежития N. В производстве СУД1 находится гражданское дело по её исковому заявлению о приостановлении начисления процентов по кредитному договору на сумму <данные изъяты> руб. О сумме процентов по договору ей ничего неизвестно, поскольку вся входящая корреспонденция подлежит цензуре о/у ОГ ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области Кузьминой М.Г. В этой связи полагает, что своими действиями ответчик лишает её права переписки с банком в целях лишения ее и несовершеннолетнего ребенка единственного жилого помещения, что причинило ей вред в результате чего судом исковое заявление не рассмотрено.
В ходе судебного разбирательства Лаптева Н.П. исковые требования увеличила, просила взыскать с ответчика в возмещение убытков 2 304 495,57 руб. В обоснование указала, что убытки причинены ей незаконными действиями сотрудников ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, нарушивших её право на переписку с банком, на банковскую тайну. Так, 9 апреля 2020 г. в адрес ПАО "Сбербанк" ею было направлено заявление о представлении копии договора страхования и справки о начислении процентов, ответ на которое она не получила. Полагает, что данное обращение по вине ответчика не поступило в адрес ПАО "Сбербанк", в связи с чем она не могла представить доказательства по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.39, 58 т.1).
В качестве соответчика к участию в деле привлечена ФСИН России, в качестве третьих лиц - ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области, ПАО Сбербанк.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лаптева Н.П. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что представленный суду журнал исходящей корреспонденции был сфальсифицированным, поскольку в предоставленных ею письменных доказательствах в исходящим штампом ИК-8 в журнале не отражены. Направленное ею в ПАО Сбербанк письмо от 9 апреля 2020 г., так и не было доставлено, что подтверждается справкой банка. Представленный ответчиком отчет об отслеживании заказного письма принят судом как допустимое доказательство, однако фамилия отправителя совершенно другая. Полагает, что ответчик, как лицо, участвовавшее в переговорах от имени должника и умышленно предоставившее кредитору ложную информацию, обязан возместить причиненный кредитору вред, поскольку действиями оперуполномоченного Кузьминой М.Г. повлекли лишение её (Лаптевой) права на жилье.
Лаптева Н.П. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, находится в местах лишения свободы, ходатайств об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи не заявлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лаптева Н.П. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области.
В Межрайонном отделении судебных приставов <данные изъяты> в отношении Лаптевой Н.П. находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ N о взыскании задолженности в пользу ПАО "Сбербанк России" в размере <данные изъяты> руб.
Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного на основании решения СУД2 по делу N о взыскании с Лаптевой Н.П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в сумме <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
9 апреля 2020 г. Лаптевой Н.П. через администрацию исправительного учреждения в ПАО Сбербанк направлено обращение.
Полагая, что обращение от 9 апреля 2020 г. не было направлено адресату по вине сотрудников ИК-8, что повлекло нарушение права на переписку с банком и причинение материального ущерба в размере 2 304 495,57 руб., т.е. в размере задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, взыскателем по которому является ПАО "Сбербанк", Лаптева Н.П. обратилась в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в заявленной сумме. При этом суд исходил из недоказанности факта бездействия сотрудников ИК-8, выразившегося в ненаправлении обращения истца в ПАО Сбербанк и что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Оснований не согласиться с приведенным выводом суда не имеется.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как предусмотрено п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих ненаправление сотрудниками ИК-8 её обращения от 9 апреля 2020 г., что повлекло причинение заявленных убытков, Лаптева Н.П. не представила.
Так, из объяснений Лаптевой Н.П. в судебном заседании 20 августа 2020 г. следует, что письмо в ПАО Сбербанк от ДАТА1, которое по её мнению не было направлено ответчиком, имеет почтовый идентификатор NNN (л.д.39 т.1).
Проверяя указанные доводы истца, суд, в судебном заседании 20 октября 2020 г., в котором Лаптева Н.П. принимала личное участие посредством видеоконференц-связи, обозревал журнал исходящей корреспонденции за 2019-22 годы (том N 3), из которого видно, что за 9 апреля 2020 г. обращений от Лаптевой Н.П. в Сбербанк через администрацию исправительного учреждения не направлялось, заказное письмо от Лаптевой Н.П. в адрес ПАО Сбербанк зарегистрировано в ИК-8 10 апреля 2020 г. (л.д.127 т.1).
Реестром передачи несекретной корреспонденции адресату ФКУ ИК-8 от 14 апреля 2020 г., подтверждено, что указанное заказное письмо Лаптевой Н.П. ( в ПАО Сбербанк по адресу <адрес>), передано исправительным учреждением в отделение почтовой связи N (л.д.122 т.1).
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным истцом идентификатором NNN, оно принято в отделении связи 14 апреля 2020 г. и вручено адресату 24 апреля 2020 г. (л.д.124 т.1).
Установив указанные обстоятельства, проанализировав Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295, а также представленные доказательства и дав им правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного бездействия, выразившегося в ненаправлении обращения истца в ПАО Сбербанк и, как следствие причинение истцу убытков, не нашел своего подтверждения и противоречит установленным по делу обстоятельствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства, в т.ч. журнал исходящей корреспонденции, реестр на отправку заказных писем, отчет об отслеживании почтового отправления официального сайта Почты России, требованиям относимости и допустимости, установленным ст.ст.59,60 ГПК РФ отвечают.
Доказательств, опровергающих представленные ответчиком, материалы дела не содержат.
При этом суд обоснованно исходил из того, что отсутствие регистрации спорного обращения Лаптевой Н.П. в ПАО Сбербанк не может служить основанием для возложения на ответчика, надлежаще исполнившего свою обязанность по направлению обращения посредством почтовой связи, компенсировать причиненные истцу убытки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований следует признать правильным.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным выводом суда повторяют позицию Лаптевой Н.П., изложенную в суде первой инстанции, направлены исключительно на переоценку представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптевой Надежды Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Костромы в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено 6 июля 2021 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
