Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1344/2021

от 11 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Куцабовой А.А., Ячменевой А.Б.

при секретаре Маслюковой М.Н.,

помощник судьи Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Слободчиковой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года

по гражданскому делу N 2-1521/2020 (УИД N 70RS0002-01-2020-004980-51 по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах Банк" к Слободчиковой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Слободчиковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество "Росгосстрах Банк" (далее - ПАО "РГС Банк") обратилось в суд с иском к Слободчиковой Е.С., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору /__/ от 04.07.2013 в размере 218716,95 руб., из которых: 191963,59 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 24487,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2266 руб. - задолженность по пене, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5387,16 руб. (т. 1, л.д. 4-6, 119-120).

В обоснование требований указано, что 04.07.2013 с ответчиком заключен кредитный договор /__/, по условиям которого Слободчиковой Е.С. открыт специальный карточный счет, установлен кредитный лимит в размере 148000 руб. под 25% годовых на срок 2 года при условии автоматического продления срока с даты полного погашения клиентом задолженности. Согласно п. 5.6. Условий Банк вправе в одностороннем порядке увеличивать кредитный лимит с обязательным уведомлением клиента по одному из каналов связи, определенных Условиями. В связи с чем кредитный лимит по кредитному договору был увеличен до 192000 руб. Установление, увеличение кредитного лимита, выдача кредита подтверждаются мемориальными ордерами N /__/ от 04.07.2013, N /__/ от 07.02.2014, выпиской со счета /__/, открытого заемщику. Заемщик с 01.09.2016 систематически нарушает сроки исполнения кредитного обязательства, последний платеж в счет погашения кредита произведен 17.12.2019. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов, штрафных санкций /__/ от 04.12.2019 оставлено без удовлетворения. Вынесенный в отношении должника судебный приказ от 25.03.2020 отменен 16.07.2020.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк".

В судебном заседании ответчик Слободчикова Е.С. иск не признала, ссылаясь на трудное материальное положение. Пояснила, что с сентября 2019 года перестала исполнять принятые обязательства, заявление о реструктуризации кредита оставлено банком без удовлетворения.

Обжалуемым решением на основании ст. 1, абз. 2 п. 1 ст. 160, ст. 309, 329, п. 1 ст. 333, ст. 421, ст. 809, п. 1 ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исковые требования удовлетворены.

Со Слободчиковой Е.С. в пользу ПАО "РГС Банк" взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 04.07.2013 в размере 218716,95 руб., из которых: 191963,59 руб. - задолженность по основному долгу (кредиту); 24487,36 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2266 руб. - задолженность по пени, и взысканы расходы по уплате государственной пошлины - 5387,16 руб. (т. 1, л.д. 217-219).

В апелляционной жалобе ответчик Слободчикова Е.С. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 2, л.д. 31).

Указывает, что в настоящее время ее доход не позволяет вернуть образовавшуюся задолженность по кредитному договору. Просьба о реструктуризации и уменьшении суммы ежемесячного платежа оставлена банком без удовлетворения. В связи с невозможностью исполнения обязательства, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО "Росгосстрах Банк" Опалева И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца ПАО "РГС Банк", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ("Заем и Кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).

Пункт 1 статьи 810, пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривают, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу положений п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и следует из дела, что 22.06.2013 Слободчикова Е.С. обратилась в ОАО "РГС Банк" (впоследствии наименование банка изменилось на ПАО "РГС Банк") с анкетой-заявлением на получение кредитной карты и установление кредитного лимита, в которой предлагает заключить с ней договор, в рамках которого просит открыть ей СКС, установить кредитный лимит в размере 148000 руб., выпустить ей кредитную карту, а также осуществлять обслуживание банковской карты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк", Условиями кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования и условиями Тарифа (т. 1, л.д. 11-13, 133-134).

04.07.2013 Слободчиковой Е.С. подписано уведомление о полной стоимости кредита в размере 148000 руб. под 25% годовых, сроке действия банковской карты - 2 года (т. 1, л.д. 14, 135-136); получена международная банковская карта /__/ (т. 1, л.д. 15), открыт /__/ (т. 1, л.д. 12), открыт лимит по кредитной линии в размере 148000 руб. (мемориальный ордер от 04.07.2013 N /__/, т. 1, л.д. 17).

В соответствии с п. 5.6. Условий кредитования специального карточного счета кредитной карты с льготным периодом кредитования (Приложение N 3 к Правилам выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО "РГС Банк") (т. 1, л.д. 20, 24) банк увеличил кредитный лимит до 192000 руб., что следует из мемориального ордера от 07.02.2014 N /__/ (т. 1, л.д. 18).

Согласно п. 4.6 Тарифа "Кредитный Корпоративный" размер штрафных санкций (пени на просроченные проценты и задолженность) определен в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (т. 1, л.д. 16).

Порядок погашения обязательств заемщика перед банком регламентирован пунктами 3.6., 3.7., 3.8., 3.9. названных выше Условий.

Обязательство по предоставлению кредитной карты с кредитным лимитом истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняла, последний платеж произведен 17.12.2019 (т. 1, л.д. 45-101).

В связи с чем 13.12.2019 в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита от 04.12.2019 /__/ (т. 1, л.д. 26-29).

Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "РГС Банк" о взыскании со Слободчиковой Е.С. задолженности по кредитному договору /__/ от 04.07.2013 в размере 218716,95 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком до настоящего момента задолженность по договору не погашена.

При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который признал верным, ответчиком иной расчет в материалы дела не представлен.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств внесения платежей по кредитному договору, не учтенных в расчете истца, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, оснований не соглашаться с выводами суда в части размера взысканной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, пени у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в настоящее время доход ответчика не позволяет вернуть образовавшуюся задолженность по кредитному договору, выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергает.

Так, согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (абз. 1).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абз. 2).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В указанной связи наличие дохода, не позволяющего, исполнить принятое обязательство, не являются основанием, освобождающим ответчика от принятых на себя обязательств, исключающими гражданско-правовую ответственность должника в случае допущения нарушений и влекущими за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Такие обстоятельства не свидетельствуют о невиновности ответчика Слободчиковой Е.С. в неисполнении обязательств по кредитному договору, поскольку наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы в указанной части ошибочны, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что просьба о реструктуризации и уменьшении суммы ежемесячного платежа оставлена банком без удовлетворения, отмену судебного акта не влечет, поскольку в силу приведенных выше положений закона, регулирующих спорные правоотношения, данные обстоятельства не имеют правового значения при разрешении настоящего спора. К тому же заключение соглашения о реструктуризации (рефинансировании) задолженности является правом кредитора, а не обязанностью, предписанной законом.

Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на факты, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующего спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Слободчиковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка