Дата принятия: 11 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2021 года Дело N 33-1344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1112/2020 по иску Астафьевой Людмилы Саидовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе АО "Тинькофф Страхование"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Астафьевой Людмилы Саидовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг экспертной организации, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Астафьевой Людмилы Саидовны невыплаченное страховое возмещение в размере 146500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Астафьевой Людмилы Саидовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Астафьевой Людмилы Саидовны в пользу ООО "Эксперт+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 1 000 рублей.
Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ООО "Эксперт+" расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, 19 000 рублей.
Взыскать с ООО "Тинькофф Страхование" в доход бюджета муниципального образования - городской округ - город герой Волгоград государственную пошлину в размере 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Астафьева Л.С. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 28 октября 2019 года вследствие действий М. управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер N <...>, принадлежащему Астафьевой Л.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность М. была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, Астафьевой Л.С. - по договору ОСАГО в АО "Тинькофф Страхование", куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Тинькофф Страхование" организовал осмотр транспортного средства истца и произвел страховую выплату в размере <.......>. Согласно полученному истцом заключению ИП Л. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет с учетом износа <.......>. В удовлетворении претензии истца о доплате страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Астафьевой Л.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы также было отказано.
Истец просила суд взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в её пользу страховое возмещение в размере 150 600 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "Тинькофф Страхование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований или изменить, применив статью 333 ГК РФ, уменьшить неустойку до соразмерных пределов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях истец Астафьева Л.С. в лице представителя Рябова М.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика АО "Тинькофф Страхование" - Дегер А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Астафьевой Л.С. - Рябова М.В., выразившего согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 октября 2019 года вследствие действий М.., управлявшего транспортным средством <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены повреждения принадлежащему истцу Астафьевой А.С. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>
Гражданская ответственность М. на момент ДТП была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО, Астафьевой Л.С. - в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО.
20 ноября 2019 года истец в лице представителя обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков.
21 ноября 2019 года АО "Тинькофф Страхование" проведен осмотр транспортного средства истца (акт осмотра N <...>).
Согласно экспертному заключению ООО "ФЭЦ "ЛАТ" от 22 ноября 2019 года, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 235100 рублей.
11 декабря 2019 года АО "Тинькофф Страхование" выплатило Астафьевой Л.С. страховое возмещение в размере 235100 рублей (платежное поручение N <...>).
11 декабря 2019 года в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Астафьевой Л.С. о выплате страхового возмещения в размере 385700 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей, неустойки со ссылкой на экспертное заключение ИП Л. от 29 ноября 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, составляет с учетом износа <.......>.
13 января 2020 года АО "Тинькофф Страхование" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения претензии.
21 января 2020 года Астафьева Л.С. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" доплаты страхового возмещения.
Для рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза в ООО "Окружная экспертиза".
Согласно изложенным в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 15 февраля 2020 года N <...> выводам, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 255000 рублей.
Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную экспертным заключением ООО "ФЭЦ "ЛАТ", на 8%, решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2020 года в удовлетворении требований Астафьевой Л.С. о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения и расходов на проведение независимой экспертизы отказано в связи с исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО.
Согласно выводам полученного судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела заключения эксперта ООО "Эксперт+" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, с учетом износа составляет <.......>.
Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 15, 330, 333, 931 Гражданского кодекса РФ, статьями 6, 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, принимая во внимание заключение ООО "Эксперт+", пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскав со страховщика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда по следующим основаниям.
По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).
При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).
Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу статьи 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 19 сентября 2014 года.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Из вышеизложенного следует, что иск Астафьевой Л.С. инициирован в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции, назначая по делу судебную автотехническую экспертизу в ООО "Эксперт+", не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертным заключениям ООО "ФЭЦ "ЛАТ" (страховщика) ИП Л. (истца), а также экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза", выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.
В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).
Однако, назначая судебную автотехническую экспертизу, суд первой инстанции не привел мотивы несогласия суда с ранее данными заключениями экспертов.
Доказательств, подвергающих сомнению правильность или обоснованность экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца, или опровергающих его, представлено не было.
Таким образом, оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что экспертиза, порученная судом первой инстанции ООО "Эксперт +", проведена внештатным специалистом организации - аспирантом кафедры ВГТУ Б., вследствие чего полученное заключение эксперта N <...> является в силу ст. 60 ГПК РФ недопустимым доказательством.
В этой связи оспариваемое решение является незаконным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьям 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 14 октября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Астафьевой Людмилы Саидовны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, расходов на оплату услуг представителя отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
