Дата принятия: 02 июля 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2021 года Дело N 33-1344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.,
судей - Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,
при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 907 439,41 рублей путем перечисления в счет погашения суммы остатка ссудной задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства NN от 15 января 2020 года, заключенному между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", с назначением платежа - погашение кредита.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 96 814,74 рублей, неустойку в размере 53 934,54 рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 531 594 рубля, убытки по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" государственную пошлину в размере 13 490 рублей".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Гращенковой Е.А., поддержавшей доводы, апелляционной жалобы, представителя истца Духу А.К. по доверенности Аутлева Р.А., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Духу А.К. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому Акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между сторонами, 15.01.2020 заключен договор добровольного страхования N N транспортного средства Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска.
14.06.2020, произошел страховой случай, в результате которого причинен вред указанному транспортному средству в виде повреждений кузова. Впоследствии, им в адрес САО "Ресо-Гарантия", были направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, ответчиком было выдано направление на ремонт, однако сотрудник СТО отказался принимать автомобиль на ремонт.
11.11.2020, в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 182 800 рублей, которое не исполнено.
Считает, что ответчик своими действиями пытается отказаться от исполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного страхования.
Просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 182 800 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, убытки и судебные расходы.
В судебное заседание истец Духу А.К. не явился. Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А., при рассмотрении спора по существу уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 004 254 рублей 15 копеек, неустойку в размере 53 934 рублей 54 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 531 594 рублей, убытки и судебные расходы. Также просил обратить внимание на то обстоятельство, что размер причиненного ущерба превышает 75% страховой стоимости застрахованного автомобиля. Кроме того, транспортное средство Кия Оптима приобретено, за счет кредитных средств ООО "Сетелем Банк".
В судебное заседание представитель ответчика САО "Ресо-Гарантия" не явился.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Сетелем Банк" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.
Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайлова М.П., просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Указывает, что невозможность получения истцом страхового возмещения в предусмотренной договором форме связана исключительно с его действиями, направленными на непредоставление транспортного средства СТОА и как следствие односторонний отказ от исполнения договора. Иные доводы, приведенные в жалобе аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции.
На апелляционную жалобу письменных возражений не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
Материалами дела установлено, что 15.01.2020, между Духу А.К. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Страховой полис) N N, по условиям которого застрахован автомобиль Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Угон". Цена договора составила 53 934 рубля 54 копейки, которая уплачена в день заключения договора. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.
Указанный договор добровольного страхования транспортного средства заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от 22.04.2019.
14.06.2020, на территории <адрес>, Республики Адыгея, в результате дождя с градом, автомобиль Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска, получил механические повреждения, то есть произошел страховой случай, в соответствии с договором страхования, что подтверждается сообщением <данные изъяты> от 21.06.2020, а также справкой <данные изъяты> от 15.06.2020.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).
Положениями пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено императивное право страхователя в случае утраты, гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы, подразумевающее обязанность другого лица не препятствовать реализации этого права.
Согласно пункту 1.10 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (Выгодоприобретателя) возникают возмещения.
Из содержания пункта 12.20 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 следует, что если в результате страхового случая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", рассчитанной в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях "полная гибель".
При этом, исходя из смысла пунктов 12.21 - 12.23 Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019, размере страховой суммы следует рассчитать в порядке, определенном пунктом 5.5 настоящих правил страхования за вычетом стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что истец Духу А.К., 02.07.2020, направил в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия" извещение о страховом случае, приложив все необходимые документы.
11.08.2020, в ответ на данное заявление, САО "Ресо-Гарантия" выдало направление для проведения восстановительного ремонта автомобиля Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска, которое служит основанием для обращения на СТОА ИП ФИО4 Однако, как следует из пояснений стороны истца, сотрудник СТОА ИП ФИО4 отказался принимать автомобиль на ремонт.
Данное обстоятельство также подтверждается и претензией сданной ИП ФИО4 21.08.2020, из которой следует, что истец просит принять поврежденное транспортное средство на ремонт по направлению страховой компании, составить акт приема-передачи, а также указать сроки необходимые для восстановления его транспортного средства.
Поскольку представитель СТОА отказался принять на ремонт поврежденное транспортное средство, истец в установленном порядке 23.10.2020 известил ответчика САО "Ресо-Гарантия" об осмотре поврежденного автомобиля 02.11.2020 в 11-00 часов по адресу: <адрес>.
11.11.2020, в адрес ответчика САО "Ресо-Гарантия" истцом направлена претензия и заключением специалиста N от 23.10.2020, из содержания которой следует, что Духу А.К. просит произвести выплату в счет страхового возмещения в размере 1 182 800 рублей, которая превышает 75 % страховой стоимости автомобиля.
Из листа дела 55 видно, что САО "Ресо-Гарантия" 19.11.2020 отказало потребителю услуги Духу А.К. в выплате суммы страхового возмещения, со ссылкой о необходимости предоставить поврежденный автомобиль на ремонт по направлению от 11.08.2020, поскольку все скрытые повреждения автомобиля, по состоянию на 16.11.2020, согласованы со страховщиком.
Согласно заключению судебной экспертизы от 29.03.2021, проведенной экспертом ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска, превышает 75% страховой стоимости транспортного средства, установленной в договоре страхования в размере 1 518 000 рублей, то есть наступила полная гибель транспортного средства. При этом, стоимость годных остатков составляет 513 745 рублей 85 копеек.
Кроме этого, по условиям кредитного договора N от 15.01.2020, заключенного между Духу А.К. и ООО "Сетелем Банк", а также договора страхования NN от 15.01.2020, выгодоприобретателем в случае полной конструктивной гибели транспортного средства является ООО "Сетелем Банк" в размере непогашенной задолженности заемщика по кредитному договору на дату фактического погашения, а по остальным рискам собственник.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, приняв заключение судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, определяющего стоимость ущерба, установив, что произошла полная гибель принадлежащего истцу автомобиля Кия Оптима, VINN, 2019 года выпуска, указанное транспортное средство осталось в распоряжении истца, руководствуясь пунктами 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу, что страховщик обязан выплатить в пользу истца страховое возмещение в размере 96 814 рублей 74 копейки. Ссылаясь на заключенный кредитный договор между истцом и ООО "Сетелем Банк" от 15.01.2020, с учетом остатка ссудной задолженности в размере 907 439 рублей 41 копейка, договора страхования транспортного средства заключенного между истцом и ООО "Сетелем Банк", где выгодоприобретателем указан Банк, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания в пользу истца путем перечисления в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору страховое возмещение в размере 907 439 рублей 41 копейка.
Истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от суммы невыплаченного страхового возмещения.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской N 20 предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.
На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20).
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.
Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 11-КГ15-16.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки надлежит исчислять от суммы страховой премии, которая по условиям договора страхования составляет 53 934 рубля 54 копейки.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении суда гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Обоснованно удовлетворены судом первой инстанции требования о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, поскольку они были необходимы для представления доказательств об обоснованности заявленных требований по определению цены иска.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с оплатой истцом расходов по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 рублей суд обоснованно указал, что данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика. Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей снижены судом первой инстанции до 20 000 рублей согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом требований разумности.
В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
По смыслу пунктов 45 - 47 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При этом, судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца составляет 50% от суммы 1 063 188 рублей 69 копеек (1 004 254 рубля 15 копеек (страховое возмещение) + 53 934 рубля 54 копейки (неустойка) + 5 000 рублей (моральный вред)), то есть 531 594 рубля.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения штрафа, учитывая принцип соразмерности последствий нарушенного обязательства и размера штрафа, суд первой инстанции не усмотрел.
Обоснованно в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 13 490 рублей.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Михайловой М.П. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.Ш. Бзегежева
Судьи - М.Д. Муращенко
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
