Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-1344/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе
председательствующего Флюг Т.В.
судей Порохового С.П., Мещеряковой А.П.,
при секретаре Шитове А.В.
рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2021 года в городе Хабаровске дело по иску Д. Д. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Аква Мастер", Обществу с ограниченной ответственностью "Интэк", Обществу с ограниченной ответственностью " Компания Метапол" о взыскании стоимости некачественного товара, взыскании суммы причиненного ущерба, пени, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква Мастер" на решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Т.В. Флюг, объяснения Дмитриева Д.Н., представителей ООО "Компания Аква Мастер" Павлюк В.С., Ботникова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дмитриев Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Компания Аква Мастер" о возмещении ущерба, причинного затоплением вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 228 348 рублей; неустойки 6104 руб., штрафа 5852 руб., компенсации морального вреда 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что в магазине ответчика был приобретен товар - труба теплого пола PERT 16*2 (I-TECH) в количестве 200 м для обустройства теплого пола в доме, стоимостью 5600 рублей. Дом расположен по адресу <адрес>. С 01.10.2019г. по 15.10.2019г. был произведен монтаж теплового пола (раскладка труб, опрессовка коллектора, заливка стяжки пола). Из купленной трубы было смонтировано 12 контуров, по 6 контуров на первом и втором этажах. 01.11.2019г. запустили систему отопления и обнаружили, что давление в системе не стабильно, за сутки падает на 1 кг.. 10.11.2019г. обнаружили течь на потолке первого этажа и вздутие ламината на втором этаже. После вскрытия ламината и демонтажа стяжки пола вскрылся недостаток конструкции трубы, труба лопнула и дала течь. Для ликвидации аварии был приглашен ИП Федорчук, который с помощью опрессовочных муфт устранил течь, и запустил снова контур отопления на втором этаже. В течение суток после ремонта трубы обнаружилась течь еще в двух местах. Это привело к полной остановке отопления на втором этаже и, как следствие, нарушению теплового контура второго этажа дома. В удовлетворении требований о компенсации вреда, причиненного продажей некачественного товара изложенных в претензии от 12.12.2019г. было отказано устно. По заключению специалиста от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта дома, поврежденного в результате затопления от порыва труб водяного теплого пола, составила 203048 рублей. Повторная претензия от 25.12.2019г. о возмещении ущерба, причиненного продажей некачественного товара в размере 203 048 рублей, оставлена без удовлетворения. Считает, что в результате продажи некачественного товара ответчиком были нарушены его (истца) права, как потребителя. Общая стоимость ущерба, причиненного затоплением, вследствие продажи товара ненадлежащего качества составила 228 348 рублей. ( 203048 руб. стоимость восстановительных работ+ 19700 руб. стоимость услуг эксперта+ 5600 руб. стоимость труб). Размер неустойки составляет 6104 руб. за период с 13.12.2019г. по 30.03.2020г., штраф за нарушение прав потребителей 5 852 руб. ( 5600+6104/50%). Компенсацию морального вреда оценивает в размере 10000 руб.
Определением от 09.10.2020г. по ходатайству представителя ответчика ООО "Компания Аква Мастер" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Интэк", Общество с ограниченной ответственностью " Компания Метапол".
Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года исковые требования Д. Д. Н. удовлетворены.
Судом постановлено.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Аква Мастер" в пользу Д. Д. Н. в счет стоимости восстановительных работ в результате затопления 203 048 руб., неустойку ( пени) в размере 6 104 руб. 00 коп., штраф в размере 5 852 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. ; убытки в размере 19 700 руб. 00 коп., судебные расходы по делу в размере 1500 руб. 00 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " Компания Аква Мастер" в бюджет муниципального образования " Городской округ г. Хабаровск" государственную пошлину в размере 5 788 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе ООО "Компания Аква Мастер" просит отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В обоснование доводов жалобы указав на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между произошедшим порывом трубы и качеством трубы. Монтаж теплого пола был установлен истцом самостоятельно, без наличия специальных познаний, с нарушениями порядка и технологии установления трубы, и проведения опрессовки, которая является обязательным и завершающим этапом при монтаже системы водоснабжения(отопления). Из фотографий 3, 7 являющихся приложением к заключению специалиста следует, что разрыв материала пошел на месте изгиба (напряжения), что указывает на допущенное нарушение нормативного требования радиуса изгиба, менее 5 наружных диаметров. Специалистом Мартыновой И.А. вскрытие теплого пола не производилось, трубы на исследование не направлялись, сама она трубу не исследовала, кроме того Мартынова И.А. не имеет строительного образования. Выводы специалиста о наличии заводского брака являются безосновательными, носят предположительный характер, заключение является недопустимым доказательством. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в связи с утилизацией трубы. Полагают, что экспертизу возможно провести по фотоматериалам на которых отражена зона монтажа и данных технического паспорта, в котором прописаны характеристики трубы и требования к её монтажу.
Дмитриев Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела судом установлено, что 23.09.2019г. между ООО "Компания Аква Мастер" (продавец) и Дмитриевым Д.Н. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи на приобретение трубы теплого пола PERT 16*2 (I-TECH) в количестве 200 м, стоимостью 5600 руб.
Монтаж теплого пола осуществлялся истцом самостоятельно.
12.12.2019г. и 25.02.2020г. истец обратился к ответчику с претензиями, в которых указал, что приобретенный товар - труба теплого пола не отвечает требованиям качества, после монтажа и запуска системы отопления трубу стало рвать, появились течи в стяжках пола, просил оценить причиненный ущерб и компенсировать затраты, впоследствии просил возместить ущерб в размере 208648 руб. причиненный в результате монтажа некачественной трубы.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15,420,425,475,503. 469 ГК РФ, ст.ст. 4,13,18, 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2016г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что выявленные истцом недостатки товара, являются заводским браком, следствие чего произошел залив помещения и причинен ущерб, который подлежит возмещению, возложив ответственность по возмещению ущерба на продавца товара - ответчика ООО "Компания Аква Мастер". Отказав в удовлетворении иска к ООО "Интэк", ООО "Компания Метапол" в связи с отсутствием их вины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В силу ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 7).
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на продавца возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков товара.
При рассмотрении дела судом установлено, что, ООО "Интек", ООО "Компания Метапол", ООО "Компания Аква Мастер" являются продавцами, договор розничной купли-продажи трубы теплого пола заключен истцом с ООО "Компания Аква Мастер".
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
Согласно заключению специалиста ООО " Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 27.01.2020г. стоимость восстановительного ремонта объекта индивидуального жилищного строительства поврежденного в результате затопления от порыва труб водяного теплого пола, составляет 203 048 рублей. При обследовании специалистом мест порыва установлено, что порыв произошел по телу труб на участках, находящихся в отдалении от фитингов и присоединения арматуры. Повреждений технологии установки и эксплуатации труб- не обнаружено. Причина повреждения труб- заводской брак, некачественный материал- полиэтилен.
Заключение специалиста ООО " Хабаровское бюро экспертизы и оценки" от 27.01.2020г. получило судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу. Оснований не доверять выводам специалиста, изложенных в заключении, у суда не имелось. Заключение является достоверным, допустимым, относимым доказательством, выполнено специалистом соответствующей квалификации, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы в сфере строительства, ремонта зданий, сооружений с 2004г., стаж экспертной деятельности с 2009г.
В суде первой инстанции специалист Мартынова И.А. пояснила, что ею было проведено комплексное обследование, осмотр проводился визуально, были изучены технические характеристики производителя трубы. Труба находилась в стяжке, никаких изгибающих моментов не было, лежала на ровной поверхности, что означает отсутствие отступлений от технологии при монтаже. Место порыва было установлено в теле трубы, по причине некачественного полиэтилена.
Проанализировав все представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на конечного продавца ООО "Компания Аква Мастер", поскольку им не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении имущественного ущерба Дмитриеву Д.Н.
Иного заключения ответчиком в обоснование своей позиции не представлено. Оснований для назначения судебной экспертизы не имеется, в связи с отсутствием объекта исследования, а именно участка поврежденной трубы.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 01 декабря 2020 года -оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Компания Аква Мастер" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Т.В. Флюг
Судьи: С.П. Пороховой
А.П. Мещерякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
