Дата принятия: 14 мая 2021г.
Номер документа: 33-1344/2021
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2021 года Дело N 33-1344/2021
г. Мурманск
14 мая 2021 года
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Киселевой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.П.
рассмотрел единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-394/2020 (УИД 51RS008-01-2020-000026-35) по исковому заявлению Тимонина Максима Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "НедраИнжиниринг" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда,
по частной жалобе и дополнениям к ней обществу с ограниченной ответственностью "НедраИнжиниринг" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года,
установил:
решением Кольского районного суда Мурманской области от 15 июня 2020 года частично удовлетворены исковые требования Тимонина М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "НедраИнжиниринг" (далее - ООО "НедраИнжиниринг") об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести сведения о работе в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании заработной платы, процентов за ее несвоевременную выплату и компенсации морального вреда.
Не согласившись с принятым судом решением, 09 ноября 2020 года ООО "НедраИнжиниринг" направило в суд апелляционную жалобу.
Определением Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года ООО "НедраИнжиниринг" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.
11 января 2021 года в суд посредством почтового отправления поступила частная жалоба ООО "НедраИнжиниринг" на определение суда от 01 декабря 2020 года, согласно оттиску почтового штемпеля сданная в организацию почтовой связи 29 декабря 2020 года.
Судьей постановлено обжалуемое определение от 13 января 2021 года, которым частная жалоба ООО "НедраИнжиниринг" на определение Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года возвращена.
В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ООО "НедраИнжиниринг" Шкурко Л.В. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что срок обжалования судебного постановления не пропущен, поскольку определение суда от 01 декабря 2020 года получено Обществом только 08 декабря 2020 года, соответственно установленный законом 15-тидневный срок для обжалования определения истекал 29 декабря 2020 года.
Отмечает, что определения от 01 декабря 2020 года и 13 января 2021 года не были размещены на официальном сайте Кольского районного суда Мурманской области.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая частную жалобу ООО "НедраИнжиниринг" на определение суда от 01 декабря 2020 года, судья правильно исходил из того, что частная жалоба подана заявителем по истечении пятнадцатидневного срока со дня вынесения обжалуемого определения, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока.
Так, из материалов дела следует, что определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 15 июня 2020 года постановлено 01 декабря 2020 года, следовательно, последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 22 декабря 2020 года.
Согласно сопроводительному письму и отчету об отслеживании отправлений копия определения суда от 01 декабря 2020 года направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ООО "НедраИнжиниринг", для сведения 03 декабря 2020 года и получено адресатом 08 декабря 2020 года (том 2 л.д. 144, 197-198).
Частная жалоба на указанное определение согласно почтовому штемпелю на конверте направлена ООО "НедраИнжиниринг" в адрес суда 29 декабря 2020 года (том 2 л.д. 152), то есть по истечении установленного законом срока для обжалования определения суда в апелляционном порядке, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования указанного определения в частной жалобе не содержится.
Доказательств, подтверждающих своевременность подачи частной жалобы, направление ее в адрес суда в установленный законом срок, материалы дела не содержат. Изложенные в частной жалобе доводы о соблюдении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на обжалование определения суда не свидетельствуют.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на подачу частной жалобы начинается со дня, следующего за днем вынесения определения, и оканчивается в соответствующее число месяца по истечении пятнадцати рабочих дней.
Пропуск срока подачи частной жалобы в отсутствие ходатайства о его восстановлении препятствует принятию данной жалобы судом первой инстанции и ее направлению в суд вышестоящей инстанции.
При этом позднее получение заявителем определения суда первой инстанции может являться основанием для восстановления пропущенного срока на подачу частной жалобы, однако соответствующее заявление в суд подано не было.
В этой связи исчисление срока на обжалование определения суда от 01 декабря 2020 года с момента вручения лицу копии судебного постановления, на что фактически указывает заявитель в жалобе, основаны на неверном толковании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются.
Кроме того, наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд с целью обжалования судебного постановления, в том числе путем подачи частной жалобы, не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование такого акта. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом признается несостоятельным довод частной жалобы о том, что тексты определений Кольского районного суда Мурманской области от 01 декабря 2020 года и 13 января 2021 года не размещены на официальном сайте суда, поскольку размещению на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" подлежат тексты судебных актов, принятых по существу дела, рассмотренному в порядке осуществления гражданского, административного, уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях в качестве суда первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам с учетом требований статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года 262-ФЗ.
Иные доводы частной жалобы сводятся к неправомерности принятого Кольским районным судом Мурманской области 15 июня 2020 года решения, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, определение судьи является законным, соответствующим нормам процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 13 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней общества с ограниченной ответственностью "НедраИнжиниринг" - без удовлетворения.
Судья Е.А.Киселева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
