Определение Красноярского краевого суда от 01 февраля 2021 года №33-1344/2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 февраля 2021 года Дело N 33-1344/2021
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего Абрамовича В.В.
при ведении протокола помощником судьи Пудовкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО "Новый Город" о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ершовой Татьяны Михайловны к ООО "Новый Город", Коротких Сергею Владимировичу об установлении сервитута,
по частной жалобе Ершовой Татьяны Михайловны,
на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ершовой Татьяны Михайловны в пользу ООО "Новый Город" судебные расходы в размере 54 000 руб.".
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Т. М. к ООО "Новый город", Коротких С. В. об установлении сервитута - отказано в полном объеме.
ООО "Новый Город" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ершовой Т.М. судебных расходов, мотивируя тем, что ответчиком понесены судебные расходы в виде затрат на оплату судебной экспертизы в размере 24 000 руб., на оплату услуг представителя Сверкуновой Я.А. в размере 101 680 руб., всего 125 680 руб., которые просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Ершова Т. М. просит отменить определение суда, вынести новое определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что договор возмездного оказания услуг не конкретизирован, в платежном поручении от 20.03.2020 года на сумму 10 400 руб. в качестве назначения платежа указано: "Налог на доходы физических лиц", в платежном поручении на сумму 69 600 руб. указано назначение платежа: "перечисление согласно договора N 31283177 от 11.02.2011 года, оплата по договору возмездного оказания услуг от 14.01.2019 года". Таким образом, указанная сумма перечислена в счет оплаты по двум договорам. Кроме того в штате компании ответчика 4 юрисконсульта, ввиду чего заключение договора оказания возмездных услуг необоснованно.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Новый Город" -Сверкунова Я.А. просила в удовлетворении частной жалобы отказать.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
Из толкования требований ст. ст. 98,100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на представителя в разумных пределах. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как неоднократно указывал Конституционный Суда РФ, в том числе в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова Виталия Васильевича, Поповой Юлии Сергеевны и Школьной Нины Юрьевны на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. п. 12, 13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 24.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.М. к ООО "Новый Город", Коротких С.В. об установлении сервитута.
Интересы ответчика ООО "Новый Город" в ходе рассмотрения спора представляла Сверкунова Я.А.
Согласно договору возмездного оказания услуг от 14.01.2019 года Сверкунова Я.А. обязуется по поручению ООО "Новый Город" за вознаграждение оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в арбитражных судах, а также в судах общей юрисдикции при рассмотрении гражданских, административных и иных дел (за исключением уголовных), участником которых является заказчик в качестве истца, ответчик, третьего лица, лица, привлекаемого к административной ответственности, конкурсного кредитора и должника в делах о несостоятельности(банкротстве), а также иные, связанные с представительством в судах услуги (подготовка и направление в суд и иным лицам, участвующим в деле, необходимых процессуальных документов, в том числе на досудебной стадии урегулирования спора, ознакомление с материалами дела и др.) (п. 1.1. договора)
Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг, указанных в п. 1.1 настоящего договора определяется прейскурантом, являющимся Приложением N 1 к настоящему договору (все цены указаны с учетом НДФЛ 13%, который подлежит удержанию заказчиком при выплате вознаграждения исполнителю и перечислению в бюджет в соответствии с действующим налоговым законодательством).
Согласно прейскуранту, являющемуся Приложением N 1 к договору, стоимость услуг согласована сторонами в следующем размере: подготовка отзыва (возражений на исковое заявление - 15000 руб., подготовка отзыва (возражений) на апелляционную жалобу - 10 000 руб., подготовка иных процессуальных документов - 3000 руб., участие представителя в суде первой/апелляционной/кассационной/надзорной инстанций за 1 судодень 6000/10000/25000/30000 руб.
Оплата по настоящему договору осуществляется по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг без замечаний, (п. 3.2 договора).
В подтверждение оплаты услуг представителя по указанному выше договору стороной ответчика представлено платежное поручение от 20.03.2020 года N 2328, согласно которому ООО "Новый Город" на счет Сверкуновой Я.А. перечислены денежные средства в размере 69 600 руб., а также представлено платежное поручение N 2329 от 20.03.2020 года, согласно которому на сет УФК по Красноярскому краю перечислено 10 400 руб., назначение платежа - налог на доходы физических лиц с суммы вознаграждения Сверкуновой Я.А. по договору оказания услуг от 14.01.2019 года за март 2020 года.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные ООО "Новый Город" доказательства в обоснование понесенных судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца (как с проигравшей стороны) в пользу ООО "Новый Город" судебные расходы, снизив их до 54 000 руб. (24 000 руб. + 30 000 руб.), с учетом принципа разумности и справедливости. Кроме того, судом правомерно приняты во внимание объем оказанных услуг (принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в том числе 24.01.2019 года, 06.02.2019 года, 12.02.2019 года, 28.08.2019 года, 09.10.2019 года, 24.10.2019 года, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, составляла письменные отзывы на исковое заявление Т 1 л.д. 35-36, ходатайство о назначении судебной экспертизы Т 1 л.д. 72, отзыв на апелляционную жалобу) и сложность дела.
При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы стороны истца о том, что Сверкунова Я.А. является работником ООО "Новый Город" и ее услуги, как представителя, не могут оплачиваться по договору возмездного оказания услуг, так как указанное опровергается материалами дела, в том числе, копией трудовой книжки Сверкуновой Я.А., согласно которой она с 24.01.2015 года по настоящее время работает в АО "УСК "Новый Город", списком штатных сотрудником ООО "Новый Город".
Также судом не принят довод стороны истца о том, что факт оплаты услуг представителя ООО "Новый Город" не подтверждается материалами дела, поскольку данные обстоятельства подтверждены как платежным поручением, так и выпиской о состоянии счета Сверкуновой Я.А. При этом доказательств того, что платежи произведены в рамках каких-то иных правоотношений истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, они мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным стороной доказательствам.
Довод частной жалобы о том, что у ООО "Новый Город", как у юридического лица, в штате имеются юристы, которые в силу своих служебных обязанностей могут представлять интересы заявителя, в связи с чем действия ООО "Новый Город" по заключению договора возмездного оказания услуг с Сверкуновой Я.А. свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком правом, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Закон не содержит запрета для юридических лиц, вне зависимости от наличия или отсутствия в их штатном расписании должности юриста, на заключение соглашения на представление интересов Общества в суде общей юрисдикции, злоупотребления правом ответчиком не допущено.
Тот факт, что интересы ООО "Новый Город" в суде представляла Сверкунова Я.А. на основании доверенности, выданной ей как физическому лицу, не является основанием для отмены обжалуемого определения, так как материалами дела подтверждается факт оказания данным представителем услуги заявителю.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант, др.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.
Доводы жалобы о том, что Сверкунова Я.А. является штатным юристом ООО "Новый Город", действовала в соответствии со своими должными обязанностями, не обоснованы и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку доказательств того, что представитель общества действовала в соответствии со своими должностными обязанностями, а потому ее работа не подлежала оплате по договору с ООО "Новый Город", материалы дела не содержат.
Разрешая требования ответчика о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд руководствовался ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что определением суда от 12.02.2019 года по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на стороны в равных долях, принял во внимание, что судебное решение состоялось в пользу ООО "Новый Город", по результатам проведения судебной экспертизы, экспертами АО "Красноярский ПромстройНИИпроект" представлено заключение от 24.06.2019 года. Ответчиком произведена оплата судебной экспертизы в размере 24 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 4544 от 04.06.2019 года, принимая во внимание, что расходы по оплате судебной экспертизы являются судебными расходами, понесенными в связи с предъявлением к ответчику исковых требований Ершовой Т.М., суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возмещения указанных расходов ответчику за счет истца.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате стоимости экспертизы, так как заключением подтверждено нарушение обязательств договора со стороны застройщика, не влекут за собой отмену определения суда.
Доводы частной жалобы тождественны доводам, представленным в возражениях истца на заявление о взыскании судебных расходов и направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки районного суда, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ООО "Новый Город" о взыскании судебных расходов не допущено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе основаниям.
Руководствуясь ст. ст. N 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Ершовой Татьяны Михайловны, - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка