Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Коробченко Н.В.,
судей областного суда: Чуб Л.В., Карповой И.Ю.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе Колесниковой Натальи Владимировны на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года по иску Колесниковой Натальи Владимировны к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" третьим лицам ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области, о взыскании страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа,
установила:
Колесникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни", третьим лицам ПАО "Сбербанк России", Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области о признании события страховым случаем, взыскании с ответчика страхового возмещения по договору личного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 13 января 2017 года между ее супругом К.. и ПАО "Сбербанк" был заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере 670017 рублей, сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора К.. на основании заявления был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, срок страхования с 16 января 2017 года на 60 месяцев. Страховая сумма составила 70016,78 рублей, которая была включена в сумму кредита, состояла из страховой премии и комиссии банка. К. на момент оформления кредита имел заболевания, о наличии у него которых сотрудник банка не уточнял. 27 июля 2019 года К.. скоропостижно скончался. В связи с наступлением смерти К. истец уведомила Банк и обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового события и выплате страховой суммы. Страховщик случай страховым не признал и отказал в выплате по причине того, что данный случай не подпадает под условия договора страхования.
Между тем, ее супругу при заключении договора страхования было предложено подписать типовое заявление без возможности корректировки с учетом имеющихся у него заболеваний. Считает, что если при заключении договора страховой компанией не были сообщены сведения о наличии заболеваний, лицо считается застрахованным на общих условиях. Заболевание супруга, приведшее к его скоропостижной смерти, развивалось стремительно и ранее при медицинских обследованиях у него не диагностировалось. На момент заключения договора страхования супруг не страдал заболеванием "цирроз печени", оно развивалось молниеносно и привело к его смерти. Таким образом, только при тех обстоятельствах, что при подписании заявления ее супруг должен был знать о наличии у него этого заболевания, и что именно от этого заболевания у него наступит смерть, отказ страхователя в признании события страховым случаем может являться законным. Просит суд признать событие - смерть К. страховым случаем, признать отказ в выплате страхового возмещения незаконным, взыскать со страховой компании ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ПАО "Сбербанк" страховое возмещение в размере 670017 рублей в счет погашения ссудной задолженности К.. по кредитному договору. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неисполнение законного требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в интересах потребителя.
В судебном заседании истец Колесникова Н.В. поддержала доводы жалобы.
Представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", представители третьих лиц ПАО "Сбербанк", Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Астраханской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ПАО "Сбербанк" просило суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования не признали.
Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года иск Колесниковой Н.В. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Колесникова Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права и нарушения процессуального закона и просит суд апелляционной инстанции принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, апеллянт указывает на то, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; судом не принято во внимание, что заключая договор страхования, К.. не был опрошен о наличии у него заболеваний; договор страхования составлен работником банка, который не разъяснил К.. условий договора страхования, о возможности выбора типа страхования. Ввиду непредоставления К.. полной информации по договору страхования были нарушены его права как потребителя услуг.
Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований со ссылкой на перенесенное К.. в 2016 году острое нарушение кровообращения в головном мозге, послужившее основанием для отказа в признании случая страховым. Между тем, в медицинских документах К.. диагноз инсульт не отмечен, при этом ОНМК и инсульт это разные заболевания, поэтому К.. мог не знать о наличии у него вышеуказанного острого состояния, влияющего на условие заключения страхового договора. При указанных обстоятельствах, считает, что страхование жизни и здоровья, являющееся условием предоставления кредита и денежные средства в размере 70016 рублей, уплаченные за подключение к программе страхования, является неосновательным обогащением Банка и страховой компании.
Учитывая надлежащее извещение истца Колесниковой Н.В., представителя ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизни", третьих лиц ПАО "Сбербанк России", Управления службы по надзору в сфере защиты прав потребителей, а также то обстоятельство, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из смысла положений вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является установление судом: является ли смерть застрахованного лица Колесникова Е.Б. страховым случаем по заключенному договору страхования.
В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.
На основании п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации за N 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
Согласно ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
По смыслу закона, положения ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение страховщику возможности наиболее точного определения вероятности наступления страхового случая и избежание рисков, которые не оценивались страховщиком при заключении договора страхования. Вместе с тем, отсутствие данных медицинского обследования по инициативе страховщика не освобождает застрахованное лицо об обязанности сообщать известные ему достоверные данные о состоянии своего здоровья.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 5 июля 2017 года между ПАО "Сбербанк" и К. заключен кредитный договор за N 262936, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 670017 рублей под 19,5 % годовых, на срок 60 месяцев.
В тот же день 5 июля 2017 года К.. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК "Сбербанк страхование жизни" и просил ПАО "Сбербанк" заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в соответствии с условиями, изложенными в заявлении и Условиях участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заёмщика (л.д. 64).
Согласно заявлению К.., срок страхования составил 60 месяцев, страховая сумма составляет 670017 рублей, выгодоприобретателем является ПАО "Сбербанк" в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему на дату подписания настоящего заявления потребительскому кредиту, предоставленному ПАО "Сбербанк", в остальной части выгодоприобретателем по договору страхования является застрахованное лицо (а в случае смерти - наследники застрахованного лица).
27 июля 2019 года К.. скончался, что подтверждается свидетельством о смерти N I-КВ N N от 6 августа 2019 года.
В связи со смертью супруга Колесникова Н.В., как наследник умершего по закону, 29 августа 2019 года обратилась с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения, представив необходимые для выплаты документы.
Страховщик не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения, по тем основаниям, что смерть застрахованного лица в результате заболевания не является страховым случаем.
Отказ ООО СК "Сбербанк Страхование жизни" в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Как следует из Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика (применяются в отношении застрахованных лиц, принятых на страхование, начиная с 16 января 2017 года) страховщиком является ООО СК "Сбербанк страхование жизни", страхователем является ПАО "Сбербанк", застрахованным лицом - физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования; несчастный случай - фактически произошедшее в период действия договора страхования внезапное, непредвиденное и внешне по отношению к застрахованному событию, не зависимое от воли застрахованного лица, повлекшее за собой смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью; заболевание (болезнь) - любое нарушение состояние здоровья, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу (п. 1). Участие клиента в программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита и предоставления иных банковских услуг. Участие в Программе страхования (включение в число застрахованных лиц) осуществляется на основании письменного заявления клиента, предоставленного в банк (п. 2).
В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и пунктами 1.1. и 1.2 заявления К.. от 5 июля 2017 года на страхование по указанной Программе, договор страхования в отношении застрахованного лица К. заключается на следующих условиях: страховые риски с учетом расширенного покрытия и базового страхового покрытия.
Расширенное страховое покрытие предусмотрено для лиц, не относящихся к категориям, указанным в пункте 1.2 Заявления, Базовое покрытие - для лиц: возраст которых составляет на дату начала срока страхования менее 18 полных лет и более 65 полных лет; имевшие или имеющие заболевания: ишемическая болезнь сердца (инфаркт миокарда, стенокардия), инсульт, онкологические заболевания, цирроз печени; являющиеся инвалидами 1-й, 2-й или 3-группы, либо имеющие действующее направление на МСЭ.
Таким образом, условиями Договора предусмотрены две формы страхового покрытия: расширенное и базовое, применение последнего зависит именно от категории застрахованного лица.
Согласно выписке из истории болезни амбулаторного, стационарного больного Колесникова Е.Б. от 26 августа 2019 года и сообщению ГБУЗ АО "АРБ" от 3 марта 2020 года у К.. были диагностированы заболевание - гипертоническая болезнь третьей степени, второй стадии, риск четвертой, с пирамидальной недостаточностью справа, сопутствующее заболевание - хроническая ишемия головного мозга второй степени, второй стадии, последствия перенесенного ОНМК и БПСМА. в связи с чем, в апреле 2016 году проходил стационарное лечение в неврологическом отделении ГБУЗ АО "<данные изъяты> РБ" с диагнозом: острое нарушение мозгового кровообращения в БПСМА (бассейн правой средней мозговой артерии), кроме того в 2016 году проходил амбулаторное и восстановительное лечение.
Эти же обстоятельства подтверждаются сведениями медицинской карты стационарного больного NN, из которой следует, что К.. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО "АРБ" с 4 по 24 июня 2016 года с диагнозом: инфаркт головного мозга в артерии моста с очагом на КТ, поражение седьмой пары черепномозговых нервов, с парезом мимической мускулатуры справа, хроническая ишемия головного мозга 2 стадии. Сопутствующие заболевания: гипертоническая болезнь 3 риск 4, атеросклероз сосудов головного мозга.
В суде первой инстанции врач-невролог ГБУЗ АО "АРБ" Т.. подтвердил, что К.. находился на лечении в неврологическом отделении в июне 2016 года с диагнозом острая недостаточность мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, то есть инсульт.
Из заявления застрахованного лица К.., Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, Программы страхования, установлено, что для лиц, у которых до даты заполнения Заявления (включая указанную дату) было диагностировано заболевание: инсульт, действует ограниченное покрытие по страховому риску - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая.
Поскольку у застрахованного лица К.. в период, предшествующий заключению договора страхования имелось диагностированное заболевание: острая недостаточность мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, то есть инсульт, условиями договора страхования в отношении данной категории лиц было предусмотрено базовое (ограниченное) покрытие по страховому риску: смерть в результате несчастного случая, о чем К.. был проинформирован при заключении договора страхования и выразил согласие на страхование в соответствии с данными условиями, что подтверждается его собственноручной подписью.
Согласно имеющейся в материалах дела справки о смерти N АN от 9 августа 2019 года судом установлено, что смерть К.. произошла от заболевания, причиной смерти явилось: "другой и неуточненный цирроз печени".
Вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца не представила доказательств тому, что смерть застрахованного явилась следствием несчастного случая.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные по делу доказательства в совокупности, учитывая, что смерть застрахованного лица явилась следствием заболевания, что в силу условий договора, предусматривающего применение в отношении К. базового покрытия, не является страховым случаем, в связи с чем, пришел к выводу, что со стороны страховщика не имеется нарушений принятых обязательств по договору страхования.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам по делу и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К.. как потребителя услуг при заключении спорного договора страхования, судебной коллегией отвергаются, поскольку К.. был ознакомлен с условиями участи в программе страхования, им были подписаны, его копия с заявлением на страхование были получены застрахованным лицом.
Доводы апеллянта о неосведомленности К.. с 2016 года о перенесенном им заболевании - инсульта, имеющее также медицинское название острая недостаточность мозгового кровообращения, инфаркт головного мозга, судебной коллегией отклоняются поскольку, противоречат материалам дела, представленным медицинским документам, свидетельствующих о наличии у К. указанного заболевания, по поводу которого он достаточно продолжительное время проходил курс лечения и последующей реабилитации.
Вопреки доводам жалобы, скоротечность заболевания "цирроз печени", явившийся непосредственной причиной смерти К.. не влияет на законность принятого судом первой инстанции судебного решения.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, которые аналогичны доводам, являвшимся предметом рассмотрения суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что действия суда по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Нарушений норм материального права и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесниковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
