Дата принятия: 07 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 7 апреля 2020 года материалы по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Мызина А.Л. к управляющей компании ООО "Энергастрой" о защите прав потребителя
по частной жалобе представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриец Б.П.
на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Мызина А. Л. к управляющей компании общество с ограниченной ответственностью "Энергастрой" о защите прав потребителя возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обратилось в суд с иском о признании противоправными и прекращении действий ООО УК "Энергастрой" по начислению в период с 01.03.2017 по 05.02.2018 платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения потребителю Мызину А.Л. в размере 25 956,70 рублей по квартире N в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>; обязании ответчика осуществить перерасчет потребителю Мызину А.Л. платы за указанные услуги в размере 25 956,70 рублей, взыскании штрафа. В обоснование иска ссылалось на то, что Мызин А.Л. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу. Управление домом с 30.04.2015 по 28.02.2017 и 06.02.2018 осуществляет ООО УК "Энергастрой". С 01.03.2017 по 05.02.2018 деятельность по управлению домом осуществляло ООО "Кварта-Л". В соответствии с выпиской из лицевого счета Мызин А.Л. произвел оплату в ООО "Кварта-Л" в размере 25 956,70 рублей. Согласно справке ООО "Кварта-Л" задолженность по оплате коммунальных и жилищных услуг по состоянию на 05.02.2018 у Мызина отсутствует, однако ООО УК "Энергастрой" предъявляет потребителю сумму задолженности в размере 52 723,49 рублей, в том числе и за период управления многоквартирным домом ООО "Кварта-Л" (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю Онуфриец Б.П. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, поскольку Управлением заявлены требования неимущественного характера - о признании противоправными и прекращении действий УК ООО "Энергастрой" по начислению в период с 01.03.2017 по 05.02.2018 платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений потребителю Мызину в размере 25 956,70 рубля, а также об обязании ответчика произвести перерасчет платы уже оплаченных услуг, которые подсудны Центральному районному суду г. Читы (л.д. 10).
На основании ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", при определении родовой подсудности споров, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг нанимателями (собственниками), следует руководствоваться правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ. Например, иски о перерасчете платы в связи с оказанием коммунальных услуг ненадлежащего качества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей, подсудны мировому судье, а иски об определении порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, как иски, не подлежащие оценке, подсудны районному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что требование о возложении на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту носит имущественный характер, при цене иска меньшей, чем определено в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.
Вместе с тем, при решении вопроса о подсудности спора, судом первой инстанции не учтено следующее.
Как следует из искового заявления, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю заявлено два самостоятельных исковых требования, одно из которых - об обязании ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные и жилищные услуги, а также услуги по содержанию и текущему ремонту помещения в размере 25 956,70 рублей, как правильно установлено судом первой инстанции, носит имущественный характер при цене иска до ста тысяч рублей. Вместе с тем, второе требование истца о признании действий ООО УК "Энергастрой" противоправными и прекращении действий по начислению платы за коммунальные и жилищные услуги, услуги по содержанию и текущему ремонту помещения, носит неимущественный характер.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что районному суду подсудны дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
В силу ч. 3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
Таким образом, поскольку истцом заявлено, в том числе, требование неимущественного характера, настоящее исковое заявление подлежит рассмотрению районным судом.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи отсутствовали предусмотренные п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по мотиву его подсудности мировому судье.
Поскольку вывод судьи о возврате искового заявления не основан на требованиях закона, определение подлежит отмене, исковое заявление необходимо принять к производству и направить в тот же суд для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 года отменить.
Исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю в интересах Мызина А. Л. к управляющей компании ООО "Энергастрой" о защите прав потребителя принять и направить в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
