Дата принятия: 29 июля 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Забелиной О.А.,
судей Букаловой Е.А., Корневой М.А.,
при секретаре Панюковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Берёзину Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю,
по апелляционной жалобе Берёзина Ю.Н. на решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года, которым постановлено:
"исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Берёзину Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю удовлетворить.
Взыскать с Берёзина Ю.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сельта" в счет возмещения ущерба <...>, расходы по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходы на оплату экспертной оценки <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Букаловой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика Бёрезина Ю.Н. ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью "Сельта" ФИО7, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Сельта" (далее ООО "Сельта") обратилось в суд с иском к Бёрезину Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю.
В обоснование заявленных требований ссылалось на то, что <дата> водитель Берёзин Ю.Н., управляя принадлежащим истцу автопоездом в составе тягача MAN TGX 18,360 4*2 BLS регистрационный знак N и прицепа Schmitz Cargobull SKO регистрационный знак N, отвлёкся от управления и допустил съезд в левый по ходу движения придорожный кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) указанные транспортные средства получили повреждения, а работодателю причинен ущерб.
Полагая, что вина Берёзина Ю.Н. в совершении ДТП и нарушении правил дорожного движения установлена административным материалом, общество просило взыскать с Берёзина Ю.Н. ущерб в размере его среднего заработка в сумме <...>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>. и по оплате отчета об оценке <...> руб.
Возражая против заявленных требований, Берёзин Ю.Н. и его представитель ФИО6 просили в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскания ущерба с учетом положений ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что вина Берёзина Ю.Н. в ДТП, а, следовательно, в причинении ущерба ООО "Сельта" материалами дела об административном правонарушении не подтверждается и работодателем не доказана.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Берёзин Ю.Н. просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, либо снизить размер взыскиваемого ущерба до <...> руб.
Настаивает на том, что <дата> он управлял транспортным средством, двигаясь по трассе, когда внезапно заклинило тормозной суппорт и его вынесло на полосу встречного движения, затем он съехал в кювет.
Полагает, что акт служебного расследования от <дата> не может служить доказательством его вины, поскольку служебное расследование проводилось без него, о его проведении он узнал лишь в ходе рассмотрения дела, автотехническая экспертиза с целью выяснения причин ДТП не проводилась, что исключает установление его действительной причины.
Считает необоснованными отказ районного суда в приобщении в качестве доказательств фотографий с места ДТП, зафиксировавших тормозной след лишь одного колеса, а также вывод суда о подтвержденности его вины в совершении ДТП определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснением, схемой ДТП, так как в данных документах выводы о его виновности отсутствуют.
Ввиду изложенного указывал на то, что работодателем не было представлено суду бесспорных доказательств его (Берёзина Ю.Н.) вины в причинении ущерба.
Также считает необоснованным отказ районного суда в снижении размера ущерба, подлежащего взысканию.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сельта" полагало решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении действующего законодательства.
В судебное заседание ответчик Берёзин Ю.Н., представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Орловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не представили. Берёзин Ю.Н. реализовал право на участие в деле через своего представителя.
В этой связи судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в частности нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п.4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, с <дата> Берёзин Ю.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "Сельта" в должности водителя-экспедитора, <дата> ответчик был уволен по собственной инициативе.
Должностной инструкцией водителя-экспедитора автоколонны ООО "Сельта", с которой Берёзин Ю.Н. был ознакомлен, предусмотрена материальная, уголовная, административная, дисциплинарная ответственность в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за несоблюдение инструкций, приказов, распоряжений, правил и др. документов, регулирующих его работу, причинение материального ущерба Компании.
<дата> Берёзин Ю.Н., транспортное средство - тягач MAN TGX 18,360 4*2 BLS регистрационный знак N и прицеп Schmitz Cargobull SKO регистрационный знак N прошли предрейсовый осмотр, в соответствии с которым водитель был допущен к исполнению трудовых обязанностей, а автомобиль был технически исправен.
<дата> около <...> на <адрес> от населенного пункта <адрес> произошел съезд автопоезда в составе указанного тягача и прицепа под управлением водителя Берёзина Ю.Н. в левый по ходу движения придорожный кювет, в результате чего транспортное средство получило повреждения.
В тот же день сотрудниками 15-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> был осуществлен выезд на место ДТП, в ходе которого Берёзин Ю.Н., давая объяснения указал о том, что машина потеряла управление и он съехал в кювет. Определением инспектора15-го батальона 1-го полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ УМВД России по <адрес> от <дата> было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Берёзина Ю.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Давая объяснения работодателю <дата>, ответчик также указал на то, что в районе указанного выше населенного пункта автомобиль стал резко уходить влево, он (Берёзин Ю.Н.) предпринял все возможные действия, но автомобиль стал неуправляемым и съехал в левый кювет по ходу движения.
Одновременно с объяснением работником на бланке работодателя было написано заявление о согласии выплатить сумму ущерба путем заключения отдельного соглашения, доказательств заключению которого материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая свою позицию в суде, ООО "Сельта" ссылалось на вышеуказанные обстоятельства, представив в числе документов, подтверждающих по его мнению виновность ответчика, акт служебного расследования ДТП от <дата>, не содержащий подписи Берёзина Ю.Н., в котором в качестве причины ДТП указан сон за рулем. Давая пояснения суду первой инстанции, представитель истца не отрицала того, что ответчик не участвовал в комиссионном расследовании причин причинения ущерба, которые были установлены без проведения каких-либо экспертиз. Также указала на то, что вывод работодателем о вине Берёзина Ю.Н был сделан исходя из того, что при предрейсовом осмотре неисправностей в автомобиле не было выявлено.
В обоснование суммы причиненного ущерба истцом представлены отчеты об оценке NN и N, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта тягача и прицепа составляет <...>. и <...>. соответственно.
Обосновывая размер материальной ответственности, истец представил справку о среднем месячном заработке ответчика за период с <дата> по <дата> включительно в сумме <...> руб., в состав которой включены суммы дохода и компенсационные выплаты за разъездной характер работы по <дата>.
Возражая как против удовлетворения иска в целом, так и против взыскания заявленной истцом суммы, Берёзин Ю.Н. представил более 10 почетных грамот и благодарственных писем от работодателя за период своей работы, удостоверение ветерана труда, удостоверение о выдаче ему нагрудного знака отличия "за безаварийную работу" I степени на основании приказа Минтранса России от <дата>, а также пенсионное удостоверение и удостоверение о льготах "ветерана труда <адрес>" своей супруги. Настаивал на отсутствии своей вины в произошедшем ДТП и указывал на то, что заявление о возмещении ущерба им было подписано лишь в связи с намерением самостоятельно отремонтировать автомобиль в ходе дальнейшей работы. Однако, работодатель первоначально намеревавшийся найти причину происшествия, этого не сделал, ему предложили уволиться.
Установив изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя из законности требований ООО "Сельта", фактически согласившись с позицией истца о доказанности вины Берёзина Ю.Н. в причинении работодателю ущерба, которая, по мнению суда, вытекает из вины в ДТП, подтвержденной материалами дела об административном правонарушении.
При этом судом расчет размера среднего заработка не проверялся, причин для снижения заявленной суммы по основаниям, установленным ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, суд не усмотрел.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда по следующим основаниям.
По смыслу ст. 232 Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При этом материальная ответственность сторон этого договора может конкретизироваться трудовым договором или письменными соглашениями к нему с соблюдением правила о том, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено законодательством.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Пределы материальной ответственности работника установлены Главой 39 ТК РФ, в силу части 1 статьи 238 которого работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, но неупущенная выгоду.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52
"О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм права и разъяснений их правоприменительной практики вытекает, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, в рассматриваемом случае на работодателе лежала обязанность не только установить размер прямого действительного ущерба, но и его природу (из чего он сложился), противоправность поведения ответчика, состоящего в причинной связи с возникшим ущербом, и наличие оснований для возмещения последним ущерба.
Между тем, из приведенных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела, усматривается, что проверка технического состояния автопоезда в составе тягача MAN TGX 18,360 4*2 BLS и прицепа Schmitz Cargobull SKO после происшествия, имевшего место <дата>, работодателем не проводилась; имеется лишь оценка стоимости восстановительного ремонта.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель ответчика не возражал против приобщения к материалам настоящего дела фотографий с места ДТП, представленных Берёзиным Ю.Н., из которых усматривается наличие на дорожном полотне следа торможения правой стороны колес автомобиля.
В свою очередь ответчик не возражал против приобщения в материалам дела копий документов о приобретении запасных частей и материалов, использованных для ремонта поврежденного автомобиля и прицепа; копий распечатки расшифровки данных систем автомобиля непосредственно перед происшествием, которые свидетельствуют об отсутствии использования педали тормоза до съезда автопоезда в кювет; копий материалов служебного расследования с объяснительной Берёзина Ю.Н. от <дата>, содержащей аналогичные ранее данным им сведения о причинах происшествия: резкое изменение направление движения автомобиля по не известной водителю причине.
Давая пояснения суду апелляционной инстанции, представитель истца не отрицала того, что подлинных материалов расследования причиненного работодателю ущерба в Орловском офисе компании не имеется, предоставленные ею копии были в незаверенном виде направлены по электронной почте истцу и распечатаны ею.
Таким образом, объективных данных, позволяющих сделать однозначный вывод о причинах съезда автопоезда в кювет, материалы дела не содержат, и работодателем Берёзина Ю.Н., вопреки требованиям приведенных выше законоположений, представлено не было.
Истец, вопреки его же утверждению об уведомлении Берёзина Ю.Н. о предстоящем расследовании и составлении комиссионного акта <дата>, не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций доказательств наличию такого уведомления, а также доказательств ознакомления Берёзина Ю.Н. с данным актом.
Более того, повторно отобранное <дата> объяснение у Берёзина Ю.Н. может свидетельствовать лишь о том, что работодатель, составив <дата> акт, не завершил окончательно процедуру установления причин причинения ему ущерба.
Ссылку представителя истца на представленные ею дополнительно незаверенные копии неких документов суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 71 ГПК РФ ввиду отсутствия у суда возможности удостовериться в их подлинности и относимости, в частности, к показаниям тахографа автомобиля MAN TGX 18,360 4*2 BLS.
Приходя к данному суждению, судебная коллегия учитывает, что за несоблюдение норм времени управления транспортным средством и отдыха либо нарушение установленного режима труда и отдыха водителей в части времени управления транспортным средством и времени отдыха Берёзин Ю.Н. не был привлечен к административной ответственности, установленной ст. 11.23 КоАП РФ, а превышение времени управления автомобилем после последнего отдыха водителя само по себе не доказывает его засыпание за рулем автомобиля в середине дня.
Более того, отсутствие в представленных ООО "Сельта" копиях документов сведений о нажатии педали тормоза перед ДТП при наличии не опровергнутых работодателем фотографий, зафиксировавших след торможения правой части колес тягача, косвенно подтверждает позицию Берёзина Ю.Н. о возникновении в момент происшествия нештатной ситуации в работе тормозной системы автомобиля, не позволившей ему справиться с управлением.
Учитывая изложенные обстоятельства, не позволяющие с достоверностью установить происхождение причиненного ООО "Сельта" ущерба, судебная коллегия находит не доказанным надлежащим образом его причинение по причине засыпания Берёзина Ю.Н. за рулем автомобиля, что исключает возможность возложения ответственности за его причинение на ответчика. Кроме того, имеющимися доказательствами не подтверждается также соблюдение процедуры привлечения ответчика к материальной ответственности
Исходя из положений ст.ст. 67, 71, 195-198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.
Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения, районным судом при рассмотрении гражданского дела и разрешения настоящего спора выполнены не были, что повлекло к формальному установлению судом возможности применения норм закона, не допустимой в силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации.
По изложенным основаниям обжалуемое решение суда нельзя признать законным как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены в полном объеме, в том числе в части взыскания расходов на оплату государственной пошлины и на оплату экспертной оценки в пользу истца и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО "Сельта".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
апелляционную жалобу Берёзина Ю.Н. удовлетворить.
Решение Орловского районного суда Орловской области от 12 марта 2020 года отменить, постановив по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Сельта" к Берёзину Ю.Н. о взыскании суммы ущерба, причиненного работодателю - отказать.
Председательствующий
Судьи
Судья Найденов А.В. Дело N 33-1344/2020
N 2-221/2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
