Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Данилова А.В., Решетниковой О.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искуВ. В. В. к администрации сельского поселения Унъюган, администрации Октябрьского района об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения,
по апелляционной жалобе В. В. В. на решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. В. В. к администрации сп. Унъюган, администрации Октябрьского района об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение и заключить договор социального найма жилого помещения, отказать".
Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия
установила:
В. В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что на основании ордера от 12 января 1996 года истец вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), иного жилья не имеет.
В связи с тем, что ответчики в установленном законном порядке не приняли указанное жилое помещение в муниципальную собственность, нарушено ее права на жилище, ей незаконно отказано в заключении договора социального найма жилого помещения.
После уточнения исковых требований, просила суд обязать администрацию Октябрьского района принять в муниципальную собственность квартиру, расположенную по адресу (адрес), заключить договор социального найма жилого помещения.
Истец В. В.В., представители ответчиков администрации Октябрьского района и администрации сп. Унъюган Октябрьского района в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Викторова И.Д., представитель истца Викторова И.Д. исковые требования поддержала.
Представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Югорск" Ноздрина И.Д. указала, что спорная квартира принадлежит ООО "Газпром Трансгаз Югорск" на праве собственности, в связи с чем ответчики не имеют права по распоряжению им, основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе В. В.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований.
Полагает, что при вселении в 1996 году в спорное жилое помещение на основании ордера у истца возникло право (производное от прав ее родителей) на заключение договора социального найма в письменном виде.
Считает, что решение суда не соответствует предъявляемым к нему требованиям, судом искажены исковые требования, часть решения скопирована из предыдущего решения по иску Викторовой И.Д., фактически дело судом не рассматривалось.
Указывает, что ни ответчиками, ни ООО "Газпром Трансгаз Югорск" доказательств, обосновывающих их возражения не представлено, доказательства того, что спорное жилое помещение когда-либо относилось к частному жилому фонду в материалах дела отсутствуют.
Отмечает, что судом проигнорированы разъяснения Конституционного Суда РФ о юридическом значении ордера.
В письменном отзыве, ошибочно поименованном как дополнения к апелляционной жалобе, представитель истца Викторова И.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В письменных возражениях администрация сп. Унъюган выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец Викторова В.В., третье лицо Викторова И.Д., представитель третьего лица ООО "Газпром Трансгаз Югорск", представители ответчиков администрации Октябрьского района и администрации сп. Унъюган Октябрьского района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.
Согласно части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации в зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на частный, государственный и муниципальный жилищные фонды.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
Из содержания приведенных положений норм материального права следует, что приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, такое жилое помещение не может быть передано в собственность граждан в порядке указанного Закона.
В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ (с изменениями и дополнениями) право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Согласно п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.
В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президента Российской Федерации от 5 ноября 1992 г. N 1333 Государственный газовый концерн "Газпром" преобразован в РАО "Газпром". 25 февраля 1993 года произведена государственная регистрация РАО "Газпром" как юридического лица.
С 25 февраля 1993 года государственное предприятие "Тюментрансгаз" обрело статус дочернего предприятия коммерческой организации РАО "Газпром", основанного на частной форме собственности.
РАО "Газпром" (через предприятие "Тюментрансгаз") за счет собственных средств построило жилой (адрес) в п. Унъюган Октябрьского района и приобрело на него право собственности.
Обстоятельства финансирования и строительства указанного дома в п. Унъюган подтверждаются актом государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительства объекта от 26 декабря 1995 года, справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Заказчиком строительства выступало Управление капитального строительства ДП "Тюментрансгаз", генеральным подрядчиком строительства выступало ХСУ треста "Комсомольскстройгаз" - обособленное подразделение "Тюментрансгаз" РАО "Газпром" (том 1 л.д.39-41).
Распоряжением главы администрации Октябрьского района N 619-р от 29 декабря 1995 года утверждены акты государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию 30-ти квартирного дома, жилой дом был оставлен на балансе застройщика (том 1 л.д.38).
На основании ордера от 12 января 1996 года Викторову В.С. предоставлено жилое помещение по адресу (адрес) с.(адрес), В. В.В. вселена в указанное жилое помещение в качестве члена семьи (том 1 л.д. 9).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31 марта 2003 года право собственности на жилой дом, по адресу: Газпромовская, (адрес) зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ООО "Тюментрансгаз" (том 1 л.д. 23).
Согласно выпискам из государственного реестра собственности и реестра федерального имущества, спорный дом не числится в государственной и федеральной собственности, также он отсутствует в собственности муниципального образования Октябрьский район и сельского поселения Унъюган, администрация не выступала в качестве заказчика строительства спорного дома (том 1 л.д. 22,37,51,52).
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда ХМАО-Югры от 20 июля 2017 года исковые требования Викторовой И.Д. к ООО "Газпром трансгаз Югорск", администрации с.п. Унъюган, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, Октябрьскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре о признании незаконным отказа ООО "Газпром трансгаз Югорск" в приватизации жилого помещения и понуждении заключить договор приватизации, признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" на жилое помещение по адресу: (адрес) оставлены без удовлетворения.
Указанным судебным решением установлено, что жилой (адрес) в п. Унъюган Октябрьского района построен за счет собственных средств дочернего предприятия коммерческой организации РАО "Газпром" - предприятие "Тюментрансгаз", Государство и муниципальное образование в строительстве дома не участвовали, его не финансировали, а потому никаких прав на дом не приобрели.
Согласно справке N 09/1939 от 22 сентября 2016 года объект основных средств "Жилой (адрес)" инв.N 11500000-0085 действительно принадлежит ООО "Газпромтрансгаз Югорск" на праве собственности и числится за Таежным ЛПУМГ (том 1 л.д. 50).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, соответствующим требованиям закона и представленным доказательствам.
Основанием для заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса Российской Федерации) из государственного или муниципального жилищного фонда.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Учитывая, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, был построен после акционирования РАО "Газпром" в процессе хозяйственной деятельности за счет собственных средств и никогда не относился к государственной или муниципальной собственности, РАО "Газпром" в силу положений пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрело на него право собственности и впоследствии на законных основаниях передало данный дом в качестве вклада в уставный капитал ООО "Тюментрансгаз", то есть, вопреки доводам жалобы, спорная квартира входит в состав частного жилищного фонда.
Жилой дом, в котором расположено занимаемое В. В.В. с 1996 года жилое помещение в муниципальную собственность от государственного предприятия не передавался, построен за счет средств частного предприятия и в настоящее время у спорного имущества имеется законный владелец - ООО "Газпром трансгаз Югорск", право собственности которого на спорное имущество не оспорено.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания для возложения на муниципалитет обязанности принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение, имеющее законного собственника и возложении на муниципалитет обязанности заключить с В. В.В. договор социального найма жилого помещения отсутствуют, поскольку муниципалитет не вправе распоряжаться имуществом, которое ему не принадлежит и не передавалось.
Наличие у истца ордера на вселение в спорное жилое помещение не свидетельствует о возникновении у В. В.В. права пользования спорным имуществом на условиях договора социального найма, как ошибочно полагает истец.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии судебного решения предъявляемым к нему требованиям не нашли своего подтверждения, требования истца изложены в соответствии с поступившими изменениями исковых требований и рассмотрены судом в пределах доводов иска.
Другие доводы апелляционной жалобы носят субъективный характер
и не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных по делу доказательств, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, были предметом исследования суда первой инстанции, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку, по существу они основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции были определены правильно, представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение не подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда от 18 сентября 2019 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу В. В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Иванова И.Е.
Судьи
Данилов А.В.Решетникова О.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
