Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.
судей Ситниковой Л.П., Чесноковой А.В.
при секретаре Самороковой А.А.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ширяевой Дины Уразалиевны на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Иск Бочарниковой Юлии Валерьевны удовлетворить.
Признать Ширяеву Дину Уразалиевну, Ширяева Андрея Николаевича, Ширяева Матвея Андреевича, Ширяева Александра Андреевича утратившими право пользования жилым помещением - квартирой <.......>.
Выселить Ширяеву Дину Уразалиевну, Ширяева Андрея Николаевича, Ширяева Матвея Андреевича, Ширяева Александра Андреевича из жилого помещения - квартиры <.......>.
Взыскать с Ширяевой Дины Уразалиевны, Ширяева Андрея Николаевича в пользу Бочарниковой Юлии Валерьевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей в равных долях".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения Ширяевой Д.У. и её представителя Кротких К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Долгушина С.Н., заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия Тюменского областного суда,
установила:
Бочарникова Ю.В. обратилась в суд с иском (с учётом уточнений) к Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н., Ширяеву М.А., Ширяеву А.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> выселении из него.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> на основании договора купли-продажи от 13 октября 2018 года. В квартире зарегистрированы и проживают ответчики, которые членами её семьи не являются, добровольно жилое помещение не освобождают. Каких-либо договорных обязательств между истцом и Ширяевой Д.У., Ширяевым А.Н., Ширяевым М.А., Ширяевым А.А. не имеется.
Истец Бочарникова Ю.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась. Её представитель Долгушин С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ширяева Д.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях.
Ответчик Ширяев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
Участвующий в деле помощник прокурора Доденкова Е.О. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна ответчик Ширяева Д.У. В апелляционной жалобе она просит отменить решение суда и принять по делу новое. Указывает, что не согласна с решением суда, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела, возбужденного по признакам мошенничества, совершённого при продаже спорной квартиры с публичных торгов. Также суд не принял во внимание её просьбу об отсрочке обращения взыскания на предмет залога в соответствии с ч.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Полагает, что нахождение на её иждивении малолетних детей, отсутствие другого жилья является основанием для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Тюмени просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу Бочарникова Ю.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возражений на неё, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Бочарникова Ю.В. является собственником жилого помещения по адресу: г.Тюмень, <.......> на основании договора купли-продажи от 13.10.2018, заключенного с ... (том 1 л.д.45-51).
Ранее собственником квартиры являлась Ширяева Д.У. Заочным решением Центрального районного суда г.Тюмени от 09.09.2016 обращено взыскание на заложенное имущество - жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......> путём продажи на публичных торгах. 23.08.2018 указанная квартира приобретена ... по договору купли-продажи арестованного имущества (том 1 л.д.40-41, 63-66).
Согласно поквартирной карточке в указанном жилом помещении зарегистрированы: Ширяева Д.У., Ширяев А.Н., Ширяев М.А., Ширяев А.А. (том 1 л.д.102).
23 октября 2018 года истцом направлены требования Ширяевой Д.У., Ширяеву А.Н. об освобождении жилого помещения по адресу: г. Тюмень, <.......> (том 1 л.д.52-57).
В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.1 ст.35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно пункту 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право пользования жилым помещением по адресу: г. Тюмень, <.......> ответчиков прекратилось с момента прекращения права собственности на данное жилое помещение, поэтому они по требованию нового собственника подлежат выселению из него.
Довод жалобы ответчика о необходимости приостановления данного дела до рассмотрения уголовного дела, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку рассмотрение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица само по себе не влечёт прекращение права собственности Бочарниковой Ю.В. на жилое помещение по адресу: г. Тюмень, <.......>.
Ссылка ответчика на ч.3 ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке" несостоятельна, поскольку указанная норма права предусматривает предоставление отсрочки реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание, в рамках рассмотрения дела об обращении взыскания на заложенное имущество, тогда как в настоящем деле предметом спора является истребование жилого помещения из незаконного владения ответчиков. Между тем, ответчики не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке, установленном ст.ст.203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального и материального права.
С учётом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ширяевой Дины Уразалиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
