Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 июля 2020 года №33-1344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хаыковой И.К., судей коллегии Семенова Б.С., Чупошева Е.Н. при секретаре Аюровой В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия в интересах Филоненко Л.В., Романовой А.В., Совбьянова Л.З., Плотниковой Е.В., Бахановой Н.Т., Гец А.П., Совбьяновой Н.И., Спрожецкой Т.В., Харасовой А.П., Сапожковой Е.М., Перекрест Л.В., Евсеева А.В., Трафимова М.С., Костициной Е.С., Молчановой Т.В., Тузовской М.Н. к ООО "Консалтинг" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоначисленные суммы заработной платы по апелляционному представлению и.о. межрайонного прокурора Северобайкальского района Республики Бурятия, апелляционным жалобам Филоненко Л.В., ООО "Консалтинг" на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г., которым постановлено:
исковые требования Северобайкальского межрайонного прокурора Республики Бурятия удовлетворить частично.
Обязать ООО "Консалтинг" произвести перерасчет заработной платы за декабрь 2018 г. не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством, и выплатить недоначисленные суммы заработной платы в пользу Романовой А.В. в размере 4455,41 руб., Совбьянова Л.З. в размере 4629,10 руб., Бахановой Н.Т. в размере 3456,61 руб., Гец А.П. в размере 1760,73 руб., Совбьяновой Н.И. в размере 166,49 руб., Спрожецкой Т.В. в размере 4455,41 руб., Харасовой А.П. в размере 660,28 руб., Сапожковой Е.М. в размере 2 940,81 руб., Евсеева А.В. в размере 1 583,95 руб., Трафимова М.С. в размере 4 629,1 руб., Молчановой Т.В. в размере 4 455,41 руб., Тузовской М.Н. в размере 1 879,99 руб.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Хаыковой И.К., пояснения с участием прокурора Болдоевой Э.В., Филоненко Л.В., Романовой А.В., Плотниковой Е.В., Бахановой Н.Т., Совбьяновой Н.И., Спрожецкой Т.В., Сапожковой Е.М., Перекрест Л.В., Евсеева А.В., Молчановой Т.В., Тузовской М.Н., представителя ООО "Консалтинг" Ушакова И.В., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
обращаясь в суд с иском, Северобайкальский межрайонный прокурор Республики Бурятия просил обязать ООО "Консалтинг" произвести перерасчет заработной платы в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. бывшим работникам ответчика Филоненко Л.В., Романовой А.В., Совбьянова Л.З., Плотниковой Е.В., Бахановой Н.Т., Гец А.П., Совбьяновой Н.И., Спрожецкой Т.В., Харасовой А.П., Сапожковой Е.М., Перекрест Л.В., Евсеева А.В., Трафимова М.С., Костициной Е.С., Молчановой Т.В., Тузовской М.Н. не ниже минимального размера оплаты труда, предусмотренного федеральным законодательством, с учетом районного коэффициента, северной надбавки и выплатить недоначисленные суммы заработной платы в пользу Филоненко Л.В. в размере 12 725,9 руб., Романовой А.В. - 26 514,19 руб., Совбьянова Л.З. - 27 298,35 руб., Плотниковой Е.В. - 20 205,97 руб., Бахановой Н.Т. - 20 110,87 руб., Гец А.П. - 14 158,81 руб., Совбьяновой Н.И. - 3 791,09 руб., Спрожецкой Т.В. - 25 719,51 руб., Харасовой А.П. - 11 869,14 руб., Сапожковой Е.М. - 24 131,51 руб., Перекрест Л.В. - 25 683,54 руб., Евсеева А.В. - 11 033,26 руб., Трафимова М.С. - 24 969,53 руб., Костициной Е.С. - 12 263,24 руб., Молчановой Т.В. - 23 787,88 руб., Тузовской М.Н. - 19 998,99 руб.
Требования мотивированы тем, что в результате проверки, проведенной Северобайкальской межрайонной прокуратурой по коллективному обращению работников ООО "Консалтинг" по факту нарушения трудового законодательства, установлено, что в период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. указанным работникам ООО "Консалтинг" выплачивалась заработная плата ниже минимального размера оплаты труда, установленного законодательством и увеличенного на районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании помощник Северобайкальского межрайонного прокурора Васильева В.В. изложенные в иске доводы поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить.
Филоненко Л.В., Совбьянов Л.З., Плотникова Е.В., Баханова Н.Т., Гец А.П., Совбьянова Н.И., Спрожецкая Т.В., Харасова А.П., Сапожкова Е.М., Перекрест Л.В., Молчанова Т.В. требования прокурора поддержали.
Тузовская М.Н., Костицина Е.С., Трафимов М.С., Евсеев А.В., Романова А.В. в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Представители ответчика ООО "Консалтинг" в лице генерального директора Шарина Д.В. и Ушаков И.В. признали иск в части взыскания неполно выплаченной заработной платы работникам Совбьянову Л.З., Плотниковой Е.В., Трафимову М.С., Тузовской М.Н. на общую сумму 3 685,9 руб.; в остальной части с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение о частичном удовлетворении иска, с которым не согласились и.о. межрайонного прокурора Северобайкальского района Республики Бурятия, Филоненко Л.В. и ООО "Консалтинг".
И.о. межрайонного прокурора Северобайкальского района Республики Бурятия в апелляционном представлении просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и в этой части принять новое решение об удовлетворении искового заявления, указывая на несогласие с выводом суда о пропуске установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Филоненко Л.В. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что о нарушении своих трудовых прав она узнала после проведения Северобайкальской межрайонной прокуратурой проверки, а именно 10 сентября 2019 г. Кроме того, ссылается на то, что своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
В апелляционной жалобе ООО "Консалтинг" просит отменить решение городского суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражая несогласие с выводами суда о применении предусмотренного условиями трудовых договоров районного коэффициента в размере 1,7, поскольку с учетом установленного законодательно районного коэффициента в размере 1,3 размер заработной платы истцов соответствовал требованиям минимального размера оплаты труда. Также ссылается на то, что в рамках проверки представление прокурора ответчику не направлялось, обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, не имеется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Болдоева Э.В. доводы апелляционного представления поддержала.
Филоненко Л.В., Романова А.В., Плотникова Е.В., Баханова Н.Т., Совбьянова Н.И., Спрожецкая Т.В., Сапожкова Е.М., Перекрест Л.В., Евсеев А.В., Молчанова Т.В., Тузовская М.Н. участвовали в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи с Северобайкальским городским судом Республики Бурятия. При этом Филоненко Л.В. суду пояснила, что с целью проверки правильности начисления заработной платы в мае 2019 г. в прокуратуру было подано коллективное заявление истцов, которые полагали, что спор будет разрешен прокуратурой в досудебном порядке.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Консалтинг" (далее - Общество) Ушаков И.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал и против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы Филоненко Л.В. возражал.
В суд апелляционной инстанции Совбьянов Л.З., Гец А.П., Харасова А.П., Трафимов М.С., Костицина Е.С. не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
Согласно статье 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" (в последующей редакции) минимальный размер оплаты труда (далее - МРОТ) с 01.05.2018 г. составил 11 163 руб., с 01.01.2019 г. - 11 280 руб.
Из материалов дела следует, что в ходе проверки по коллективному обращению работников Общества Северобайкальской межрайонной прокуратурой установлен факт нарушения трудового законодательства.
Согласно справки финансового управления администрации МО "город Северобайкальск" Республики Бурятия от 10 сентября 2019 г. N 23 о проверке правильности начисления заработной платы работникам Общества в период с 01.05.2018 г. по 31.12.2018 г. истцам по делу выплачивалась заработная плата в размере менее установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда с учетом компенсационных выплат за работу в особых климатических условиях.
По указанным причинам работникам Общества, являющимся истцами по делу, не начислена и не выплачена заработная плата на общую сумму 304 271,85 руб.
При этом установлено, что со всеми работниками были заключены трудовые договоры, согласно которым к должностному окладу подлежал выплате районный коэффициент в размере 70 %, процентная надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в зависимости от продолжительности стажа работы в этих районах, которая фактически начислялась в размере 50 %.
Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 07.12.2017 г. N 38-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой, второй, третьей, четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.С. Григорьевой, О.Л. Дейдей, Н.А. Капуриной и И.Я. Кураш" указал, что повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.
Суд, проверив предоставленные расчеты установил, что фактически в период с мая 2018 по март 2019 начисление заработной платы работникам, без учета районного коэффициента и надбавок, производилось в размере менее установленного законом МРОТ, однако, сославшись на пропуск истцами установленного срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, решением суда первой инстанции в пользу истцов взыскана недоплата заработной платы лишь за декабрь 2018 г.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом законом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
С учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, должен действовать не произвольно, а проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Ссылаясь на пропуск срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не принял во внимание, что с целью защиты трудовых прав и законных интересов 17.05.2019 г. истцы коллективно обратились с заявлением в Северобайкальскую межрайонную прокуратуру Республики Бурятия, в результате проверки которой были установлены факты неправильного начисления заявителям заработной платы, что послужило основанием для направления 01.07.2019 г. генеральному директору Общества представления об устранении нарушений федерального законодательства.
Данное обстоятельство с учетом нормативных положений о способах защиты гражданами своих прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, подлежало оценке судом при разрешении заявленных исковых требований и обсуждении вопроса о сроке обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора.
Статьей 352 Трудового кодекса РФ определено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются в том числе государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и судебная защита.
Ввиду изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением спора об увольнении И. нарушающим его права на судебную защиту и противоречащим задачам гражданского судопроизводства, как они определены в ст. 2 ГПК РФ, а причины, по которым И. несвоевременно обратился в суд с иском о восстановлении на работе и иными исковыми требованиями, уважительными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 (в последующей редакции) "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 26).
В силу пункта 1 статьи 27 вышеуказанного Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.
В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.
Из данных норм следует, что органы прокуратуры наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и применению по результатам рассмотрения обращений граждан определенных мер реагирования в виде внесения представлений предписаний об устранении нарушений закона.
Как следует из объяснений истцов, в частности, истца Филоненко Л.В., при обращении 17.05.2019 г. с заявлением в прокуратуру заявители полагали, что возникший между сторонами трудовой спор будет разрешен в установленном порядке и их трудовые права в связи с недоплатой заработной платы ввиду ее несоответствия требованиям о МРОТ за период с мая 2018 г. по декабрь 2018 г. будут защищены.
Указанные фактические обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска истцами срока для обращения в суд по спору об увольнении, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд по заявленным требованиям является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы Общества о необоснованности применении предусмотренного условиями трудовых договоров районного коэффициента в размере 1,7, поскольку с учетом установленного законодательно районного коэффициента в размере 1,3 размер заработной платы истцов соответствовал требованиям минимального размера оплаты труда, во внимание приняты быть не могут.
В соответствии со статьей 316 Трудового кодекса РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу статьи 148 Трудового кодекса РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статьи 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре указываются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ).
Таким образом, повышенный размер районного коэффициента к заработной плате в организациях внебюджетной сферы может быть установлен трудовым договором исходя из финансовых возможностей работодателей.
Законодательно закреплено положение лишь о том, что размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями не может быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что трудовой договор не является нормативным правовым актом и потому не может устанавливать повышенный размер районного коэффициента следует признать не основанными на нормах действующего законодательства.
Судом установлено, что при установленном законодательно в Северобайкальском районе Республики Бурятия районном коэффициенте в размере 1,3 заключенными с истцами трудовыми договорами предусматривалась выплата районного коэффициента в размере 1,7, поэтому определение соответствия начисления и выплаты истцам заработной платы с учетом предусмотренного трудовыми договорами районного коэффициента в размере 1,7, является правомерным.
Ссылка в апелляционной жалобе на неполучение представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства опровергается письмом Общества от 01.08.2019 г. N 44/1 в адрес Северобайкальской межрайонной прокуратуры Республики Бурятия в ответ на представление об устранении нарушений трудового законодательства, из которого следует, что данное представление было рассмотрено на собрании с участием генерального директора Общества Шарина Д.В. и после разблокировки расчетных счетов Общества нарушения будут устранены путем выплаты начисленной компенсации за указанные периоды.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела и подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 14 января 2020 г. отменить и вынести по делу новое решение суда, которым обязать ООО "Консалтинг" произвести перерасчет заработной платы и выплатить недоначисленные суммы заработной платы:
Филоненко Л.В. - 12 725,9 руб. (двенадцать тысяч семьсот двадцать пять руб. 9 коп.),
Романовой А.В. - 26 514,19 руб. (двадцать шесть тысяч пятьсот четырнадцать руб. 19 коп.),
Совбьянову Л.З. - 27 298, 35 руб. (двадцать семья тысяч двести девяносто восемь руб. 35 коп.),
Плотниковой Е.В. - 20 205,97 руб. (двадцать тысяч двести пять руб. 97 коп.),
Бахановой Н.Т. - 20 110,87 руб. (двадцать тысяч сто десять руб. 87 коп.),
Гец А.П. - 14 158,81 руб. (четырнадцать тысяч сто пятьдесят восемь руб. 81 коп.),
Совбьяновой Н.И. - 3791,09 руб. (три тысячи семьсот девяносто один руб. 9 коп.),
Спрожецкой Т.В. - 25 719,51 руб. (двадцать пять тысяч семьсот девятнадцать руб. 51 коп.),
Харасовой А.П. - 11 869,14 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять руб. 14 коп.),
Сапожковой Е.М. - 24 131,51 руб. (двадцать четыре тысячи сто тридцать один руб. 51 коп.),
Перекрест Л.В. - 24 501,65 руб. (двадцать четыре тысячи пятьсот один руб. 65 коп.),
Евсееву А.В. - 11 033,26 руб. (одиннадцать тысяч тридцать три руб. 26 коп,
Трафимову М.С. - 24 969,53 руб. (двадцать четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять руб. 53 коп.),
Костициной Е.С. - 12 263,24 руб. (двенадцать тысяч двести шестьдесят три руб. 24 коп.),
Молчановой Т.В. - 23 787,88 руб. (двадцать три тысячи семьсот восемьдесят семь руб. 88 коп.),
Тузовской М.Н. - 19 998,99 руб. (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто восемь руб. 99 коп.).
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка