Определение Воронежского областного суда от 13 февраля 2020 года №33-1344/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2020 года Дело N 33-1344/2020
13 февраля 2020 года Воронежский областной суд в составе:
председательствующего: Зелепукина А.В.,
при секретаре Бронякиной А.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Кедр" к Мишиной Ирине Геннадьевне, ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе ООО "ИнБГ-Право" на определение Павловского районного суда Воронежской области от 11.10.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,
(судья Шевцов Ю.И.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО КБ "Кедр" обратилось в суд с иском к Мишиной И.Г., ООО "Финансовый консультант", ООО "Нет долгов" о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015 исковые требования ОАО КБ "Кедр" были удовлетворены, с Мишиной Ирины Геннадьевны в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 03.12.2012.
ООО "ИнБГ-Право" обратилось в Павловский районный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указывая, что правопреемником ПАО КБ "КЕДР" является ПАО "БИНБАНК".
25.12.2018 на основании договора N УББ_16/1.18.12 уступки прав требования по кредитным договорам, право требования по вышеуказанному кредитному договору NN от 03.12.2012 перешло к ООО "ИнБГ-Право". Исполнительное производство N от 13.11.2015, находящееся на исполнении в Павловском РОСП УФССП России по Воронежской области, окончено 03.02.2017 в соответствии с п. 4 ч. 1, ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный лист возвращен взыскателю. Однако в ПАО "БИНБАНК" данный исполнительный лист отсутствует.
Определением Павловского районного суда Воронежской области от 11.10.2019 произведена замена взыскателя по гражданскому делу ОАО КБ "Кедр" на правопреемника - ООО "ИнБГ-Право". В выдаче дубликата исполнительного листа отказано (л.д. 105-106).
В частной жалобе ООО "ИнБГ-Право" просило отменить определение суда, вынесенное с нарушением норм права (л.д. 124-125).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из представленных материалов, решением Павловского районного суда Воронежской области от 31.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО КБ "Кедр" к Мишиной Ирины Геннадьевны и в пользу ОАО КБ "КЕДР" взыскана задолженность по кредитному договору NN от 03.12.2012 (л.д. 71-72).
25.12.2018 на основании договора уступки прав требования N УББ_16/1.18.12 к ООО "ИнБГ-Право" перешло право требования с Мишиной И.Г. задолженности по кредитному договору NN от 03.12.2012 (л.д. 83-91).
В соответствии с положениями ст.ст. 382-390 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу; кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору; уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.
В соответствии со ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в том числе по уступке права требования, перевода долга и др., судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "ИнБГ-Право", признав общество правопреемником ОАО КБ "КЕДР" по кредитному договору NN от 03.12.2012.
По правилам ч. ч. 1 и 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4, 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дубликат исполнительного листа выдается только в случае утраты подлинника исполнительного листа и в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению. При этом заявитель должен доказать наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.
Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства утраты подлинника исполнительного листа.
Так, согласно ответу Павловского РОСП УФСП России по Воронежской области, 11.11.2015 в Павловский РОСП поступил исполнительный документ N от 01.10.2015.
13.11.2015 было возбуждено исполнительное производство N-ИП. В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может обращено взыскание.
03.02.2017 исполнительное производство окончено, исполнительный документ в отношении должника Мишиной Ирины Геннадьевны направлен взыскателю ОАО КБ "Кедр".
Доказательств того, что у ОАО КБ "Кедр" отсутствует подлинник исполнительного листа N от 01.10.2015, выданного Павловским районным судом Воронежской области в отношении должника Мишиной И.Г. (л.д. 101), заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в выдаче дубликата исполнительного листа.
С учетом установленных выше обстоятельств суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, принятого при правильном применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы суд также не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Павловского районного суда Воронежской области от 11.10.2019 оставить без изменения, частную жалобу ООО "ИнБГ-Право" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка