Дата принятия: 26 августа 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Кишевой А.В.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Невмержицкой Любовь Васильевны на решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2020 года, по гражданскому делу по иску ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Невмержицкой Любови Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Невмержицкой Л.В., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 225 413 рублей 46 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 454 рублей 14 копеек.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Невмержицкой Л.В. кредит в размере 127 000 рублей на срок до 16 ноября 2020 г., под 28,5 % годовых, а Невмержицкая Л.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Ответчик не выполнила взятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и оплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, и образовалась задолженность по состоянию на 15 апреля 2018г. в размере 225 413 рублей 46 копеек, из которых: 125 983 рубля 53 копейки - общая задолженность по основному долгу, 77787 рублей 96 копеек - задолженность по процентам за пользование кредитом, 21641 рубль 97 копеек - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
18 декабря 2018 года определением мирового судьи с/у N 1 Эльбрусского судебного района КБР был отменен судебный приказ от 28 ноября 2018 года в отношении ответчика.
При обращении в мировой суд заявлением о выдаче судебного приказа уплачена государственная пошлина в размере 2 727,07 руб. за вынесение судебного приказа.
Истец в судебное заседание не явился, однако в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик - Невмержицкая Л.В., в судебном заседании просила суд при вынесении решения применить положение ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Решением Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с Невмержицкой Любовь Васильевны в пользу ПАО КБ "Еврокомерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 204771,49 руб. Взыскать в пользу ПАО КБ "Еврокомерц" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с Невмержицкой Любовь Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 5454,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Не согласившись с указанным решением, Невмержицкая Л.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и, приняв по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований в части истечения срока исковой давности, а также снизить неустойку до 1000 рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по следующим основаниям.
Так, в мотивировочной части решения не приводится расчет, сделанный или проверенный судом, на котором основывается взыскиваемая сумма.
В резолютивной части решения также не содержаться четкие формулировки в части того, какие именно денежные средства взыскиваются. Отсутствуют указания, в какой именно части отказано во взыскании истцу, что будет иметь значение на стадии исполнения решения, за какой период взыскана денежная сумма, и не подлежат ли по данному делу применению сроки исковой давности. Между тем из искового заявления следует, что по части исковых требований срок исковой давности истек.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив, в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседания сторон, решение суда первой инстанции, как это предписано частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Невмержицкой Л.В. кредит в размере 127 000 рублей на срок до 16 ноября 2020 г., под 28,5 % годовых, а Невмержицкая Л.В. приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.
Вместе с тем, согласно представленным истцом расчетам, заемщик выданный кредит не погасил.
Проверив правильность представленного истцом расчёта, суд, руководствуясь приведёнными нормами материального права, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного иска.
Судебная коллегия, не входя в обсуждение правильности снижения судом заявленного размера неустойки, поскольку апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит, соглашается с выводами суда, а доводы жалобы считает несостоятельными.
Доказательств наличия задолженности в ином размере, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.
Поскольку ответчик, участвовавший в судебном заседании суда первой инстанции, не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности, и доказательств обратного материалы дела не содержат, у суда отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Ссылка в жалобе на отсутствие в резолютивной части решения расшифровки взысканной задолженности и периода просрочки платежей не свидетельствует о незаконности судебного решения, поскольку расчет задолженности приведен в его описательно-мотивировочной части, где также указано, что задолженность установлена по состоянию на 30 апреля 2018 года.
Кроме того, в случае возникновения неясности в ходе исполнения судебного решения стороны, а также судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд за разъяснением принятого решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Других доводов, которые опровергали бы выводы судебного решения или требовали бы дополнительной проверки, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Эльбрусского районного суда КБР от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невмержицкой Любовь Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
