Определение Владимирского областного суда от 24 марта 2020 года №33-1344/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-1344/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Фирсовой И.В.,
при секретаре Евдокимовой Е.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 24 марта 2020 года дело по частной жалобе Сергеева А.А. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года, которым его заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Елизарова А.С. в пользу Сергеева А.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 19 000 руб.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., суд
УСТАНОВИЛ:
Вступившим в законную силу заочным решением Гусь-Хрустального городского суда от 5 сентября 2019 года исковые требования Сергеева А.А. к ИП Елизарову А.С. удовлетворены частично, с ИП Елизарова А.С. в пользу Сергеева А.А. взысканы уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 40 000 руб., неустойка в размере 4 800 руб., штраф в размере 22 400 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 216 руб.
Сергеев А.А. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных по делу расходов по оплате услуг представителей в размере 60 000 руб., оказанных по договору возмездного оказания услуг N 26/05-2019 от 17 мая 2019 года, заключенному с ООО "Милана".
Сергеев А.А., его представители Баранков А.А., Рамазанова В.В., Масленников А.С. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть заявление в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
ИП Елизаров А.С. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Сергеев А.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом необоснованно уменьшен размер судебных расходов, подлежащих возмещению. Судом не в полной мере учтены объем проделанной представителем работы, сложность гражданского дела, длительность срока рассмотрения дела, количество явок представителей в судебное заседание. Считает, что вся сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению ответчиком.
В силу ч.ч. 3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Сергеевым А.А. в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителей представлен договор возмездного оказания услуг ****, заключенный с ООО "Милана", согласно которому фактическое исполнение данного договора возлагалось на Рамазанову В.В., Баранкова А.А. (л.д. 125-128), действующих также на основании доверенностей от 25 мая 2019 года (л.д. 8-10, 123-124).
Кроме того, при рассмотрении дела в качестве представителя Сергеева А.А. в судебных заседаниях принимал участие директор ООО "Милана" - Масленников А.С., действовавший на основании доверенности от 24 мая 2019 года (л.д. 121-122).
Услуги представителей оплачены Сергеевым А.А. в размере 60 000 руб., что подтверждено квитанциями к приходному кассовому ордеру **** на сумму 14 000 руб., к приходному кассовому ордеру **** на сумму 32 000 руб., к приходному кассовому ордеру **** на сумму 14 000 руб. (л.д. 141), актом выполненных работ **** (л.д.142).
Как следует из материалов дела, по делу проведено четыре судебных заседания: Масленников А.С. принял участие в трех судебных заседаниях, Рамазанова В.В. - в двух судебных заседаниях, Баранков А.А. - в одном судебном заседании (л.д. 54-58, 67-68, 76-79).
Кроме того, представитель истца Рамазанова В.В. подготовила исковое заявление (л.д. 2-3), расчет подлежащей взысканию неустойки (л.д. 16), представитель истца Баранков А.А. подготовил заявление о распределении судебных расходов (л.д. 119-120).
Суд первой инстанции, исходя из положений приведенных выше норм действующего гражданского процессуального законодательства, учитывая сложность дела, объем защищаемого права, частичное удовлетворение исковых требований Сергеева А.А., степень участия представителей истца в судебных заседаниях, подготовку необходимых материалов для защиты прав доверителя, причины отложений судебных заседаний, принцип разумности, определилразмер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителей в сумме 19 000 руб.
Вопреки доводам частной жалобы, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов судом первой инстанции в полной мере учтены все имеющие значение обстоятельства, размер присужденных расходов отвечает принципам разумности и справедливости и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого определения, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеева А.А. - без удовлетворения.
Судья И.В. Фирсова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка