Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
3 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Родиной Юлии Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19.02.2015 года по состоянию на 07.02.2019 года в размере 180500,08 руб., в т.ч.: 57267,07 руб. - основной долг, 114633,01 руб. - проценты, 8600 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины 4979,83 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Родиной Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 222 831,96 руб., в том числе: 57 267,07 руб. - основной долг, 114 633,01 руб. - проценты, 50 931,88 руб. - штрафные санкции, также расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Родиной Ю.А. был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 66 000 руб., сроком погашения 20 апреля 2020 года, процентная ставка за пользование кредитом 79,9% годовых. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик обязательства не исполняет, образовалась задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, задолженность не погашена.
Судом вынесено указанное выше решение, с которым не согласен конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению и нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав возражения Родиной Ю.А., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки и государственной пошлины, взысканной с ответчика, по следующим основаниям.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение суда в части основного долга и процентов сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что начисление штрафных санкций за период с 12 августа 2015 года по 18 апреля 2015 года незаконно, просрочка за данный период образовалась в связи с отсутствием у заемщика сведений о новых реквизитах платежей. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что штрафные санкции подлежат начислению за период с 21 июля 2015 года по 11 августа 2015 года и с 19 апреля 2018 года по 7 февраля 2019 года, размер штрафных санкций за указанные периоды по заявленной истцом двойной ставке рефинансирования составит 17 091,41 руб., что несоразмерно последствиям нарушения обязательств, в связи с чем судом были применены положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер неустойки снижен до 8 600 рублей.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, считает его постановленным с нарушением норм материального права по следующим основаниям.
Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом).
В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26 октября 2012 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.п.4 п.3).
Конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке (п.1 ст.189.88).
В силу ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно п.1 ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Из положений п.3 ст.405 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст.406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Вместе с тем, в силу п.п.1 п.1 ст.327 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено
Указанная норма позволяла должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако, ответчик не воспользовался данной возможностью без каких либо видимых причин. Отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций не является основанием для освобождения заемщика от своих обязательств перед кредитором по возврату основного долга и уплате процентов. Сведения о реквизитах конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" являются общедоступными, поскольку опубликованы, как в официальном источнике, так и на сайте указанного агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что свои обязательства по кредитному договору ответчик не выполняет с июля 2015 года, то есть прекращение исполнения обязательств имело место быть до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств по возврату основного долга и уплате процентов связано с отсутствием у заемщика необходимых реквизитов для внесения денежных средств, ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
По изложенным основаниям, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании неустойки являлось законным и обоснованным, оснований для отказа во взыскании неустойки за период с 12 августа 2015 года по 18 апреля 2015 года не имелось.
Размер штрафных санкции за заявленный истцом период с 21 июля 2015 года по 7 февраля 2019 года исчислен исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России и составляет 50 931,88 руб.
Судебная коллегия полагает, что заявленный истцом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств дела, периода просрочки, размера основного долга и процентной ставки за пользование кредитом, полагает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки до однократной ключевой ставки Банка России, то есть до 25 465,94 руб.
Поскольку размер неустойки уменьшен судебной коллегией с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 ноября 2019 года изменить в части размера взысканной с Родиной Юлии Александровны неустойки и государственной пошлины.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Родиной Юлии Александровны в пользу АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 19 февраля 2015 года по состоянию на 7 февраля 2019 года в размере 57 267,07 руб. - основной долг, 114 633,01 руб. - проценты, 25 465,94 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины 5 428,32 руб.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
