Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Параскун Т.И., Бусиной Н.В.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кузнецова А. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от 10 июня 2019 года по делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" к Кузнецову А. В. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обратилось в суд с иском к Кузнецову А.В. о возмещении материального ущерба.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В., управляя автомобилем <данные изъяты> по заданию работодателя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" и на основании путевого листа осуществлял перевозку грунта с карьера *** до <данные изъяты>. Во время движения в районе ПК-4567 ВТП СМГ "Сила Сибири" не выбрал необходимый боковой интервал до правого края проезжей части, обеспечивающий безопасность движения, что привело к съезду автомобиля в кювет с последующим опрокидыванием на правую сторону. Автомобилю в результате ДТП причинены механические повреждения. Вина водителя Кузнецова А.В. в ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Истец является арендатором автомобиля и обязан в случае его повреждения восстановить за свой счет в соответствии с п. 7.3 Договора аренды N *** от ДД.ММ.ГГ.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> в соответствии с приложенным к иску отчетом об оценке, а также расходы по подготовке отчета <данные изъяты> и оплате госпошлины <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ответчик Кузнецов А.В. оспаривал свою вину в ДТП, указывая, что сделал все возможное, чтобы избежать столкновения со встречным автомобилем, опрокидывание автомобиля произошло из-за отсутствия обочины и неукрепленного грунта, так как это была технологическая трасса; в силу юридической неграмотности он не знал что именно и как оспаривать; за причиненный ущерб он был уже наказан, так как ему не была начислена премия и он не получил заработную плату за два месяца, после чего и уволился.
Решением Заринского городского суда Алтайского края от 10.06.2019 иск удовлетворен. Взыскано с Кузнецова А.В. в пользу ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по установлению ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ответчик Кузнецов А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, проверить перечисления на его счет, компенсировать ему моральный и материальный ущерб, вернуть ему заработанные денежные средства, дважды удержанные работодателем, с процентами за период удержания либо зачесть их в счет ущерба.
В обоснование жалобы указывает на то, что за работу в ДД.ММ.ГГ ему была начислена заработная плата в размере <данные изъяты>., однако в день ее выдачи ДД.ММ.ГГ (в этот же день произошло ДТП) служба безопасности работодателя в <адрес> лишила его 100% премии (приработка) за июль месяц. Вечером он получил только остатки от оклада, хотя вся сумма заработной платы, со слов бухгалтерии, была перечислена в Москву. Ответчик звонил в службу безопасности для выяснения причин удержания. Сотрудник службы безопасности ему пояснил, что раз удержали ущерб от ДТП из заработной платы за июль, значит зарплату за август он получит в полном объеме в сентябре. Однако в сентябре, находясь дома на межвахте, он получил вновь только оклад. Бухгалтерия ему пояснила, что удержание было за ДТП, при этом <данные изъяты> не поставила их в известность, что удержание уже было из зарплаты за июль. Все обращения истца в <данные изъяты> остались без результата, ему обещали разобраться. Ответчик ждал до октября, но на работу его не вызвали со ссылкой на службу безопасности. Просидев 2 месяца без работы, ответчик был вынужден уволиться, так и не получив заработной платы.
В дополнениях к жалобе ответчик ссылается на отсутствие в материалах дела расчетного листка за ДД.ММ.ГГ, из которого следовало бы удержание зарплаты (премии) в счет ущерба, так как бухгалтерия заверила ответчика, что в Москву была перечислена вся сумма заработной платы около <данные изъяты>, а выплачен ему только оклад. Из распечатки перечислений на его счет следует, что ему было выплачено за июль всего <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГ - аванс <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - получка <данные изъяты> и <данные изъяты>; затем за август всего <данные изъяты>: ДД.ММ.ГГ - аванс <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - получка <данные изъяты> и <данные изъяты> От возмещения ущерба ответчик не отказывался, что подтверждается его заявлениями об удержании ущерба с заработной платы, однако истец не дал ему возможности компенсировать ущерб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец просил оставить решение суда без изменения, ссылался на отсутствие каких-либо удержаний из заработной платы ответчика, предоставив в подтверждение расчетный лист за июль ДД.ММ.ГГ, из которого следует удержание только НДФЛ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканного ущерба и судебных расходов как постановленного с нарушением норм материального права в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в должности водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующими приказами и трудовым договором.
ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В., управляя закрепленным за ним автомобилем <данные изъяты>, перевозил груз. Во время движения при встречном разъезде с другим автомобилем чтобы избежать столкновения с ним ответчик выехал на правую по ходу движения мокрую обочину и допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону.
Ответчик управлял автомобилем по заданию работодателя ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на основании путевого листа от ДД.ММ.ГГ.
В результате ДТП автомобилю причинены повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля от ДД.ММ.ГГ, подготовленному ООО "МПК-Центр", стоимость устранения дефектов составит с учетом износа <данные изъяты>
Данный автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ЗАО "Стройтрансгаз".
Согласно п. 7.3. договора аренды в случае повреждения предмета аренды арендатор за свой счет должен в течение 30 дней с момента возникновения повреждения восстановить предмет аренды и поддерживать его в надлежащем состоянии и работающем режиме.
В соответствии с предоставленной истцом судебной коллегии информацией автомобиль на момент ДТП не являлся объектом страхования по договору добровольного страхования.
Из информации и расчетных листков, представленных ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" по запросу суда, на Кузнецова А.В. какие-либо дисциплинарные взыскания в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ не налагались; удержание суммы материального ущерба не производилось; премия ответчику по итогам работы за август и сентябрь <данные изъяты> начислена и выплачена в полном объеме.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 232, 238, 242, 243, 248 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о доказанности причинения истцу как работодателю ущерба ответчиком как бывшим работником в виде повреждения автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГ, в связи с чем взыскал сумму ущерба, определенную представленным истцом заключением эксперта, признав бездоказательными доводы ответчика об удержанных с его заработной платы суммах в счет возмещения ущерба.
Судебная коллегия, анализируя материалы дела и доводы жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции по существу спора о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности.
Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 ТК РФ).
Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.
В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).
Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).
Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).
Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 КоАП РФ) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГ Кузнецов А.В. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), ему назначено административное наказание в виде штрафа <данные изъяты>
Данное постановление ответчиком не обжаловалось.
В день ДТП ДД.ММ.ГГ у ответчика уполномоченным сотрудником работодателя инженером ОБДД СКЗ Носенко А.А. были отобраны объяснения (л.д. 13), в которых ответчик признавал обстоятельства ДТП: в целях предотвращения столкновения со встречным автомобилем он стал сбавлять скорость и увел свой автомобиль вправо на мокрую обочину, чем допустил опрокидывание автомобиля на правую сторону; автомобиль получил механические повреждения в виде разрушения корпуса правого зеркала заднего вида, корпуса бордюрного зеркала, корпуса воздушного фильтра, молдинг ветрового стекла в сборе; деформированы: правая дверь, правая сторона крыши кабины, задняя боковая часть кабины; разбиты: ветровое стекло, стекло правой двери, правое зеркало заднего вида, бордюрное зеркало. Ответчик признавал свою вину в ДТП и соглашался возмещать ущерб.
Таким образом, факт совершения ответчиком административного правонарушения по делу установлен, постановление о привлечении его к административной ответственности ответчиком не оспорено, вина ответчика в ДТП и, как следствие, в причинении истцу ущерба, подтверждена допустимыми доказательствами, при этом ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельства ДТП не оспариваются, напротив, ответчик изъявлял желание возместить причиненный работодателю ущерб.
При таких обстоятельствах, имеются основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности в целях возмещения ущерба бывшему работодателю.
Истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты> на основании представленного отчета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ.
Размер ущерба ответчиком не оспаривался в суде первой инстанции, также отсутствуют в апелляционной жалобе доводы в этой части, в связи с чем данное заключение экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством.
Доводы жалобы в части того, что ответчиком ущерб частично был возмещен путем удержания работодателем суммы премий из заработной платы за июль и август 2018 года, являлись предметом оценки судом первой инстанции и были правомерно отклонены судом как бездоказательные.
Как следует из представленных истцом информации (л.д. 105) и расчетных листков, дисциплинарные взыскания на ответчика в связи с ДТП ДД.ММ.ГГ не налагались, удержание сумм материального ущерба не производилось, премия ответчику по итогам работы за август и сентябрь ДД.ММ.ГГ выплачена в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлены расчетные листки за август, сентябрь, октябрь ДД.ММ.ГГ (л.д. 106-108), выписки из табелей учета рабочего времени (л.д. 109-111), а также с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика с возражениями истцом представлен расчетный листок за июль ДД.ММ.ГГ (л.д. 180).
Из расчетного листа за июль ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> (сведения о премировании работника и удержании этой премии отсутствуют), с начисленной заработной платы удержан только НДФЛ в сумме <данные изъяты>, перечислено в банк <данные изъяты>, долг на конец месяца за предприятием <данные изъяты>
Из расчетного листка за август ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> (в том числе разовая премия <данные изъяты>), удержан только НДФЛ в сумме <данные изъяты>, перечислено в банк ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, долг предприятия на конец месяца <данные изъяты>
Из расчетного листка за сентябрь ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику начислена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> (в том числе разовая премия <данные изъяты>), удержан только НДФЛ в сумме <данные изъяты>, перечислено в банк ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, долг предприятия на конец месяца <данные изъяты>
Из расчетного листка за октябрь ДД.ММ.ГГ следует, что ответчику начислено <данные изъяты>, в том числе компенсация отпуска при увольнении <данные изъяты>, удержан НДФЛ в сумме <данные изъяты> и за спец.одежду <данные изъяты>, перечислено в банк в качестве расчета при увольнении ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> + <данные изъяты>
Вопреки доводам ответчика в жалобе, начисленные ему суммы согласно расчетным листкам согласуются со сведениями о поступлениях на его расчетный счет (л.д. 98), каких-либо сведений об удержаниях с начисленной ответчику заработной платы в счет материального ущерба из материалов дела не усматривается и истцом данное обстоятельство отрицается, начисленные к выдаче суммы соответствуют фактически выплаченным ответчику суммам.
Доводы ответчика со ссылкой на устные разговоры с сотрудниками работодателя в <адрес> и в <адрес> доказательством заработной платы ответчика в размере около <данные изъяты> и фактического удержания премий в счет ущерба не могут являться в силу безосновательности и того, что надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждено перечисление ответчику сумм в размере начисленных к выдаче.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы ущерба в полном размере, поскольку суд не применил в данном случае норму закона, подлежащую применению, и не выяснил обстоятельства, подлежащие установлению при разрешении настоящего спора.
Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности (п. 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Учитывая изложенные положения ст. 250 ТК РФ и разъяснения, суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в целях вынесения законного и обоснованного решения при разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя, не вправе действовать произвольно, должен учитывать все обстоятельства, касающиеся имущественного и семейного положения работника, а также соблюдать общие принципы юридической и, следовательно, материальной ответственности, такие как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина.
При этом, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, применяются судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда, в связи с чем суд первой инстанции с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ должен был вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.
В целях установления данных обстоятельств судебной коллегией направлялся в адрес сторон соответствующий запрос.
Согласно представленной ответчиком информации с декабря ДД.ММ.ГГ и на настоящий момент он работает в ООО "Велесстрой" вахтовым методом, заработная плата за декабрь ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>, за январь ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> (в том числе НДФЛ <данные изъяты>); у ответчика отсутствует какое-либо имущество, в том числе недвижимость или транспортные средства; он платит кредит в Газпромбанке <данные изъяты> ежемесячно до ДД.ММ.ГГ; принадлежавшая ему недвижимость отошла в собственность младшей дочери и бывшей жены в результате судебного спора, в связи с чем он просит при разрешении спора учесть указанные обстоятельства и сложившееся у него сложное положение.
Учитывая характер спора, вытекающий из трудовых отношений, конкретные обстоятельства ДТП ДД.ММ.ГГ и степень вины ответчика, а также материальное положение ответчика и указываемые им обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении размера ущерба, взыскиваемого с ответчика, в порядке ст. 250 ТК РФ до <данные изъяты>
Ввиду изложенного решение суда в части размера ущерба подлежит изменению, а также, как следствие, изменению подлежат судебные расходы, о которых заявлено истцом в иске: <данные изъяты> на изготовление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое было положено в основу судебного решения (подтверждено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ - л.д. 44), и <данные изъяты> - на оплату госпошлины (подтверждено платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ - л.д. 7).
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и удовлетворения исковых требований на 55,2% суммы расходов составят: <данные изъяты> на оплату экспертного заключения и <данные изъяты> на оплату госпошлины.
При этом коллегия учитывает, что правило об освобождении работника от судебных расходов, предусмотренное ст. 393 ТК РФ, распространяется на требования работников-истцов, вытекающих из трудовых отношений, и обусловлено необходимостью обеспечения работников, как более слабой стороны в правоотношениях, доступом к правосудию.
В данном случае работодатель обратился в суд с иском к работнику о возмещении материального ущерба, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от возмещения истцу понесенных им судебных расходов не имеется.
Иные доводы жалобы ответчика (в части необходимости компенсации ему морального вреда и материального ущерба, возвращения удержанных работодателем денежных средств с процентами за период их удержания) судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку предметом рассмотрения в суде первой инстанции данные требования ответчика не являлись, встречных исковых требований ответчиком не заявлялось.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Кузнецова А. В. удовлетворить частично.
Решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить в части сумм ущерба и судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" удовлетворить частично.
Взыскать с Кузнецова А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
