Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Доманова В.Ю. и Вишнякова О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубовенко Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Кончакову Федору Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Кончакова Ф.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратился в Южно- Сахалинский городской суд с исковым заявлением к Кончакову Ф.А (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 246 252 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 96994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 88 016 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 61 241 рубль 73 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Выдача кредита была произведена в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый у Кредитора в валюте кредита, на основании "Договора карточного счета физического лица с использованием банковской карты". Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно с современной уплатой процентов по договору. Ответчик неоднократно допускал нарушение условий договора по уплате основного долга и причитающихся процентов, в связи с чем, просит суд взыскать с Кончакова Ф.А. задолженность по кредитному договору в указанном размере.
Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Кончакову Ф.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворены частично.
С Кончакова Ф.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" взыскана задолженность по данному договору в сумме составит 157 202 рубля 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 76 127 рублей 98 копеек, задолженность процентам 66 074 рубля 46 копеек, штрафные санкции 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 05 копеек, а всего 162 175 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
На решение суда ответчик Кончаков Ф.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении взыскания штрафных санкций и расходов по оплате государственной пошлины отказать. В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ у банка была отозвана лицензия, вследствие чего, платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре, не могли поступать, счета банка были заблокированы и не могли принимать денежные средства по кредитным договорам. Считает, что поскольку у ответчика отсутствовали реквизиты для перечисления денежных средств, то и оснований для привлечения его к ответственности в виде штрафных санкций нет.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в отсутствие иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Кончаковым Ф.А заключен кредитный договор "<данные изъяты>" N, по условиям которого Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику - Кончакову Ф.А кредит в размере <данные изъяты> рублей, заемщик, в свою очередь, обязался произвести погашение кредита до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,00 % годовых.
В соответствии с пунктом 3.1 Договора за пользование кредитом выплачивается Кредитору 22,00% процентов годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заёмщиком в соответствии с графиком выплат сумм основного долга и процентов.
Пунктом 3.6 Договора предусмотрено, в случае несвоевременного возврата кредита (частей кредита) и/или процентов за пользование кредитом, Заемщик обязан единовременно уплатить Кредитору штраф в размере 500 рублей за каждый факт просрочки, кроме того неустойку в размере 0,05 процента с просроченных сумм основного долга за каждый день просрочки.
Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения задолженности по Договору в случае если заемщиком не исполняются условия договора надлежащим образом (п. 4.2 Договора).
Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Банк исполнил свои обязанности по договору и выдал ответчику денежные средства в обусловленном договором размере <данные изъяты> рублей.
Решение о признании ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" (несостоятельным) банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства принято Арбитражным судом Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, этим же решением конкурсным управляющим ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Из представленной истцом суду выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) следует, что ответчик обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, последний платеж по кредиту был им произведен ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 28 г. Южно-Сахалинска на основании заявления ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" был выдан судебный приказ N о взыскании с Кончакова Ф.А. задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка N 28 от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ был отменен в связи с подачей Кончаковым Ф.А. возражений, ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с указанным иском.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 246 252 рубля 89 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 96994 рубля 88 копеек, задолженность по процентам - 88 016 рублей 28 копеек, штрафные санкции - 61 241 рубль 73 копейки.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика Кончакова Ф.А. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по данному договору в сумме 157 202 рубля 44 копейки, из которых: задолженность по основному долгу 76 127 рублей 98 копеек, задолженность процентам 66 074 рубля 46 копеек, штрафные санкции 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 973 рубля 05 копеек, а всего 162 175 рублей 49 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил сумму неустойки за несвоевременное погашение кредита до 15000 рублей, оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, имеющие правовое значение. Выводы суда подробно мотивированы и основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность образовалась ввиду отсутствия у ответчика реквизитов истца, подлежат отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательства и просрочку кредитора. Само по себе введение конкурсного производства и отзыв лицензии у банка не являются основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Кроме того, возможностью исполнить обязательство путем внесения долга в депозит нотариуса, как это предусмотрено статьей 327 Гражданского кодекса РФ, заемщик не воспользовался.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кончакова Ф.А. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: В.Ю. Доманов
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
