Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2020 года №33-1344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Осиповой А.А.,
судей Местниковой С.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрова С.И. - Файбушевич Д.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 г., которым по иску финансового управляющего должника Исаковой М.И. к Петровой А.А., Петрову С.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании денежных средств, судебных расходов,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать с Петровой А.А., Петрова С.И. солидарно в пользу Исаковой М.И. денежные средства в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 691 933,31 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 659,67 рублей.
Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения представителя истца Платонова П.С., представителя ответчика Файбушевич Д.А. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий Стрекалин Е.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Петровой А.А., Петрову С.И., ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда РС(Я) от 03 марта 2017 г. по делу в отношении должника Исаковой М.И. введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда РС(Я) от 16 октября 2017 г. Исакова М.И. признана банкротом и введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Стрекалин Е.В. 27 мая 2016 г. между Исаковой М.И. и ответчиками заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи составляет .......... рублей, в соответствии с имеющимися у финансового управляющего платежными поручениями осуществлено перечисление денежных средств в размере .......... рублей. Неоплаченный остаток по договору по настоящее время составляет 3 000 000 рублей. Долг не прощен. Государственная регистрация права собственности на покупателей Петрову А.А. и Петрова С.И. произведена 08 июня 2016 г. за номером N .... Ранее финансовый управляющий обращался к ответчикам с претензией об оплате задолженности по договору купли-продажи, однако, претензия осталась без ответа.
Просил суд взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 г. в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 691 933,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением, представитель ответчика Петрова С.И. - Файбушевич Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что судом первой инстанции неверно истолкованы условия договора купли-продажи. Считает, что .......... руб. указанное в договоре ответчиком оплачены, что факт оплаты подтверждается самим договором.
В судебном заседании представитель ответчика Файбушевич Д.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца Платонов П.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Финансовым управляющим Стрекалиным Е.В. направлено возражение на апелляционную жалобу.
Ответчики Петрова А.А., Петров С.И. в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, ответчик не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснение представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что Исакова М.И. признана банкротом и введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначен Стрекалин Е.В., который вправе без доверенности должника-гражданина обращаться в суд с указанным требованием.
Как видно из материалов дела 27 мая 2016 г. между Исаковой М.И. и ответчиками Петровой А.А., Петровым С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ........... Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи определена .......... рублей. Согласно п.3 данного договора расчет между сторонами производится в следующем порядке: .......... руб. переданы продавцу до подписания договора - 29 октября 2014 г.; .......... руб. переданы продавцу до подписания договора - 17 ноября 2014 г.; .......... руб. покупатель передал, а продавец получил при подписании договора, оставшуюся сумму денег в размере .......... руб. покупатель обязуется перечислить Продавцу безналичным способом путем перечисления на расчетный счет после получения зарегистрированных документов в Управлении Росреестра по РС(Я).
Государственная регистрация права собственности на покупателей Петрову А.А. и Петрова С.И. произведена 08 июня 2016 г. за номером N ....
Истцом в ходе судебного разбирательства представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате ответчиками денежных средств, на общую сумму .......... руб., из .......... руб.
В свою очередь со стороны ответчиков суду первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 15 июня 2016 г. к договору купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 г., согласно которому стороны оценили спорное нежилое помещение в сумме .......... руб.
В суде первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебно-техническая экспертиза, согласно которой время выполнения дополнительного соглашения от 15 июня 2016 г. к договору купли-продажи нежилого помещения от 27 мая 2016 г. не соответствует указанной в документе дате. Рукописные записи, а также подпись от имени Исаковой М.И. выполнены не ранее ноября-декабря 2018 г. В регистрации данного дополнительного соглашения 08.05.2019 г. было отказано с указанием на то, что соглашение является ничтожной сделкой.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 454, 486, 395 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Исаковой М.И. обязательства по договору исполнены надлежащим образом, нежилое помещение передано ответчикам, однако ответчиками не исполнены полностью взятые на себя обязательства по договору купли-продажи, дав оценку пояснениям лиц, участвующих в деле, учитывая заключение эксперта, а также то, что документальных доказательств обращения ответчиков для государственной регистрации дополнительного соглашения от 15 июля 2016 г. сразу после его заключения, суду не было представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение о купле-продаже спорного недвижимого имущества в размере .......... рублей, и о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 691 933,31 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика о том, что суд неверно истолковал условия договора купли-продажи, неверно определилпризнав содержащуюся в тексте расписку о получении наличных средств в размере .......... рублей недостоверным доказательством передачи денежных средств, когда как в договоре указано, что .......... руб. покупатель передал, а продавец получил при подписании договора, что необходимо истолковать как расписку в получении денежных средств судебной коллегией отклоняются.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, 27 мая 2016 г. между Исаковой М.И. и ответчиками Петровой А.А., Петровым С.И. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Стоимость нежилого помещения по договору купли-продажи определена .......... рублей. Согласно представленных истцом платежных поручений, свидетельствующих об оплате ответчиками суммы, ответчиками всего оплачено .......... руб. Других платежных документов или расписок в материалах дела нет. Как усматривается из заключенного между сторонами договора, в нем содержится указание на то, что денежные средства в размере .......... руб. покупатель выплатил продавцу при подписании договора. По смыслу части 1 статьи 162 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 160 ГК РФ, опровержение записи в договоре о получении истцом денежных средств и подтверждение факта уклонения ответчика от исполнения обязательства по оплате денежных средств возможно с применением письменных и других допустимых доказательств.
В соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и ее исполнении, если обязательство, в данном случае - договор купли-продажи недвижимого имущества оформлен в письменной форме, то и его исполнение - факт передачи денежных средств продавцу, должно быть оформлено письменно.
Поскольку доводы ответчика о передаче продавцу денежных средств в сумме .......... рублей на момент заключения договора купли-продажи не были подтверждены допустимыми письменными доказательствами, выводы суда являются правильными. Кроме того, следует учесть, что в материалах дела имеется гарантийное письмо Петрова С.И. от 26 мая 2016 г. о том, что он обязуется до 13 июня 2016 г. выплатить .......... руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества. Также суду было предоставлено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества, подписанное сторонами о том, что стоимость продаваемого недвижимого имущества определена .......... руб., т.е. стороны подтвердили о том, что по договору оплачено .......... руб., а не .......... руб.(л.д.59). Также судебная коллегия относится критически к расписке Исаковой М.И. от 17 февраля 2020 г., приобщенной к апелляционной жалобе, поскольку указанная расписка составлена 17 февраля 2020 г. и противоречит материалам дела.
Таким образом, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно установил фактические обстоятельства по делу о том, что стоимость имущества сторонами была достигнута в размере .......... руб. и неоплаченный остаток по договору по настоящее время составляет 3 000 000 рублей. В свою очередь стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств оплаты задолженности.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием к отмене либо изменению судебного решения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального права при соблюдении норм процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А.Осипова
Судьи: С.А. Местникова
М.К.Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка