Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 23 июня 2020 года №33-1344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Морозовой В.Н.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Боталова ЯН на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Боталова ЯН о взыскании убытков в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения ответчика Боталова ЯН и ее представителя Сузгаев МВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Утьева ЮВ, согласившейся с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в суд с исковым заявлением к Боталова ЯН о взыскании убытков в порядке суброгации. Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lifan X60FL, государственный регистрационный знак N, под управлением Тиванов СВ и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Боталова ЯН В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство Lifan X60FL, застрахованное в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. По условиям договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 872008 руб. 20 коп., а страхователь передал истцу все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство Lifan X60FL. Кроме того, истец понес убытки на оплату стоимости дефектовки в размере 3487 руб. 50 коп. Общий размер убытков истца составил 875495 руб. 70 коп. К истцу, выплатившему страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Истец частично возместил убытки путем реализации годных остатков транспортного средства Lifan X60FL, стоимость которых составила 173100 руб., а также получением страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО (400000 руб.) от страховой компании, застраховавшей ответственность виновного лица - ответчика Боталова ЯН
Полагал, что с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 298908 руб. 20 коп. (875495 руб. 70 коп. + 3487 руб. 50 коп.) - 173100 руб.- 400000 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тиванов СВ, СПАО "Ингосстрах" и ООО "Сетелем Банк".
В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Боталова ЯН, представитель ответчика Сузгаев МВ возражали против удовлетворения требований, указывая на то, что согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lifan X60FL без учета износа составила 519500 руб. С учетом перечисленного страхового возмещения в размере 400000 руб. и полученных по договору купли-продажи стоимости годных остатков автомобиля денежных средств в размере 173100 руб. полагали, что убытки истцу возмещены в полном объеме. Просили отказать в удовлетворении исковых требований и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату экспертизы и на оплату услуг представителя.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены, с Боталова ЯН в пользу ООО "СК "Согласие" взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 298 908 руб. 20 коп., в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлине взыскано 6189 руб.
Боталова ЯН в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказано.
С данным решением не согласна ответчик Боталова ЯН
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить как незаконное.
Указывает, что решением Абаканского городского суда по делу N по иску Тиванов СВ к ООО "СК "Согласие" о взыскаии страхового возмещения заключением специалиста установлен размер годных остатков автомобиля Lifan X60FL, который составил 325550 руб. ООО "СК "Согласие" определена максимальная сумма страхового возмещения Тиванов СВ в размере 872008 руб. 20 коп. Таким образом, за минусом годных остатков ООО "СК "Согласие" обязано было выплатить Тиванов СВ денежную сумму в размере 546458 руб. 20 коп.
Учитывая страховое возмещение, полученное истцом от АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО с Боталова ЯН в размере 400000 руб., не возмещенные убытки составляют 146458 руб. 20 коп. (546458 руб. 20 коп. - 400 000 руб.).
Между тем, суд, высказываясь о преюдициальном значении решения Абаканского городского суда, одновременно не принял установленную этим решением стоимость годных остатков автомобиля и в нарушение ст. 79 ГПК РФ назначил проведение экспертизы, что повлекло для ответчика значительные расходы.
Вывод суда о том, что стоимость поврежденного автомобиля и годных остатков ответчиком не оспаривались, не соответствует установленным по делу обстоятельствам, т.к. в возражениях на исковое заявление это было основным доводом стороны ответчика.
Полагает, что в ходе судебного разбирательства ущерб согласно проведенной судебной экспертизе был определен в сумме 519500 руб., тогда с учетом стоимости годных остатков автомобиля, а также страховой выплаты, следует, что страховщик ООО "СК "Согласие" не только полностью компенсировало выплаченное Тиванов СВ страховое возмещение по договору КАСКО, но и получило прибыль.
Просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В случае непринятия доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения и отказа в иске, просит изменить решение и определить подлежащую возмещению сумму в размере не более 146458 руб. 20 коп.
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными в суде обстоятельствами.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК РФ, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Боталова ЯН, и под ее же управлением, и Lifan X60FL, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Тиванов СВ, под его же управлением.
ДТП произошло по вине водителя Боталова ЯН, нарушившей пункт 13.12 ПДД РФ.
В результате ДТП автомобилю Lifan X60FL причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N, составленным ООО ГК "<данные изъяты>", актом осмотра транспортного средства N, составленным ООО "<данные изъяты>".
Указанный автомобиль застрахован Тиванов СВ по договору добровольного имущественного страхования, заключенному с ООО "СК "Согласие" (полис страхования транспортного средства серии N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Истец признал указанное событие страховым случаем, о чем ДД.ММ.ГГГГ составил соответствующий акт и по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N перечислил выгодоприобретателю - ООО "Сетелем Банк" страховое возмещение в сумме 624350 руб.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску Тиванов СВ к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
Кроме того, данным решением установлено, что стоимость восстановительного ремонта, застрахованного транспортного средства превышает 70% от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования ООО "СК "Согласие" является конструктивной гибелью транспортного средства.
Из указанного решения суда следует, что ООО СК "Согласие" выплатило Тиванов СВ страховое возмещение в размере 624350 руб., определенном экспертным заключением, выполненным ООО "<данные изъяты>" по заказу Тиванов СВ
Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК "Согласие" в пользу Тиванов СВ взыскано страховое возмещение в размере 624350 руб., при этом судом постановлено не исполнять решение суда в данной части в связи с добровольным удовлетворением требованием.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило Тиванов СВ дополнительное страховое возмещение в размере 247658 руб. 20 коп., Тиванов СВ, в свою очередь, передал ООО "СК "Согласие" все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СК "Согласие", исполнившая перед Тиванов СВ обязанность по выплате страхового возмещения, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации к Боталова ЯН, как причинителю вреда.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суд исходил из того, что выплаченная Тиванов СВ общая сумма страхового возмещения составляет 872 008 руб. 20 коп., в том числе страховое возмещение в размере 624350 руб., взысканное решением Абаканского городского суда по делу N от ДД.ММ.ГГГГ, и сумма дополнительно выплаченного страхового возмещения в размере 247658 руб. 20 коп., перечисленная платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Приняв во внимание, что убытки, причиненные выплатой Тиванов СВ страхового возмещения, истцу возмещены частично в размере 573100 руб., суд взыскал с Боталова ЯН в пользу ООО "СК "Согласие" убытки в размере 298908 руб. 20 коп.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрения гражданского дела N по иску Тиванов СВ к ООО "СК "Согласие" о взыскании страховой выплаты Боталова ЯН была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Таким образом, как верно указал суд, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные по гражданскому делу N, в том числе, в части размера страхового возмещения - 624 350 руб., имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
По вышеуказанному основанию доводы апелляционной жалобы в части несогласия апеллянта с преюдициальным значением решения суда по делу N и определения в связи с этим суммы ущерба в размере 519500 руб. исходя только из заключения судебной экспертизы являются необоснованными и судебной коллегией отклоняются.
В обоснование дополнительной выплаты страхового возмещения в сумме 247658 руб. 20 коп. истцом представлено соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Тиванов СВ и ООО "СК "Согласие", согласно которому стороны соглашения достигли договоренности об урегулировании страхового события в отношении транспортного средства Lifan X60FL, государственный регистрационный знак N: страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение в сумме 872008 руб. 20 коп., а собственник передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности застрахованное транспортное средство.
Акт приема-передачи имущества по соглашению о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственности страховщику N, подписан Тиванов СВ и ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае по добровольному страхованию транспортных средств (номер убытка N), в соответствии с которым размер страховой выплаты составил 247658 руб. 20 коп., которые ООО "СК "Согласие" перечислило Тиванов СВ по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма страхового возмещения определена в рамках договорных правоотношений страховщика и страхователя и соответствует требованиям, установленным п. 11.1.6 Правил страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченного ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования Тиванов СВ составила 872008 руб. 20 коп. и является убытками истца.
Пунктом 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, при суброгации взыскание убытков в пользу страховщика производится не в рамках страхового, а иного обязательства, субъектом которого страховщик стал вместо страхователя (выгодоприобретателя) вследствие суброгации.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Размер ущерба определяется по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 ГК РФ.
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом также установлено, что убытки, причиненные выплатой Тиванов СВ страхового возмещения, ООО "СК "Согласие" возмещены частично в размере 573100 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ АО "СОГАЗ" перечислило ООО "СК "Согласие" по суброгационному требованию в пределах лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400000 руб.
Кроме того, ООО "СК "Согласие" на основании договора купли-продажи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, акта приема-передачи годных остатков транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенных с ООО "<данные изъяты>", реализовало годные остатки автомобиля Lifan X60FL, перешедшие в его собственность.
Стоимость годных остатков транспортного средства определена договором в 173100 руб.
Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" перечислило ООО "СК "Согласие" денежные средства в размере 173100 руб.
Таким образом, суд, проанализировав представленные доказательства, с учетом вышеприведенных правовых норм обоснованно взыскал с Боталова ЯН в пользу ООО "СК "Согласие" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, составляющего 298908 руб. 20 коп. (872008 руб. 20 коп. - 400000 руб. - 173100 руб. = 298908 руб. 20 коп.).
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был руководствоваться стоимостью годных остатков в размере 325550 руб., установленной заключением ООО "<данные изъяты>", судебная коллегия отклоняет как ошибочный по следующим основаниям.
Согласно п. 11.1.6 Правил Страхования транспортных средств ООО "СК "Согласие", утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами, как конструктивная гибель размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков). Выплата страхового возмещения может осуществляться исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах, в том числе, согласно п. 11.1.6.2. когда страхователь передает ТС страховщику. При этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, рассчитанном в соответствии с п.11.1.6.1. Правил.
Указанным пунктом 11.1.6.1. Правил установлено, что страховщик осуществляет выплату страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п. 4.10-4.11 настоящих Правил за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС, определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую, публичную реализацию поврежденных транспортных средств, а при остуствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привеченной страховщиком.
Стоимость годных остатков в размере 325550 руб. определена с учетом стоимости застрахованного автомобиля в размере 949900 руб. на момент заключения договора страхования, в то время как возмещение по данному страховому случаю рассчитывается за вычетом амортизационного износа ТС за время действия договора, и на момент страховой выплаты страховое возмещение рассчитано в сумме 872008 руб. 20 коп.
Кроме того, материалами дела подтверждается реализация истцом годных остатков автомобиля Lifan X60FL по результатам торгов в соответствии с Правилами, ООО "<данные изъяты>" по цене 173100 руб.
При указанных обстоятельствах суд правомерно исходил из фактических расходов истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, основываясь на преюдиции ранее принятого судебного постановления, в нарушение ст. 79 ГПК РФ назначил проведение экспертизы, что повлекло значительные расходы для ответчика, на законность принято решения суда не влияют. Кроме того, судебная экспертиза была назначена по ходатайству стороны ответчика, выразившей согласие принять на себя расходы по ее проведению.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана правильная правовая оценка, и они не опровергают выводы суда, а сводятся к иной оценке доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Боталова ЯН - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Морозова
Судьи Г.П. Пархомович
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка