Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1344/2020
Санкт-Петербург 30 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Нестеровой М.В., Пономаревой Т.А.
при секретаре: Сидориной Д.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 - по доверенности Андрос Ю.Т. на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-140/2019 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 - Галуевой Т.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
ФИО1 обратился в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ИП ФИО2, указав, что 05 июня 2018 года между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг в рамках его спора с АО "Концерн Росэнергоатом" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Во исполнение договора истцом была уплачена сумма в размере 100 000 рублей. Однако услуги, оговоренные данным договором, ответчиком истцу оказаны не были. Истец полагал, что ему были оказаны услуги ненадлежащего качества, в связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в сумме 100 000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Ответчик ФИО2 возражал против исковых требований, указывая на то, что юридические услуги были оказаны надлежащим образом, в связи с чем оснований для возврата в пользу истца оплаты, произведённой им по договору об оказании услуг, не имеется.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору денежную сумму в размере 95000 рублей, неустойку в размере 95 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего - 325 000 рублей. В удовлетворении иной части исковых требований отказано.
Этим же решением суд взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Сосновоборский городской округ" Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - по доверенности Андрос Ю.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что на момент вынесения решения от 15 августа 2018 года ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Документы о прекращении ответчиком ФИО2 предпринимательской деятельности были своевременно представлены в материалы гражданского дела, однако ни истец, ни его представитель свои исковые требования не уточнили.
Податель жалобы считает, что суд сделал ошибочный вывод о том, что ни ФИО2, ни Андронова JI.B. не принимали участия в судебных заседаниях при рассмотрении Кингисеппским городским судом гражданского дела N 2-694/2018. Ответчик надлежащим образом осуществлял юридические услуги, поскольку Договор предполагал не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку письменных документов. Услуги в рамках договора истцу ФИО1 были оказаны в срок, в полном объеме и надлежащего качества, им одобрены и приняты.
Ответчик полагает, взысканные судом суммы неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда необоснованно завышены и подлежат снижению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что 5 июня 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора явилось составление и подача искового заявления к АО "Концерн Росэнергоатом", а также представление интересов заказчика в суде. Цена договора составила 100 000 рублей.
Перечисленные в договоре услуги были истцом ФИО1 оплачены в полном объеме в размере 100 000 рублей.
Исковое заявление от имени ФИО1 было составлено ответчиком ФИО2 и направлено Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2018 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации было отказано. При этом в данном решении суда указано, что истец в судебное заседание не явился. Сведения об участии какого-либо представителя истца в судебном заседании в решении суда не отражены.
Пункт 4.2 договора от 05 июня 2018 года предусматривал право исполнителя привлекать для оказания услуг, предусмотренных данным договором, третьих лиц без уведомления об этом заказчика.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что оказание услуг ФИО1 на основании договора от 05 июня 2018года было им поручено ФИО10, что подтверждается договором поручения, заключенным между ФИО2 и ФИО10, а также доверенностью, выданной истцом на ее имя.
Из ответа Кингисеппского городского суда Ленинградской области следует, что в гражданском деле " 2-694/2018 по иску ФИО1 к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации имеются следующие документы, подписанные ФИО10: исковое заявление, ходатайство, приложенное к исковому заявлению, письменные объяснения, обращение в суд от 01 августа 2018 года, подписанное ФИО1, и содержащее указание на то, что оно составлено ФИО10
Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора об оказании услуг от 05 июня 2018 года ответчиком были исполнены только в части подготовки и подачи искового заявления в суд, а также в части составления и подачи ходатайства, письменных объяснений и обращения. Суд первой инстанции посчитал, что оказанная ответчиком услуга по представлению его интересов в суде была оказана ненадлежащим образом, поскольку установил, что ни ФИО2, ни ФИО10 не принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении данного дела. Оценив объем услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что такие услуги могут быть оценены не более чем в 5000 рублей, в связи с чем 95000 рублей должны быть возвращены истцу.
Судебная коллегия не может согласиться с решением суда, находит его неправильным, при этом, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 полагает, что условиями договора оказания услуг от 5 июня 2018 года (пункт 1 договора) предусмотрено непосредственное участие ИП ФИО2 либо привлеченных им лиц в судебных заседаниях в Кингисеппском городском суде Ленинградской области по иску ФИО1 к Филиалу ОА "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция". При тех обстоятельствах, что ответчик ИП ФИО2 не обеспечил свое личное участие либо участие привлеченных им лиц в судебных заседание в суде первой инстанции, то, следовательно, по мнению истца, услуга не оказана.
В свою очередь, ответчик ФИО2 полагает, что договор не устанавливает обязанности исполнителя присутствовать на судебном заседании, поскольку предусмотренная в пункте 1 договора обязанность по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции может выражаться в совокупности действий, связанных с подготовкой иска, заявлением ходатайств, истребованием и представлением доказательств и прочих юридических действий.
Таким образом, между сторонами настоящего спора имеются разногласия в части толкования условий Договора об оказании услуг от 5 июня 2018 года, и вытекающий из такого понимания подход к оценке объема и перечня действий, которые должен осуществить исполнитель в рамках оказания услуг по договору.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ, При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Таким образом, применительно к настоящему спору следует исходить из буквального толкования условий Договора об оказании услуг от 5 июня 2018 года.
В соответствии с пунктом 1 Договора об оказании услуг от 5 июня 2018 года, заключенного между ФИО1, действующего в качестве заказчика, и ИП ФИО2, действующего в качестве исполнителя,, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать комплекс юридических, информационных, консультативных услуг по подготовке и подаче в Кингисеппский городской суд Ленинградской области искового заявления к Филиалу ОА "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Кроме того в соответствии с данным пунктом договора исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, до вынесения судом окончательного судебного акта.
В пункте 6 Договора стороны согласовали, что услуги оказываются заказчику в устной и письменной форме в течение срока действия настоящего договора.
В силу пункта 7 Договора, исполнитель выполняет работу, организуя порядок выполнения работ по своему усмотрению, без уведомления об этом заказчика.
Пунктом 8 договора определено, что стоимость услуг по договору осуществляется в размере 100000 рублей в день подписания договора.
Согласно пункту 13 Договора, суммы, внесенные заказчиком, в соответствии с пунктами 8, 9 возврату не подлежат.
Оценивая буквальное значение слов и выражений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что условия данного договора не предусматривают личного участия исполнителя ИП ФИО2 либо привлеченных им для этого третьих лиц в судебных заседаниях в Кингисеппском городском суде Ленинградской области.
При этом судебной коллегией принимается во внимание то, что оплата за юридические услуги в размере 100000 рублей определена в договоре за комплекс услуг, при этом сумма оплаты за участие в судебных заседаниях в договоре не установлена и отдельной строкой не выделена. Стороны согласовали, что услуги оказываются в устной и письменной форме. Ссылок в договоре на то, что услуги оказываются также в виде участия исполнителя в судебных заседаниях, договор от 5 июня 2018 года не содержит.
Исследуя вопрос о том, включает ли обязанность исполнителя по "представлению интересов заказчика в суде первой инстанции" в себя непосредственное участие исполнителя в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расширительного толкования данного условия договора.
В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика ФИО2 о том, что представление интересов в суде может выражаться в совокупности действий, связанных с подготовкой иска, заявлением ходатайств, истребованием и представлением доказательств и прочих юридических действий.
Материалами дела подтверждены следующие действия ответчика ФИО2, связанные с представлением интересов истца ФИО1 в Кингисеппском городском суде Ленинградской области:
- проведение устных правовых консультаций, что истцом не отрицается;
- составление иска от имени истца ФИО1 к Филиалу ОА "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" и направление его в суд. Иск подписан от имени истца по доверенности ФИО10, которая была привлечена ИП ФИО2 для исполнения договора об оказании услуг от 5 июня 2018 года;
- одновременно с направлением иска в суд ответчиком было представлено в суд также ходатайство об оказании содействия в сборе ряда доказательств. Как следует из материалов гражданского дела N 2-694/18, рассмотренного Кингисеппским городским судом, данное ходатайство было судом полностью удовлетворено и судом были истребованы все затребованные представителем ФИО10 многочисленные документы;
- к судебному заседанию, назначенному Кингисеппским городским судом 1 августа 2018 года, представителем ФИО10 были направлены в суд письменные пояснения по делу и представлены дополнительные доказательства; кроме того, заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц;
- 1 и 23 августа 2018 представителем ФИО10 заявлены ходатайства о применении обеспечительных мер по иску.
В рамках гражданского дела N 2-694/18 Кингисеппским городским судом было проведено два судебных заседания в отсутствие сторон и их представителей.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком ИП ФИО2 был оказан комплекс услуг по договору оказания услуг от 5 июня 2018 года.
Следует отметить то, что доводы истца ФИО1 о том, что ему не было известно о судебных заседаниях в Кингисеппском городском суде, поскольку ответчик его об этом не извещал, не соответствуют действительности, поскольку противоречат материалам гражданского дела N 2-694/18.
Факт того, что Кингисеппским городским судом 23 августа 2018 года было вынесено решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, не может позиционироваться в качестве правового основания для возврата оплаты за юридические услуги, поскольку услуги были фактически оказаны, а оплата за услуги не была поставлена сторонами в зависимость от положительного или отрицательного результата рассмотрения спора.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 намеренно ввел ФИО1 в заблуждение относительно перспективы разрешения его иска Кингисеппским городским судом, либо действовал злонамеренно и недобросовестно в целях личного обогащения за счет ФИО1, материалы дела не содержат. Подобных доказательств истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют.
Суд первой инстанции постановилрешение об удовлетворении иска ФИО1 без учета вышеизложенных юридически значимых обстоятельств, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 15 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 отказать в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Бучин В.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
