Дата принятия: 11 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1344/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
в составе председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Ветровой Н.П., Гребенщиковой О.А.,
при секретаре Некрасовой Н.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Аникина В.Г. - Колпакова А.Г. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019
по иску Аникина Виталия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛА:
Аникин В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 30.08.2015 он приобрел в АО "Связной Логистика" смартфон, стоимость товара составила 25.990 руб.
Между истцом и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор в рамках которого истцу был предоставлен кредит на приобретение указанного товара в размере 28 289 руб. Задолженность по данному кредитному договору погашена, оплаченные проценты по кредиту составили 8431,19 руб.
При эксплуатации смартфона обнаружился дефект, телефон не включался, ремонт телефона произведен не был и он просил расторгнуть договор и возместить ему убытки проценты выплаченные банку в сумме 8 431,19 руб.
01.04.2016 решением мирового судьи судебного участка N Новоильинского судебного района г. Новокузнецка его исковые требования были удовлетворены.
С учётом уточненных требований, просит взыскать с ООО "Сеть Связной" неустойку в сумме 85, 576,57 руб. за несвоевременное исполнение решения суда, расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 13.000 руб.
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019, с учетом дополнительного решения от 28.11.2019, постановлено:
Требования Аникина В. Г. к ООО "Сеть Связной" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Аникина В.Г. неустойку в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей.
В остальной части заявленных требований Аникину В.Г. отказать.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального бюджета г. Новокузнецка госпошлину в размере 1181 рубль 39 копеек.
Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Аникина В.Г. штраф в размере 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель Аникина В.Г. - Колпаков А.Г., действующий на основании доверенности от 19.12.2016 сроком на 5 лет, просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов.
Ссылается на то, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Указывает, что судом не взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, что противоречит п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не согласен с суммой взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает, что суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Судом не опровергнута разумность понесенных расходов, а ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.
Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 ГПК РФ, коллегией выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании судебной коллегии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда приходит к следующему.
Судом установлено, что 25.07.2017 г. решением мирового судьи судебного участка N Новоильинского судебного района г. Новокузнецка постановлено: "Исковые требования Аникина В.Г. удовлетворить. Взыскать с АО "Связной Логистика" в пользу Аникина В.Г. убытки в размере 8431,19 руб.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать неустойку в сумме 85.576,57 руб. за период с 12.10.2015 г. (день получения ответчиком претензии) по 17.08.2018 г. (день фактического исполнения ответчиком своего обязательства по выплате убытков), исходя из следующего расчета: 8431,19 руб. х 1% = 84,31 руб. х 1015 (дни просрочки) = 85.576,57 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично. При этом суд указал что поскольку обязательство по выплате убытков в сумме 8431,19 руб. у ответчика возникло только 25.07.2017 г., то есть в день вынесения решения суда, соответственно неустойка подлежит взысканию за период с 25.07.2017 г. по 16.08.2018 г. (поскольку 17.08.2018 г. требования ответчиком были удовлетворены), из расчета: 8431,19 руб. х 1% х 388 (дни просрочки) = 32.713,01 руб.
Суд первой инстанции, применив ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая размер ущерба, период просрочки исполнения обязательств, то что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком в установленный законом срок обязательств по выплате убытков, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о ее снижении, пришел к выводу о снижении размера неустойки до 4000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а сумма 4000 руб. соразмерна сроку и последствиям нарушения ответчиком обязательства по выплате убытков, является разумной, соответствует последствиям неисполнения обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении решения не правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку, штраф и расходы на представителя, нарушив нормы права, что наносит непоправимый вред в развитии гражданского общества, судебная коллегия считает необоснованными.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы иных лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Доказательств того, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не представлено. Не соглашаясь с размером неустойки, заявитель в апелляционной жалобе не приводит конкретных доводов необоснованности размера взысканной судом неустойки и доказательств соразмерности иной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.
Поскольку понятие формулировки "явная несоразмерность" в законе отсутствует, суд решает это в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, оценивая степень соразмерности, взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда в указанной части, полагая, что размер начисленной неустойки и размер штрафа является соразмерным последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств.
Доводы относительно неверной взысканной суммы расходов на представителя также не влекут отмену решения суда в этой части. Определяя сумму расходов, суд мотивировал свои выводы, которые изложены в решении. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы, которые, по сути, сводятся к несогласию с постановленным решением суда, не могут служить основанием к отмене решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.09.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
