Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 сентября 2020 года №33-1344/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 33-1344/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Изычева В. Ю. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым отказано в удовлетворении искового заявления Изычева В. Ю. к Акционерному обществу "Особое конструкторско-технологическое бюро "Кристалл" о признании незаконным увольнения, возложении обязанности изменения записи об увольнении, взыскании среднего заработка и возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Изычев В.Ю. обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Особое конструкторско -технологическое бюро "Кристалл" (далее - АО "ОКТБ "Кристалл", в котором с учетом уточнения просил признать приказ от <дата> об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) незаконным, его отменить, изменить формулировку основания увольнения на увольнение согласно пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, с датой увольнения с <дата> без восстановления на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1748986 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере одного ежемесячного должностного оклада.
Требования мотивированы тем, что Изычев В.Ю. работал в должности Генерального директора АО "ОКТБ "Кристалл" на основании трудового договора. <дата> согласно протоколу заседания Совета директоров АО "ОКТБ Кристалл" его полномочия в указанной должности были досрочно прекращены. <дата> приказом трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ расторгнут. Данный приказ получен им по почте <дата>. Считает приказ незаконным, поскольку работодатель нарушил процедуру увольнения, в протоколе заседания Совета директоров от <дата> отсутствуют сведения относительно того, что Совет решилрасторгнуть с ним трудовой договор, в нем не указаны дата прекращения полномочий и дата с которой решено расторгнуть срочный трудовой договор.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Изычев В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование жалобы указано, что приказ об увольнении Изычева В.Ю.от <дата> является незаконным, так как подписан неуполномоченным на то лицом. Решение Совета директоров от <дата> принято с нарушением порядка, установленного статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" и в нарушение положений Устава. Полагает, что срок для обращения в суд с иском не истек, считает последним днем для обращения в суд <дата>. Указывает, что находился на самоизоляции, не мог выйти из дома, поэтому пропуск срока на обращение в суд считается уважительным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей АО "ОКТБ "Кристалл" Лебедевой А.А., Исаевой К.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора установлены статьей 278 ТК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года N 3-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с запросами Волховского городского суда Ленинградской области, Октябрьского районного суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан", законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от
26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.
В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и (или) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) действие законодательства Российской Федерации о труде распространяется в части, не противоречащей положениям настоящего Федерального закона.
В силу абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона от
26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в случае, если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Как следует из материалов дела, согласно пункту 14.2 Устава АО "ОКТБ "Кристалл", утвержденного решением общего собрания акционеров <дата>, назначение Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий осуществляется Советом директоров.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> на основании приказа от <дата> Изычев В.Ю. был принят на работу в Акционерное Общество "Особое конструкторско-технологическое бюро Кристалл" на должность Генерального директора. Основанием приема являлось его заявление и решение Совета директоров (протокол от <дата>).
<дата> ответчик заключил с истцом трудовой договор (контракт) с учетом дополнительного соглашения к нему от <дата> на период до следующего переизбрания единоличного исполнительного органа.
Приказом от <дата> Изычев В.Ю. уволен с должности Генерального директора в связи с принятием Советом директоров АО "ОКТБ Кристалл" решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 278 ТК РФ. Основанием издания приказа указан протокол заседания Совета директоров АО "ОКТБ Кристалл" от <дата>.
В день увольнения Изычеву В.Ю. была выплачена денежная компенсация в размере трех месячных окладов по должности и выдана трудовая книжка, о чем имеется собственноручная подпись истца в журнале.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд, а также того, что факт нарушения трудовых прав истца не установлен, действия ответчика являются законными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Довод жалобы о том, что приказ о прекращении трудового договора подписан неуполномоченным лицом, судебная коллегия считает не состоятельным.
Согласно пункту 14.5 Устава, права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключенным генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем Совета директоров или лицом, уполномоченным Советом директоров общества.
Вышеуказанное положение соответствует абзацу 2 пункта 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Правовое значение для прекращения с истцом трудовых отношений имеет решение Совета директоров общества. Приказ об увольнении является лишь оформлением состоявшегося решения. Подписание приказа об увольнении самим Изычевым В.Ю., который в тот момент являлся Генеральным директором общества, по мнению судебной коллегии, не является обстоятельством, влекущим признание увольнения незаконным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении порядка принятия решения Совета директоров является несостоятельным, поскольку на заседании Совета директоров присутствовали все его члены, кворум составил 100%, решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа было принято большинством голосов. Кроме того, истец лично присутствовал на заседании Совета директоров <дата>, решением которого прекращены его полномочия.
Довод жалобы о том, что истец не пропустил срок для обращения в суд с иском, не состоятелен.
В соответствии со статьей 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из положений статьи 84.1 ТК РФ следует, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно части 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).
Поскольку <дата> истцу была выдана трудовая книжка, о чем имеется собственноручная подпись истца в журнале, последним днем для обращения в суд с настоящим иском являлось <дата>.
Довод жалобы о нахождении Изычева В.Ю. на самоизоляции в этот период не состоятелен, поскольку режим самоизоляции для граждан в возрасте старше 65 лет был введен с 26 марта 2020 года по 14 апреля 2020 года Указом Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года N 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" (в редакции от 27 марта 2020 года N 63) (пункт 6). Причин, по которым пропуск срока может быть признан судом уважительным, истцом не приведено.
Учитывая, что суд первой инстанции не установил факта нарушения трудовых прав истца и признал действия ответчика законными, то оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не имелось.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Изычева В. Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
О.В. Скворцова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка