Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-1344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-1344/2019
"10" июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дерябиной Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Клейменовой Ольги Валерьевны и Дудиной Надежды Владимировны на решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 марта 2019 года, которым исковые требования Демина Игоря Викторовича к индивидуальному предпринимателю Клейменовой Ольге Валерьевне о расторжении договора и взыскании денежных средств, к Дудиной Надежде Владимировне о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Расторгнут договор оказания риэлтерских услуг от 14 сентября 2018 года между Деминым Игорем Викторовичем и индивидуальным предпринимателем Клейменовой Ольгой Валерьевной. Взыскана с индивидуального предпринимателя Клейменовой Ольги Валерьевны в пользу Демина Игоря Викторовича компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в сумме 2500 руб., всего 7500 руб. В удовлетворении иска в части взыскания компенсации в указанном истцом размере (остальной части) отказано. С индивидуального предпринимателя Клейменовой Ольги Валерьевны взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа город Кострома в сумме 300 рублей. С Дудиной Надежды Владимировны в пользу Демина Игоря Викторовича взыскана сумма уплаченного авансового платежа в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2018 г. по 05.03.2019 г. в размере 462, 88 руб., а всего 20462, 88 руб.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения представителя Клейменовой О.В. и Дудиной Н.В. Смирновой А.А., поддержавшей апелляционные жалобы, возражения относительно апелляционных жалоб истца Демина И.В., судебная коллегия
установила:
Демин И.В. обратился в суд с иском к ИП Клейменовой О.В., Дудиной Н.А. о расторжении договора оказания риэлтерских услуг между ним и ИП Клейменовой О.В., взыскании с Дудиной Н.В. авансового платежа в размере 20000 руб., взыскании с Дудиной Н.В. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15 ноября 2018 года по момент возврата денег, взыскании с Клейменовой О.В. компенсации морального вреда 20000 руб., взыскании с Дудиной Н.В. штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу.
В обоснование требований указал, что является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. 13 сентября 2018 года он обратился в информационно-консультационный Центр "Мегаполис" (ИП Клейменова О.В.) для приобретения жилого помещения в строящемся доме по адресу: <адрес> привлечением кредитных средств по программе "военная ипотека". 14 сентября 2018 года заключил договор на оказание риэлтерских услуг с ответчиком в лице Куртышевой Л.В., по условиям которого исполнитель обязуется осуществить комплекс риэлтерских услуг по покупке жилого помещения. 14 сентября 2018 года в офисе ИКЦ "Мегаполис" он внес аванс 20000 руб. в счет полной стоимости квартиры продавцу Дудиной Н.В., о чем был составлен договор о внесении аванса сроком на 2 месяца, указано, что деньги внесены в счет обязательных платежей по договору цессии. В период действия договоров стало известно, что строящийся жилой дом не отвечает требованиям банка-кредитора, предоставляющего кредит по программе "Военная ипотека", так как не имеет аккредитации в ФГКУ "Росвоенипотека", которое обеспечивает функционирование накопительно-ипотечной системы. Считает, что ИП Клейменова О.В. предоставила не достоверную информацию о статусе продаваемой квартиры, как специалист, занимающийся оказанием подобного рода услуг, оказывала услуги ненадлежащего качества. 15 ноября 2018 года он с намерением расторгнуть договор оказания риэлтерских услуг и договор авансового платежа обратился в офис с требованием вернуть сумму авансового платежа за квартиру, на что был дан отказ. 16 ноября 2018 года он обратился с письменной претензией о возврате авансового платежа, на что был дан ответ, что деньги в сумме 20000 руб. ИП Клейменова О.В. от него не получала. 21 ноября 2018 года он снова обратился в офис о возврате суммы аванса непосредственно к Дудиной Н.В. как к продавцу жилого помещения, которая отказалась принимать претензию. 24 ноября 2018 года он заказным письмом направил уведомление на имя ИП Клейменовой О.В. о расторжении договоров, и Дудиной Н.В. о возврате авансового платежа. Ответа на письма не получил. Указывает, что в ходе разрешения спорной ситуации им потрачено много нервов и сил, его запугивали судебными разбирательствами, проблемами по месту службы, все это отрицательно сказалось на его морально-психологическом состоянии. Он не смог реализовать свое право на приобретение жилого помещения, так как срок действия свидетельства участника накопительно-ипотечной системы истекал 31.12.2018 года, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 20000 руб. Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, просил удовлетворить заявленные требования.
В ходе рассмотрения дела иск уточнил, просил взыскать штраф с ИП Клейменовой О.В., а с Дудиной Г.В. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462, 88 руб. за период с 16.11.2018 г. по 05.03.2019 г.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ИП Клейменова О.В. просит решение суда отменить в части взыскания с ИП Клейменовой О.В. компенсации морального вреда, штрафа и госпошлины, исключить неверное толкование (вину) ответчика Клейменовой О.В. в неисполнении договора. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении предпринимателем договора не основаны на материалах дела. В частности, не согласна с выводами о том, что предпринимателю изначально было известно, что квартира приобреталась с использование средства военной ипотеки. Отмечает также, что истец вел себя не добросовестно. Если бы он не отказался от услуг по договору, то все свои обязательства перед ним предприниматель могла бы исполнить. По мнению апеллянта, выводы суда основаны лишь на пояснениях истца без учета иных доказательств, надлежащая оценка которым в решении не дана.
В апелляционной жалобе Дудина Н.В. также просит решение суда отменить, полагая, что вывод суда о передаче ей Деминым И.В. денежных средств в размере 20000 рублей не доказан, поэтому для основания удовлетворения направленных к ней требований у суда не имелось.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд второй инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 14 сентября 2018 года между ИП Клейменовой О.В. и Деминым И.В. был заключен договор оказания риэлтерских услуг (приобретения недвижимости), по условиям которого предприниматель взяла на себя обязательство осуществить комплекс риэлтерских услуг по покупке (заключению договора долевого участия в строительстве) жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> включающих в себя: экспертизу правоустанавливающих документов и юридической чистоты отчуждения, организацию процедуры приема и внесения аванса (задатка) за квартиру, оказание помощи в подготовке документов и юридическое оформление договоров купли-продажи, долевого участия в строительстве и их регистрацию в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( пп.1.,2.1,2.2, 2.3,2.4,.2.5 договора). Стоимость услуг была определена в размере 50 000 рублей, которые заказчик должен оплатить двумя долями - после внесения аванса (задатка) за квартиру и после государственной регистрации договора долевого участия в строительстве в учреждении юстиции ( п.3.7 и п.4.2 договора).
14 сентября 2018 года между Дудиной Н.В. (матерью Клейменовой О.В.) и Деминым И.В. был заключен договор о внесении аванса, по условиям которого Демин И.В. внес Дудиной Н.В. аванс в сумме 20 000 рублей в счет платежей по договору цессии за 2-хкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( п.1). Внесенный аванс является частью полной стоимости квартиры и вносится в обеспечение исполнения договора по её отчуждению в пользу покупателя ( п.2). Если сделка по отчуждению указанной недвижимости не осуществляется по независящей от покупателя и продавца вине, то суммы аванса возвращается покупателю без последствий ( п.3). Полная стоимость квартиры составляет 2 800 000 руб. (п.4). Срок действия договора установлен до 14 ноября 2018 года.
16.11.2018 года и 24.11.2018 года Демин И.В. потребовал вернуть ему сумму аванса, поскольку договор долевого участия с ним заключен не был. В удовлетворении его требования ответчиками было отказано.
24.11.2018 года Демин И.В. потребовал расторжения договора на оказание риэлторских услуг в одностороннем порядка. В этом ему ИП Клейменовой О.В. также было отказано (л.д.50).В ходе судебного разбирательства также было установлено, что между Дудиной Н.В. и Деминым И.В. в срок до 14 ноября 2018 года не мог быть заключен договор цессии в отношении прав по договору долевого участия в строительстве жилого дома, поскольку договор участия в долевом строительстве от 6 октября 2017 года между ООО "Губерния-Строй" и Дудиной Н.В., передачу прав по которому имела намерение осуществить Дудина Н.В., не прошел государственную регистрации.
Также судом установлено, что оплата по этому договору не могла быть осуществлена, поскольку Демин И.В. является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих на получение целевого жилищного займа, и оплата не может осуществлять по договору цессии, а также в отношении квартир в неаккредитованном ФГКУ "Росвоенипотека" и банке-компаньоне, предлагающем кредиты участникам НИС, доме.
Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором ( п.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор ( п.4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор ( п.6).
Как видно из текста договора о внесении аванса, по сути, он является предварительным договором цессии.
Однако, как установлено выше, договор цессии не был заключен и не мог быть заключен в установленный срок, при этом ни одна из сторон на его заключении не настаивала.
Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 указанного кодекса). Согласно пункту 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 данного кодекса) задаток должен быть возвращен.
Исходя из наименования договора (договор об авансе), а также принимая во внимание, что основной договор цессии не был заключен в установленный срок, и ни одна из сторон не настаивала на его заключении, полученная Дудиной Н.В. сумма аванса 20 000 рублей подлежала возвращению истцу.
Доводы жалобы Дудиной Н.В. о том, что факт передачи ей денежных средств не доказан, опровергаются текстом договора о внесении задатка. При этом коллегия отмечает, что в соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. И только в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Исходя из буквального толкования п.1 и п.2 договора об авансе следует, что сумма аванса 20 000 рублей Дудиной Н.В. была получена.
Доводы о неполучении Дудиной Н.Ы. денег опровергаются текстом договора и не подтверждены никакими другими доказательствами.
В связи с тем, что сумма аванса не была возвращена истцу по истечении срока действия предварительного договора и по требованию истца, то суд обоснованно руководствуясь ст. ст. 395, 1107 ГК РФ взыскал начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Дудиной Н.В. подлежит отклонению.
Также правомерно и обоснованно суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Клейменовой О.В. в пользу Демина И.В. компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с положениями ст.ст. 15 и 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из преамбулы которого следует, что его положения распространяются на правоотношения, вытекающие из заключенного между сторонами договора об оказании риэлтерских услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, нарушения прав истца как потребителя, были допущены в результате ненадлежащего оказания услуг по договору.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. ИП Клейменова О.В. за все время действия договора (за два месяца) никаких надлежащих услуг истцу не оказала. Предложенный ею вариант приобретения жилья, как указано выше, не отвечал требованиям закона и условиям договора, поскольку договор долевого участия в строительства между застройщиков и Дудиной Н.В. не был зарегистрирован, и, соответственно, права по нему не могли быть переданы, и, кроме того, условиями риэлтерского договора не была установлена возможность оформления договора цессии (уступки прав), а в отношении спорной квартиры иной договор ( купли-продажи или уступки прав) до сдачи дома в эксплуатацию и оформлении прав Дудиной Н.В. заключен быть не мог. Доказательств обратного, как и доказательств возможности заключения договора участия в долевом строительстве напрямую с застройщиков, стороной ответчика не представлено.
Изложенные в жалобе доводы этих обстоятельств не опровергают. В связи с этим момент сообщения истцом риэлтору сведения о том, что он намерен приобрести квартиру как участник накопительно-ипотечной системы, определяющего значения для оценки действия риэлтора как ненадлежащих, не имеет. Кроме того, коллегия находит вывод суда о том, что истцом доказан факт сообщения ответчику о возможным условиях приобретения квартиры, основанным на правильной оценке доказательств.
Каких-либо недобросовестных действий истца, в силу чего стало невозможно исполнение договора, не установлено, его отказ от договора носит правомерный характер, основан на положениях закона (ст.782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей") и как злоупотребление правом оценен быть не может.
Кроме того, нарушение прав истца выразилось в том, что ответчик до рассмотрения дела в суде не признавал за истцом права в одностороннем порядке отказаться от договора.
По сути доводы жалобы носят противоречивый и бездоказательный характер и выводов суда о наличии нарушений прав истца не опровергают.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда города Костромы от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Клейменовой Ольги Валерьевны и Дудиной Надежды Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
