Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 марта 2019 года №33-1344/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 марта 2019 года Дело N 33-1344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И. Л.,
судей Дубовцева Д. Н., Нургалиева Э. В.,
при секретаре Шутовой А. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 25 марта 2019 года гражданское дело
по частной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью "Интеграцио"
на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым
производство по гражданскому делу по иску ООО "Интеграцио" к Чернышову П. П. о возмещении убытков, причиненных утратой груза, прекращено.
Возвращена ООО "Интеграцио" из местного бюджета государственная пошлина в размере 15517 рублей.
Отменены принятые по определению судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 16 января 2019 года меры по обеспечению иска ООО "Интеграцио" к Чернышову П. П. о возмещении убытков, причиненных утратой груза, в виде наложения ареста на автомобиль марки <данные изъяты> государственный номер N, год выпуска <данные изъяты>, VIN: N, ПТС N, а также иное имущество, принадлежащее ответчику Чернышову П. П., соразмерно заявленной истцом ценой иска 1463348,54 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения ответчика Чернышова П. П. и его представителя Сахинова Э. Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец общество с ограниченной ответственностью "Интеграцио" (далее - ООО "Интеграцио") обратилось в суд с иском к ответчику Чернышову П. П. о возмещении убытков, причиненных утратой груза.
Требования мотивированы тем, что между сторонами был подписан договор-заявка N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ответчик принял на себя обязательство по доставке груза по установленному маршруту, а истец со своей стороны обязался оплатить такие услуги и принять груз.
В нарушение принятых обязательств по договору ответчик, получив груз, следуя по назначенному маршруту, произвел его утрату.
Направленная в адрес ответчика претензия осталась без ответа.
Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 765680 рублей, неустойку в размере 687668,54 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в суд направил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как он является индивидуальным предпринимателем.
В судебном заседании представитель истца с заявленным ответчиком ходатайством не согласился, пояснив, что договор с ответчиком заключался как с физическим лицом.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе истец просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что заявленный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Истец заключал договор перевозки с физическим лицом, а не с индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Истец направил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие представителей истца и третьего лица.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия находит судебный акт не подлежащим отмене.
Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права при вынесении судебного акта.
Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что спор неподведомственен суду общей юрисдикции.
В силу части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из статуса лиц, участвующих в споре, и характера спорных отношений, которые связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
Как усматривается из материалов гражданского дела, истец является юридическим лицом, ответчик - индивидуальным предпринимателям, обе стороны осуществляют предпринимательскую деятельность.
Ответчик индивидуальный предприниматель оказывает транспортные услуги, перевозку грузов.
Возникший спор связан с предпринимательской деятельностью сторон.
Указанные значимые обстоятельства для определения подведомственности не оспариваются истцом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу, как неподведомственного суду общей юрисдикции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 29 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий И. Л. Копотев
Судьи Д. Н. Дубовцев
Э. В. Нургалиев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка