Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1344/2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего: Лобковой Е.А.
судей: Леонтьевой И.В., Чупрыной С.Н.
с участием прокурора: Казимировой Е.Ю.
при секретаре: Шевцовой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 мая 2019 г. дело по иску Орлова В.В. к комитету архитектуры и градостроительства города Курска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее с апелляционной жалобой ответчика комитета архитектуры и градостроительства города Курска на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ Комитета архитектуры и градостроительства города Курска N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Орлова В.В. с должности <данные изъяты> по ч. 1 ст. 71 ТК РФ.
Восстановить Орлова В.В. в должности <данные изъяты>.
Взыскать с Комитета архитектуры и градостроительства города Курска в пользу Орлова В.В. заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84264 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят четыре) рубля 48 (сорок восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления Орлова В.В. на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула.
Обязать Комитет архитектуры и градостроительства города Курска предоставить в суд надлежаще заверенную копию приказа о восстановлении на работе Орлова В.В. не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения настоящего решения".
Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия
установила:
Орлов В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в Комитет архитектуры и градостроительства г. Курска на должность <данные изъяты> с испытательным сроком 2 месяца. С ним, как с муниципальным служащим, был заключен трудовой договор. В период осуществления им трудовой деятельности никаких нареканий к нему относительно исполнения служебных обязанностей со стороны руководства не имелось, за время испытательного срока к дисциплинарной ответственности он не привлекался. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о том, что он не прошел испытание на работу и будет уволен с занимаемой должности по ч.1 ст. 71 ТК РФ по истечении 3 дней с момента получения уведомления. По окончании периода временной нетрудоспособности, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении отсутствуют ссылки на конкретные факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей. Кроме того полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, в нарушение требований ч.1 ст. 71 ТК РФ он не был предупрежден в трехдневный срок о предстоящем увольнении в письменной форме. По его мнению, на момент его увольнения испытательный срок истек и он считается выдержавшим испытание. Орлов В.В. просил суд: признать приказ комитета архитектуры и градостроительства г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ N о его увольнении с должности <данные изъяты> по ч.1 ст. 71 ТК РФ незаконным; восстановить его на работе в прежней должности со дня незаконного увольнения; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения о восстановлении на работе и компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере 100000 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Аникеева И.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе Орлову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец Орлов В.В. и помощник прокурора ЦАО г. Курска Польская И.И. просят оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика комитета архитектуры и градостроительства г. Курска по доверенности Аникеевой И.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Орлова В.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений признается обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.
Согласно ч.1 ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Часть 1 ст. 16 ТК РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
Частью 7 статьи 11 ТК РФ предусмотрено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В силу ч.1 ст. 1 Федерального закона от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются отношения, связанные с поступлением на муниципальную службу граждан Российской Федерации, граждан иностранных государстве - участников международных договоров Российской Федерации, в соответствии с которыми иностранные граждане имеют право находиться на муниципальной службе (далее - граждане), прохождением и прекращением муниципальной службы, а также с определением правового положения (статуса) муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" муниципальная служба - профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Согласно ч. 1 ст.10 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ муниципальный служащий обязан, в том числе: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов российской Федерации, устав муниципального образования и иные муниципальные правовые акты и обеспечивать их исполнение (п.1); исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией (п.2); соблюдать при исполнении должностных обязанностей права, свободы и законные интересы человека и гражданина независимо от расы, национальности, языка, отношения к религии и других обстоятельств, а также права и законные интересы организаций (п.3); соблюдать установленные в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования правила внутреннего трудового распорядка. должностную инструкцию, порядок работы со служебной информацией (п.4); соблюдать ограничения, выполнять обязательства, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.10).
Муниципальный служащий, в том числе обязан: 1) исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне; 5) проявлять корректность в обращении с гражданами; 9) не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа (ч.1 ст. 14.2 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).
На муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 3 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).
Помимо оснований для расторжения трудового договора, предусмотренных ТК РФ, трудовой договор с муниципальным служащим может быть также расторгнут по инициативе представителя нанимателя (работодателя) по основаниям, перечень которых приведен в ст.ст. 19, 27.1 ФЗ от 02.03.2007 г. N 25-ФЗ).
Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
В соответствии с ч.1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
По смыслу указанной правовой нормы испытание при приеме на работу устанавливается по соглашению сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе, позволяя работодателю оценить профессиональные и деловые качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.
При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает ни порядок оценки результатов испытательного срока, ни конкретные основания признания результата испытания неудовлетворительным.
В течение испытательного срока работодатель в первую очередь оценивает деловые качества соискателя.
Пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определяет, что деловые качества работника - это его способности выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например. наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).
В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч.3 ст. 70 ТК РФ).
Часть 7 ст. 70 ТК РФ устанавливает, что в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между комитетом архитектуры и градостроительства г. Курска и Орловым В.В. был заключен трудовой договор с муниципальным служащим N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Орлов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность <данные изъяты> по основной работе с испытательным сроком 2 месяца, издан приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Орлова В.В. на вышеуказанную должность, с которым истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. поставлен в известность о расторжении с ним трудового договора по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей по истечении трех дней с момента получения данного уведомления.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. был временно нетрудоспособен, что подтверждается листками временной нетрудоспособности.
В соответствии с приказом председателя Комитета архитектуры и градостроительства г. Курска N от ДД.ММ.ГГГГ Орлов В.В. был уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке с. 67 ГПК РФ в их совокупности, учитывая, что как в уведомлении об увольнении, так и в приказе об увольнении отсутствует указание на причины, которые послужили основанием для признания Орлова В.В. не прошедшим испытание, а также приняв во внимание, что какие-либо доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующие о несоответствии истца занимаемой должности отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушена процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о недоказанности выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд (ч.1). При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (ч.2). Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч.3). Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (ч.4).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.04.2018 г. N 927-О по делу "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гафинца Эдуарда Фириддуновича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 71 Трудового кодекса российской Федерации" указал, что законодателем предусмотрен специальный порядок расторжения трудового договора, который предполагает при увольнении работника указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также у4станавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. При этом суд, проверяя законность увольнения работника, учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет соблюдение работодателем процедуры увольнения, не выдержавшего испытание.
Как следует из обжалуемого истцом приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания увольнения Орлова В.В. по ч.1 ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания), содержится ссылка на уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ (рег. N), в котором содержится лишь констатация факта о том, что Орлов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был уведомлен о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут по ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) им своих должностных обязанностей по истечении трех дней с момента уведомления ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время, в нарушение требований ч.1 ст. 71 ТК РФ мотивы принятия представителем нанимателя решения об увольнении Орлова В.В. не приведены ни в приказе N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, ни в тексте уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении.
При этом в ходе судебного разбирательства истец отрицал тот факт, что до него устно или письменно представитель нанимателя довел информацию об обстоятельствах, в соответствии с которыми работодатель пришел к убеждению о том, что он как работник (муниципальный служащий) не справился с испытанием в период испытательного срока.
Достоверных и объективных доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в дело не представлено.
В суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ссылался на то, что основанием для вывода работодателя (нанимателя) о непрохождении Орловым В.В. испытания послужили жалобы гражданина Ж,Д,., поступавшие в период испытательного срока истца на его действия, как начальника отдела наружной рекламы.
Однако представителем ответчика не опровергнуто, что обоснованность жалоб Ж,Д, не нашла своего объективного подтверждения при проведении соответствующих проверок как нанимателем, так и надзорными органами (прокуратурой г. Курска), чего представитель ответчика не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Каких-либо служебных, докладных записок относительно ненадлежащего выполнения Орловым В.В. своих служебных обязанностей в период испытательного срока, нарушении им трудовой (служебной) дисциплины; отчетов, актов о невыполнении обязанностей, ненадлежащем качестве работы; признанных обоснованными жалоб граждан либо представителей юридических лиц в отношении Орлова В.В. как муниципального служащего, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено.
К дисциплинарной ответственности истец в период испытательного срока также не привлекался.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом Орловым В.В. должностных обязанностей и, как следствие, свидетельствующих о несоответствии истца занимаемой должности, вывод суда первой инстанции о незаконности увольнения истца по п.1 ст. 71 ТК РФ соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку судом установлено, что Орлов В.В. уволен с работы без законных оснований, суд первой инстанции правомерно в силу ст. 394 ТК РФ восстановил его на работе в ранее занимаемой должности.
В соответствии с требованиями статей 234 и 394 ТК РФ суд признал, что с ответчика в пользу Орлова В.В. подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула.
Учитывая период вынужденного прогула Орлова В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд верно пришел к выводу о том, что указанный период подлежит оплате в размере 84264 руб., 48 коп., исходя из среднего заработка истицы - 1755 руб. 51 коп.
Установив нарушение трудовых прав Орлова В.В., суд также правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ в размере 20 000 руб. Указанный размер судебная коллегия находит обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости и соответствующим степени причиненных истцу нравственных страданий, доводы апелляционной жалобы в указанной части не заслуживающих вниманию.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
