Дата принятия: 17 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2019 года Дело N 33-1344/2019
17 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А., Маншилиной Е.И.,
при секретаре Кувезенковой А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в пользу Корнеевой Елены Валентиновны в возмещение ущерба, причиненного ДТП, 137 400 руб., штраф в размере 40000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 30 000 руб.
Взыскать с АО "Альфа-Страхование" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере 5 616 руб."
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корнеева Е.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что 2 апреля 2018 года по вине водителя Рубанка П.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором поврежден принадлежащий ей автомобиль "Renault Logan" гос. номер N. Корнеева Е.В. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в АО "АльфаСтрахование", однако ответчик страховое возмещение не произвел. Истец просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" с учетом уточнения требований в свою пользу страховое возмещение в размере 137400 рублей, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что принятое судом в качестве доказательства и положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы является необъективным и необоснованным, в связи с чем заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости независимой оценки.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца по доверенности Заботкину К.О., возражавшую против жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Пункт 2 ст. 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.
Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем.
Составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 апреля 2018 года в 16 час. 45 мин. около дома 6 по ул. 9 Мая г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Hyundai Accent" гос. номер N под управлением Рубанка П.В., и принадлежащего истцу на праве собственности ТС "Renault Logan" гос. номер N под управлением Корнеева С.А.
В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.
Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от 5 апреля 2018 года, данное ДТП совершено по вине водителя автомобиля "Hyundai Accent" гос. номер N Рубанка П.В., который двигался на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п. 6.2. ПДД РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года Рубанок П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С учетом представленных доказательств суд пришел к выводу о вине Рубанка П.В. в ДТП и причинении истцу ущерба, что исходя из доводов апелляционной жалобы ответчиком не оспаривается.
Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО "Наско Татарстан", гражданская ответственность потерпевшего - в АО "АльфаСтрахование".
Судом также установлено, что 3 мая 2018 года представитель истца обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 117).
10 мая 2018 года АО "АльфаСтрахование" направило в адрес истца и его представителя сообщение о необходимости представления поврежденного ТС на осмотр и об отсутствии в представленном пакете заверенных в установленном порядке копий документов, удостоверяющих личность потерпевшего (выгодоприобретателя), и подтверждающих полномочия лица, являющегося его представителем (л.д. 128).
14 мая 2018 года ответчиком был произведен осмотр транспортного средства истца; составлен акт осмотра N 1281, в котором определен объем повреждений автомобиля "Hyundai Accent" гос. номер N, образованных в результате заявленного ДТП (л.д. 120-123).
17 мая 2018 года в адрес АО "АльфаСтрахование" поступило заявление представителя истца, согласно которому при подаче заявления о страховом случае сотрудникам страховой компании были предъявлены оригиналы приложенных документов; в том числе, по требованию представителя страховщика предъявлены оригинал доверенности на имя Эсауловой Н.В. и ее паспорт, предоставить дополнительно заверенные иные документы сотрудники АО "АльфаСтрахование" не требовали.
В связи с непредставлением страхового возмещения в установленный срок, истец организовал независимую оценку причиненного ущерба.
Согласно заключению ИП Аленных Н.Н. N 064-06/2018 от 20 июня 2018 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Hyundai Accent" гос. номер N с учетом износа составляет 162 500 рублей 85 копеек (л.д. 5-25). За составление заключения Корнеева Е.В. уплатила 20 000 рублей (л.д. 5).
4 июля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, приложив экспертное заключение и квитанцию об его оплате (л.д. 132).
Письмом от 23 июля 2018 года (л.д. 133) страховщик сообщил о необходимости представления корректно заполненного документа, подтверждающего вину водителя Рубанка П.В. в ДТП от 2 апреля 2018 года, ссылаясь на противоречия сведений в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 2 апреля 2018 года (в качестве виновника указан Корнеев С.А.) и в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении от 5 апреля 2018 года (виновник - Рубанок П.В.).
В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, что послужило основанием для обращения с иском в суд.
В связи с оспариванием ответчиком объема повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном ДТП, по его ходатайству была назначена комплексная судебная экспертиза.
В заключении N от 11 декабря 2018 года экспертом Потаповым А.И. определен объем повреждений, полученных автомобилем "Hyundai Accent" гос. номер N при обстоятельствах ДТП от 2 апреля 2018 года. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составила 171600 рублей, без учета износа - 137400 рублей (л.д. 152-177).
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял за основу результаты судебной экспертизы.
Поскольку истец доказал, что повреждения принадлежащего ему автомобиля находятся в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 2 апреля 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта наступления страхового случая и объема повреждений, полученных в результате ДТП, в связи с чем удовлетворил исковые требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы N 181206 от 11 декабря 2018 года, не являются основанием для отмены решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, указанные доводы не свидетельствуют о необъективности и недопустимости данного заключения.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие ответчика с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.
Безоснователен довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены правила оценки доказательств, т.к. не дана надлежащая правовая оценка досудебной экспертизе страховой компании, поскольку в материалы дела указанное заключение экспертизы ответчиком не представлено, ходатайство о его приобщении в материалах дела также не содержится.
Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.
Обсуждая ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется. Доводы, приведенные в обоснование заявленного ходатайства о назначении повторной экспертизы, сводятся к иной оценке доказательств. Но данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств. Заключение судебного эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что иные материалы, которые могли бы быть предоставлены судебным экспертам для проведения повторной судебной экспертизы, и которые не были бы представлены судебному эксперту, отсутствуют.
Судебная коллегия признает правомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, установлен, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения согласно заключению судебной экспертизы в размере 137400 рублей, поскольку ответчик не исполнил своей обязанности определить размер ущерба, причиненного ТС истца, и осуществить страховое возмещение в установленный срок.
Установив, что предоставление страхового возмещения в срок в добровольном порядке не было произведено ответчиком, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления и взыскания штрафа, и, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40 000 рублей.
Применив положения статьи 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером штрафа и компенсации морального вреда, взысканных в пользу истца.
В части судебных расходов решение суда постановлено верно.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).
Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 101 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).
Принимая во внимание, что проведение досудебной оценки было вызвано необходимостью установления размера причиненного имуществу истца ущерба и определения цены иска, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения истцу понесенных расходов по проведению независимой оценки в размере 20000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика расходы на оплату услуг представителей, понесенные истцом по данному делу, суд первой инстанции исходя из характера и объема рассматриваемого дела, продолжительности рассмотрения и его сложности, объема произведенной представителями работы по представлению интересов истца (подготовка искового заявления, представление интересов истца в трех судебных заседаниях), с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с АО "АльфаСтрахование" расходов в сумме 10 000 рублей.
Судом отказано во взыскании нотариальных расходов, поскольку не представлено доказательств их несения и необходимости для данного дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на иную оценку доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличия оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 228, 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Левобережного районного суда г. Липецка от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна.
Судья:
Секретарь:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
