Дата принятия: 17 мая 2019г.
Номер документа: 33-1344/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2019 года Дело N 33-1344/2019
от 17 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Шефер И.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием прокурора Ярцевой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу с дополнениями к ней ответчиков Рябчука Игоря Юрьевича, Рябчук Ольги Юрьевны на решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2018
по делу по иску Сергеевой Аллы Валентиновны к Рябчуку Игорю Юрьевичу, Рябчук Ольге Юрьевне о выселении.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика Рябчука И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Машурова П.А., возражавшего против отмены решения суда, заключение прокурора Ярцевой Е.Г., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Сергеева А.В. обратилась в суд с иском к Рябчуку И.Ю., Рябчук О.Ю. о выселении из квартиры по адресу: /__/, без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, общей площадью /__/ кв.м, расположенная по адресу: /__/, которую истец предоставила ответчикам для временного проживания на безвозмездной основе. Письменный договор аренды жилого помещения не заключался. За время проживания в квартире ответчики в течение нескольких лет не производили оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность. Указывала, что ответчики членами семьи истца не являются, совместно с ней не проживали, общего хозяйства не вели. Истец проживает по иному адресу. Ответчики имеют право пользования другим жилым помещением по адресу: /__/, в котором зарегистрированы по месту постоянного жительства. Истец неоднократно предлагала ответчикам освободить занимаемую квартиру в добровольном порядке, однако до настоящего времени требования истца не исполнены. Также просила взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате за предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб.
В судебном заседании представитель истца Сергеевой А.В. Машуров П.А. исковые требования поддержал, пояснил, что спорная квартира приобретена истцом с целью проживания в 1994 году, однако истец проживала и проживает по другому адресу. Поскольку спорная квартира пустовала, примерно в 2008 году по просьбе своей сестры истец предоставила квартиру для проживания своему племяннику и его супруге. От квартиры у истца имелись ключи, но ответчиков она навещала редко, только по праздникам. Письменный договор аренды жилого помещения с ответчиками не заключался, на ответчиков возложена обязанность по оплате коммунальных услуг. Примерно с 2016 года истец стал получать документы о наличии задолженности по коммунальным услугам спорной квартиры, впоследствии было обращено взыскание на доходы истца для оплаты указанной задолженности. Истец предъявила ответчикам требование о выселении из спорной квартиры, однако данные требования остались ответчиками не исполненными. В настоящее время замок на входной двери квартиры ответчиками самовольно заменён, истец в квартиру попасть не может.
В заключении участвующий в деле старший помощник прокурора Кировского района г.Томска Игловская Е.И. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сергеевой А.В., ответчиков РябчукаИ.Ю., Рябчук О.Ю.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2018, с учётом определения Кировского районного суда г. Томска от 02.04.2019 об исправлении описки, исковые требования Сергеевой А.В. удовлетворены, суд постановилвыселить ответчиков из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; взыскать с Рябчука И.Ю., РябчукО.Ю. в пользу Сергеевой А.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150 руб. с каждого, расходы на предоставление сведений из ЕГРН в размере 400 руб. - по 200 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчики Рябчук И.Ю., РябчукО.Ю. просят решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы указывают, что ответчики не были извещены должным образом о судебном заседании, в связи с чем не могли присутствовать при рассмотрении дела, представлять доказательства.
Утверждают, что истцом не представлено доказательств проживания ответчиков в спорной квартире. Показания свидетелей подтверждают отказ РябчукаИ.Ю. от получения повестки в суд, но не являются подтверждением проживания ответчиков в спорной квартире. Ответчики Рябчук И.Ю. и Рябчук О.Ю. в настоящее время в зарегистрированном браке не состоят, в спорной квартире не проживают.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Сергеева А.В., участвующий в деле старший помощник прокурора Игловская Е.И. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеевой А.В., ответчика РябчукО.Ю., извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишён своего жилища.
В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании (ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч. 1). Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2).
В подп."б" п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (ст.55 ГПК РФ).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Судом на основании материалов дела установлено и сторонами не оспаривается, что Сергеева А.В. является собственником квартиры N /__/, расположенной по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с 1994 г.
Из представленной справки ООО "Жилсервис на Дзержинского" от 27.09.2018 следует, что по адресу: /__/, зарегистрированные лица отсутствуют.
Из ответа Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области на запрос суда от 22.10.2018 следует, что Рябчук И.Ю., /__/ года рождения, с 24.06.1986 зарегистрирован по адресу: /__/, Рябчук О.Ю., /__/ года рождения, с 01.08.1997 зарегистрирована по тому же адресу: /__/.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К. суду показал, что является супругом Сергеевой А.В., проживают они совместно по адресу: /__/. Примерно с 2001 года они знакомы с ответчиками, РябчукИ.Ю. является племянником его супруги, а Рябчук О.Ю. является его женой. Спорная квартира находится в собственности его супруги, которая по просьбе своей сестры пустила в ней проживать ответчиков с условием оплаты коммунальных услуг. Ответчики членами их семьи никогда не являлись, совместного бюджета с ними не вели. Вместе с тем примерно года полтора назад стали приходить сведения о наличии в данной квартире задолженности по коммунальным услугам примерно в общей сумме около 150 000 руб., в связи с чем Сергеевой А.В. принято решение о продаже квартиры и погашении задолженности, о чём были извещены ответчики. После того, как Сергеева А.В. попросила ответчиков выехать, они перестали отвечать на её звонки, риэлтора для осмотра и оценки квартиры с целью продажи не пустили. Кроме этого, он с двумя свидетелями выезжал по адресу: /__/, для вручения повесток на судебное заседание, на их просьбу вышел Рябчук И.Ю., от получения повестки он отказался. Рябчук О.Ю. находилась в квартире, это он знает, поскольку она грозила вызвать полицию, однако на предложение выйти из квартиры и также получить повестку ответила отказом.
Свидетель М. в судебном заседании суду показал, что он, являясь соседом истца, которую знает с 1983 года, присутствовал при вручении и оглашении судебной повестки ответчикам Рябчуку И.Ю. и Рябчук О.Ю., проживающим по адресу: /__/. Открывший дверь вышеуказанной квартиры мужчина (Рябчук И.Ю.) от получения повестки отказался, в связи с чем её текст был озвучен вслух. Женщина (Рябчук О.Ю.), находившаяся в квартире, выходить и получать повестку также отказалась.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Г., являющийся соседом истца, указал на аналогичные обстоятельства.
Свидетель Б. суду показала, что работает в агентстве недвижимости риэлтором примерно год. С истцом знакома, поскольку ранее пересекались по службе. В 2017 году Сергеева А.В. обратилась к ней с просьбой оказать помощь в продаже квартиры, поскольку ей срочно понадобились деньги. Сергеева А.В. дала ей (свидетелю) номер телефона Рябчука И.Ю., пояснив, что это её племянник, который проживает в квартире и может её показать. Однако на неоднократные её (свидетеля) звонки Рябчук И.Ю. трубку не брал, о чём было сообщено Сергеевой А.В., на что истец пояснила, что договориться не получилось и будет решать данный вопрос через суд.
Таким образом, из указанных доказательств, оцененных в совокупности, следует, что ответчики проживают в спорном жилом помещении, при этом они членами семьи истца не являются.
Доводы жалобы ответчиков о том, что они в квартире Сергеевой А.В. не проживают, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтверждены.
Из представленной суду справки от 27.09.2018 ООО "Жилсервис на Дзержинского" следует, что по лицевому счету /__/ квартиры /__/ имеется задолженность по жилищным услугам в размере 48427,20 руб., пеня 48593,26 руб.
Согласно постановлению о возбуждении исполнительного производства от 13.04.2018 в отношении Сергеевой А.В. возбуждено исполнительное производство N21653/18/70001-ИП по предмету взыскания задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 23 369,23 руб. в пользу взыскателя АО "ТомскРТС".
Истцом Сергеевой А.В. направлялись в адрес ответчиков Рябчука И.Ю., РябчукО.Ю. уведомления об освобождении жилого помещения, расположенного по адресу: /__/ семидневный срок, что подтверждается квитанцией АО "ДХЛ Интернешнл" N 4097279082 от 05.07.2018, упаковочным листом-спецификацией, с отметкой о принятии для доставки 05.07.2018, письмом АО "ДХЛ Интернешнл" о невручении от 17.07.2018, а также квитанциями ФГУП "Почта России" от 26.09.2018 и описями вложений.
В судебном заседании установлено, что ответчиками данные требования до настоящего времени не выполнены.
На основании изложенного суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Сергеева А.В., являясь собственником спорного жилого помещения, из-за проживания в квартире ответчиков лишена возможности в полном объёме использовать жилое помещение по назначению, а также реализовать свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей имуществом.
Установив, что Рябчук И.Ю. и Рябчук О.Ю. в настоящее время проживают в спорном жилом помещении без правовых оснований, чем нарушают права истца, суд, вопреки доводам жалобы, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований истца о выселении ответчиков из указанной квартиры.
Доводы жалобы о том, что ответчики не были извещены надлежащим образом о судебном заседании, судебной коллегий отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.
Согласно ч. 1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Частью 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.
В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
При этом в п. 68 указанного выше постановления сказано, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что по адресу регистрации ответчиков по месту жительства и по адресу спорной квартиры судом неоднократно, в том числе и для вызова в судебное заседание 05.12.2018, направлялись судебные извещения о дате и месте рассмотрения дела, однако они возвращались с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения (л.д. 68-71).
Кроме того, факт извещения подтверждается актом на л.д.65 и указанными выше свидетельскими показаниями.
Таким образом, решение суда является правильным и не подлежит отмене по доводам жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 05.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рябчука Игоря Юрьевича, Рябчук Ольги Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
