Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2019 года №33-1344/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года Дело N 33-1344/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мосунова П. С. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года, которым постановлено исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мосунову П. С., Мосуновой Л. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 797-36698290-810/13ф от 20 июня 2013 года удовлетворить частично.
Взыскать с Мосунова П. С., Мосуновой Л. Г. солидарно в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" задолженность по договору N 797-36698290-810/13ф от 20 июня 2013 года, а именно: сумму основного долга в размере 189423 руб. 13 коп., сумму процентов в размере 158752 руб. 78 коп., сумму штрафных санкций в размере 32000 руб., государственную пошлину в размере 7312 руб. 56 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (далее АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Мосунову П.С., Мосуновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору N 797-36698290-810/13ф от 20 июня 2013 года в размере 411256 руб. 01 коп., из которых: сумма основного долга - 189423 руб. 13 коп., сумма процентов - 158752 руб. 78 коп., штрафные санкции - 63080 руб. 10 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7312 руб. 56 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 20 июня 2013 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Мосуновым П.С. был заключен кредитный договор N 797-36698290-810/13ф, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме <...> руб. со ставкой 36 % годовых за пользование, сроком до 20 июня 2018 года. Банк предусмотренные кредитным договором обязательства исполнил в полном объеме. Заемщик, а также Мосунова Л.Г., с которой 20 июня 2013 года банком был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов надлежащим образом не исполнили, в связи с чем образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мосунов П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов на неверный расчет начисленных истцом процентов, приводя в связи с этим свой расчет за период с 1 июня 2015 года по 1 июля 2018 года, размер которого, по мнению Мосунова П.С., составляет 92543 руб. 63 коп. Также указывается на несоразмерность взысканного судом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства; вину истца, не представившего новые реквизиты для внесения платежей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июня 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Мосуновым П.С. заключен кредитный договор N 797-36698290-810/13ф, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере <...> руб. на срок 60 мес. со ставкой 26,45% годовых за пользование кредитом.
Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячными платежами, до 30 числа месяца, размер которых составляет <...> руб., а последний платеж - <...>.
Пунктом 4.2 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств Мосунова П.С. по кредитному договору N 797-36698290-810/13ф от 20 июня 2013 года банком заключен 20 июня 2013 года договор поручительства с Мосуновой Л.Г.
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Мосуновым П.С. неоднократно нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.
По расчету истца задолженность по кредитному договору за период с 1 мая 2015 года по 26 июня 2018 года составила: сумма основного долга - 189423 руб. 13 коп., проценты - 158752 руб. 78 коп., штрафные санкции (с учетом уменьшения истцом) - 63080 руб. 10 коп.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что Мосунов П.С. в нарушение требований кредитного договора, а также его поручитель Мосунова Л.Г. в нарушение требований договора поручительства обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнили, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга в размере 189423 руб. 13 коп., процентов в размере 158752 руб. 78 коп., штрафных санкций с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 32000 руб.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Доводы жалобы о неверном расчете начисленных истцом процентов за пользование кредитом являются несостоятельными, поскольку в приведенном ответчиком расчете не учтены просрочки внесения платежей, допущенные им до 1 июня 2015 года, в то время как расчет истца составлен с учетом данного обстоятельства, в связи с чем признается судебной коллегией верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.
Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, и оснований для ее уменьшения не имеется.
Доказательств того, что Мосунов П.С. предпринимал меры для исполнения обязательств и денежные средства не были приняты банком, суду не предоставлено, в связи с чем оснований для освобождения заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору не имеется.
На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мосунова П. С. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Юрова
М.А. Гринюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка