Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 14 марта 2018 года №33-1344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2018 года Дело N 33-1344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Александровой А.В. и Алексеевой Г.И.,
при секретаре судебного заседания Федорове В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Веревкиной Татьяны Васильевны к Михайловой Татьяне Павловне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Веревкиной Татьяны Васильевны - Давтян Ани Оганесовны на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Веревкина Т.В. обратилась в суд с иском к Михайловой Т.П. о взыскании суммы основного долга по договору займа от 30.09.2014 в размере 20000 руб., процентов за пользование займом в размере 386700 руб., штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 11506,85 руб., процентов за пользование займом в размере 1,9% в день от суммы займа (20000 руб.), начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения суммы основного долга, штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20000 руб.) согласно договору займа от 30.09.2014 в размере 20% годовых, начиная с 01.09.2017 по день фактического погашения суммы основного долга; судебных расходов в размере 100 руб. за нотариальное удостоверение доверенности, а также взыскании государственной пошлины в размере 7382,07 руб. в пользу государства.
Исковые требования мотивированы тем, что 30.09.2014 между ООО "Деньги в дом" и Михайловой Т.П. заключен договор займа, согласно которому ООО "Деньги в дом" предоставило Михайловой Т.П. заем в размере 20000 руб. под 693,5% годовых, сроком по 16.10.2014, а Михайлова Т.П. обязалась возвратить сумму долга и уплатить проценты к указанному сроку. 07.10.2015 ООО "Деньги в дом" переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом". 29.02.2016 между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ООО "Арт Коллекшн" заключен договор уступки прав требования, по которому ООО "Арт Коллекшн" приобрело право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2014. 09.12.2016 между ООО "Арт Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав требования, по которому Веревкина Т.В. приобрела право требования к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от 30.09.2014. Ответчик своих обязательств не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.10.2017 (с учетом определения об исправлении описки от 06.02.2018) исковые требования Веревкиной Т.В. к Михайловой Т.П. удовлетворены частично. С Михайловой Т.В. в пользу Веревкиной Т.П. взысканы: сумма основного долга по договору займа от 30.09.2014 в размере 20000 руб.; проценты за пользование займом за период с 01.10.2014 по 31.08.2017 в размере 15237,28 руб. и далее начиная с 01.09.2017 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года от суммы займа 20000 руб. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17.10.2014 по 31.08.2017 в размере 5000 руб. и далее начиная с 01.09.2017 из расчета 20% годовых от суммы неисполненного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга. В удовлетворении исковых требований Веревкиной Т.В. к Михайловой Т.П. о взыскании расходов по нотариальному заверению копии доверенности на представителя в размере 100 руб., отказано. С Михайловой Т.П. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1204,74 руб.
Указанное заочное решение обжаловано представителем истца Давтян А.О. в части размера взысканных процентов за пользование займом, неустойки, отказа во взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности. Сторона истца полагает, что проценты за пользование суммой займа, рассчитываемые исходя из договора займа (693%/365 дней) 1,9% в день, начиная с 30.09.2014, подлежат начислению до введения ограничений, введенных Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", вступившим в силу 29.03.2016, то есть, до 28.03.2016. Размер задолженности по процентам Михайловой Т.П. из расчета 693% в год или 1,9% в день за период с 30.09.2014 по 28.03.2016 составляет 161408,63 руб. Оснований для снижения неустойки у суда не имелось, поскольку ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Выражается также несогласие с отказом во взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности.
Истец Веревкина Т.В., ответчица Михайлова Т.П., надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ).
В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст.384 ГК РФ новому кредитору переходит право требования первоначального кредитора, в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день перехода права требования, в том числе и право требования процентов.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 30.09.2014 между ООО "Деньги в дом" (впоследствии переименовано в ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом") и Михайловой Т.П. был заключён договор займа на сумму 20000 руб. под 693,5 % годовых сроком на 16 дней с 30.09.2014 по 16.10.2014 (п.1 договора).
Исполнение обязательств микрофинансовой организацией по передаче денежных средств заемщику подтверждается расходным кассовым ордером N 1175 от 30.09.2014 о получении Михайловой Т.П. денежной суммы в размере 20000 руб.
По условиям договора уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком один раз в размере 26080 рублей единовременно (п.6).
Впоследствии в соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.388 ГК РФ между ООО "Микрофинансовая организация "Турбо Деньги в дом" и ООО "Арт Коллекшн" заключен договор уступки прав (требований) от 29.02.2016, предусматривающий уступку последнему требований из договора займа от 30.09.2014 согласно п. 3160 реестра уступаемых прав - приложения N 1 к договору.
09.12.2016 между ООО "Арт Коллекшн" и Веревкиной Т.В. заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования долга по договору займа от 30.09.2014 перешло к истице.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Разрешая спор, суд посчитал установленным, что обязательства перед займодавцем по возврату предоставленного кредита заемщиком не выполнены, денежные суммы в счет погашения основной суммы займа и процентов ответчицей не вносились.
Согласно представленному истцом расчету (л.д.4) сумма задолженности ответчика перед Веревкиной Т.В. по состоянию на 31.08.2017 (с 01.10.2014 по 31.08.2017) составляет 418206,85 руб.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с должника задолженности по основному долгу в размере 20000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.10.2014 по 16.10.2014 исходя из ставки 693,5%, а с 17.10.2014 по 31.08.2017 и далее исходя из средневзвешенной процентной ставки 17,66% годовых, размер неустойки уменьшен судом до 5000 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на на необходимость взыскания процентов за пользование займом до 28.03.2016 исходя из 693,5% годовых.
По общему правилу, предусмотренному ст.809, 811 ГК РФ, на сумму просроченной задолженности подлежат начислению и проценты за пользование суммой займа и неустойка. Договором предусмотрено, что проценты по договору составляют 693,5% в год, при наступлении первого дня просрочки по договору займа процентная ставка установлена в 20% годовых до полного погашения задолженности (п.12 договора займа).
Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с Михайловой Т.П. суммы основного долга и процентов исходя из 693,5% годовых за период с 01.10.2014 по 31.08.2017.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2017 N 7-КГ17-4.
Согласно договору займа от 30.09.2014 срок его предоставления был определен в 16 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца (пункт 2 договора).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.17.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 01.07.2014 нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.
Исходя из содержания названной статьи Закона во взаимосвязи с условиями договора займа от 30.09.2014 начисление процентов за период с 01.10.2014 до 16.10.2014 из расчета 693,5% годовых является обоснованным, а начисление процентов в указанном размере по истечению срока действия договора микрозайма нельзя признать правомерным.
Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ и не действовали на момент заключения договора потребительского займа от 30.09.2014.
При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Поскольку фактическое пользование кредитом, предоставленным микрофинансовой организацией, превысило один год, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости исчисления процентов за пользование заемными средствами, начиная с 17.10.2014, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа, составляющую на сентябрь 2014 года (на дату заключения договора займа) 17,66% годовых.
Судом, вопреки доводам жалобы, не применены положения Федерального закона от 29.12.2015 N 407-ФЗ.
Проверяя расчеты суда в рамках доводов жалобы о неправильном исчислении судом процентов, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в судебном решении ошибок, подлежащих устранению в целях соблюдения законности.
Судом размер процентов за пользование займом рассчитан неверно, поскольку им дважды включен период начисления процентов с 01.10.2014 по 16.10.2014 с применением процентной ставки 693,5% и 17,66%. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчицей частично произведена оплата по договору: 02.11.2014 в размере 3000 руб., 06.11.2014 - 5000 руб., 16.11.2014 - 5000 руб., 28.01.2015 - 5000 руб., что судом учтено не было.
При таких обстоятельствах с Михайловой Т.П. подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 4047 руб. исходя из следующего расчета:
За период с 01.10.2014 по 16.10.2014 размер процентов составил 6080 руб. (20000 руб. х 693,5%: 365 х 16 дн.).
За период с 17.10.2014 по 02.11.2014 размер процентов составил 164,5 руб. (20000 руб. х 17,66% х 17 дн. :365).
Так как ответчицей 02.11.2014 внесено 3000 руб., то с учетом положений ст.319 ГК РФ, п.4.10 главы 2 договора займа, сумма процентов составила 3244,5 руб. (6080 руб. + 164,5 руб. - 3000 руб.).
С 03.11.2014 по 06.11.2014 размер процентов составил 38,70 руб. (20000 руб. х 17,66% х 4 дн.: 365).
Поскольку 06.11.2014 Михайловой Т.П., внесено 5000 руб., проценты за пользование займом погашены в полном объеме. Оставшаяся сумма 1716,8 руб. подлежит зачету в счет погашения основного долга, который составит 18283,2 руб.
Размер процентов за пользование займом за период с 07.11.2014 по 16.11.2014 составляет 88,46 руб. (18283,2 руб. х 17,66%х 10 дн.: 365).
16.11.2014 ответчицей внесено 5000 руб., в связи с чем проценты погашены, а сумма основного долга подлежит уменьшению до 13371,66 руб. (18283,2 руб. - 4911,54 руб.).
С 17.11.2014 по 28.01.2015 размер процентов за пользование займом составит 472,29 руб. (13371,66 руб. х 17,66% х 73дн.: 365).
28.01.2015 Михайловой Т.П. внесено 5000 руб., сумма процентов погашена, основной долг составит 8843,95 руб. (13371,66 руб. - 4527,71 руб.).
Проценты за пользование займом за период с 29.01.2015 по 31.08.2017 составят: 4047 руб. (8843,95 руб. х 17,66% х 946 дн. :365).
Учитывая изложенное, решение суда в части размера взыскиваемых процентов и суммы основного долга подлежит изменению.
Как следует из п.12 договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется нестойка в размере 20% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Так, с учетом изменения размера основного долга в связи с частичным возвратом ответчицей суммы займа неустойка составит:
- за период с 17.10.2014 по 02.11.2014 - 186,30 руб. (20000 руб. х 20% х 17 дн.: 365);
- за период с 03.11.2014 по 06.11.2014 - 43,84 руб. (20000 руб. х 20% х 4 дн.: 365);
- за период с 07.11.2014 по 16.11.2014 - 100,18 руб. (18283,2 руб. х 20% х 10дн.: 365);
- за период с 17.11.2014 по 28.01.2015 - 534,87 руб. (13371,66 руб. х 20% х 73дн.: 365);
- за период с 29.01.2015 по 31.08.2017 - 4584,32 руб. (8843,95 руб. х 20% х 946 дн.: 365).
Итого: 5449,51 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судебная коллегия полагает, что с учетом степени выполнения обязательств должником, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, размер штрафных санкций соответствует балансу интересов сторон и не подлежит дополнительному снижению.
Как следует из разъяснений, данных в п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В ходе судебного разбирательства ответчица в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об уменьшении размера неустойки, уклонившись, таким образом, от участия в деле и приняв на себя риск неблагоприятных последствий своих действий (бездействия).
В связи с изменением подлежащих взысканию сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, которая, исходя из пропорционально удовлетворенных требований (18340,46 руб.), составит 733,62 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, являются необоснованными.
Из разъяснений, содержащихся в абз.3 п.2 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от 09.06.2017, из содержания которой не следует, что данная доверенность выдана для участия лишь в настоящем гражданском деле (л.д.42). Кроме того, указанная доверенность выдана не только на имя Давтян А.О., готовившей истцу документы для обращения в суд, но и других лиц.
Что касается довода о невозможности подать иск в отсутствие нотариально удостоверенной копии доверенности, то в соответствии с ч.2 ст.53 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией учреждения социальной защиты населения, в котором находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей.
Поскольку расходы на оформление нотариальной доверенности в силу вышеуказанных положений не могут быть отнесены к судебным издержкам, не подлежат возмещению и расходы на нотариальное свидетельствование копии указанной доверенности.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года в части взыскания с Михайловой Т.П. суммы основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины, изменить.
Взыскать с Михайловой Татьяны Павловны в пользу Веревкиной Татьяны Васильевны к сумму основного долга по договору займа от 30 сентября 2014 года в размере 8843 (восемь тысяч восемьсот сорок три) руб. 95 коп.; проценты за пользование займом за период с 01 октября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 4047 (четыре тысячи сорок семь) руб. и далее начиная с 01 сентября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (17,66% годовых) по кредитам, представляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года от суммы займа 8843 руб. 95 коп. по день фактического погашения суммы основного долга; неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с 17 октября 2014 года по 31 августа 2017 года в размере 5449 (пять тысяч четыреста сорок девять) руб. 51 коп. и далее, начиная с 01.09.2017 из расчета 20% годовых от суммы неисполненного основного обязательства по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскать с Михайловой Татьяны Павловны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 733 (семьсот тридцать три) руб. 62 коп.
Апелляционную жалобу представителя Веревкиной Татьяны Васильевны - Давтян Ани Оганесовны на заочное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 октября 2017 года в остальной части оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Н.П. Лысенин
Судьи: А.В. Александрова
Г.И. Алексеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка