Дата принятия: 13 июня 2018г.
Номер документа: 33-1344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2018 года Дело N 33-1344/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Воробьева А.А.
при секретаре Ивановой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дилина Семёна Семёновича на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Дилина Семёна Семёновича к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Дилина С.С. и его представителя по доверенности Фильченко Е.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя ООО "Диниса" по доверенности Шабаева М.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дилин С.С. обратился в суд с иском к ООО "Диниса" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ООО "Диниса" на основании трудового договора в должности директора. За период с января 2011 г. по март 2013 г. ему ответчиком не выплачена заработная плата, размер которой составляет 1 188 343 руб. 37 коп. Незаконными действиями работодателя ему также причинен моральный вред. Ссылаясь на то, что он фактически исполнял обязанности директора ООО "Диниса" до 11.03.2013 г., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просил суд установить факт фактического исполнения им трудовых обязанностей в ООО "Диниса" с 29.11.2012 г. по 11.03.2013 г.; взыскать с ООО "Диниса" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 15.01.2011 г. по 11.03.2013 г. в размере 1 188 343 руб. 37 коп., денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере 727 425 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявив о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Дилин С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; допущено нарушение норм процессуального права, что привело к принятию незаконного решения по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Диниса" по доверенности Шабаев М.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилина С.С. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 октября 2010 г. решением общего собрания участников ООО "Диниса" Дилин С.С. был избран единоличным исполнительным органом - директором ООО "Диниса" на срок 5 лет.
23 октября 2010 г. между ООО "Диниса" и Дилиным С.С. заключен трудовой договор, по условиям которого он был назначен на должность директора ООО "Диниса" с должностным окладом в размере 49000 руб. в месяц. Срок действия договора до 22 октября 2015 г.
Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" от 29 ноября 2012 г. полномочия Дилина С.С. в качестве директора ООО "Диниса" прекращены, директором избран Денисов Д.В.
Из искового заявления Дилина С.С. следует, что с января 2011 г. по февраль 2013 г. ему не выплачивалась заработная плата, задолженность составила 1 188 343 руб. 37 коп. за период с 15.01.2011 г. по 11.03.2013 г., о прекращении своих полномочий в качестве директора он узнал лишь в марте 2013 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Дилина С.С. о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на то, что о нарушении трудовых прав Дилину С.С. стало известно в день принятия решения на внеочередном общем собрании участников общества о прекращении его полномочий директора - 29 ноября 2012 г., в суд с исковым заявлением истец обратился 25 марта 2013 г., требование об установлении факта фактического исполнения трудовых обязанностей директора заявлено им только 22 сентября 2017 г. Поскольку ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с названными требованиями, а причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока для обращения в суд, истцом не приведено, то с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как установлено судом, полномочия Дилина С.С. в качестве директора ООО "Диниса" прекращены решением внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" от 29 ноября 2012 г., в котором он принимал участие.
В суд за разрешением индивидуального трудового спора Дилин С.С. обратился лишь 25 марта 2013 г., тем самым им пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с настоящим иском. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.
С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском Дилин С.С. не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями, о применении которого было заявлено представителем ответчика.
В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Дилина С.С.
Доводам представителя истца о том, что до получения выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. до 11 марта 2013 г., Дилину С.С. не было известно о прекращении его полномочий директора ООО "Диниса", в решении дана надлежащая оценка, и эти доводы обоснованно судом отклонены.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Диниса" от 29 ноября 2012 г. Дилин С.С. принимал участие в данном собрании, т.е. ему было известно о прекращении его полномочий директора.
В решении дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ оценка представленным стороной истца доказательствам: показаниям свидетеля Дилиной Н.В. - супруги истца о том, что Дилин С.С. участие в данном собрании не принимал и протокол общего собрания не подписывал, и копии заключения комиссии экспертов по гражданскому делу N от 11.06.2014 г. N, N, приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом.
Как правильно указал суд, протокол общего собрания участников ООО "Диниса" от 29 ноября 2012 г. в порядке, установленном действующим законодательством, недействительным не признавался, в протоколе имеется подпись Дилина С.С., недействительность которой при рассмотрении данного гражданского дела не подтверждена допустимыми средствами доказывания.
Представленные в материалы дела стороной истца документы: налоговые декларации за 2012 год, отчеты за 2012 год, письма организаций на имя директора общества Дилина С.С. от разных чисел декабря 2012 г., не являются бесспорными доказательствами того обстоятельства, что Дилин С.С. не принимал участие в общем собрании участников ООО "Диниса" 29 ноября 2012 г. и не знал о прекращении его полномочий директора.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 5 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дилина Семёна Семёновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
