Дата принятия: 23 июля 2018г.
Номер документа: 33-1344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2018 года Дело N 33-1344/2018
"23" июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,
при секретаре Добряковой Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2018 г., которым исковые требования Брюханова Юрия Витальевича к Русанову Артуру Валентиновичу, Михайленко Наталье Борисовне о признании незаконным решения общего собрания собственников, взыскании расходов по оплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., объяснения истца Брюханова Ю.В., представителя ответчика Михайленко Н.Б. - адвоката Миронова С.З., представителя 3-его лица ООО УК "Жилсервис" - Васина А.М., судебная коллегия
установила:
Брюханов Ю.В. обратился в суд с иском к Русанову А.В., Михайленко Н.Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> от 16.04.2017 г., взыскании судебных расходов.
Требования мотивировал тем, что 12.04.2017 г. во 2-м подъезде их дома в 19 часов состоялось собрание отдельных собственников помещений дома, владеющих в совокупности 18% жилой собственности. Он, как собственник, тоже пришел. Собрание собиралось для выбора ООО УК "Жилсервис", которая с 2006 г. предпринимала 5 попытку захвата МКД в свое управление. Собравшиеся на собрании отказали ему в просьбе высказать свою позицию по теме собрания, заявив: "Голосуй или уходи", ввиду этого он покинул собрание. Присутствующим меньшинством было принято решение о проведении общего собрания с 13.04. по 16.04.2017 г. в заочном варианте. 17.04.2017 г. копия протокола N1 появилась в подъезде. Его попытка ознакомиться с документацией по голосованию не удалась. С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на лечении в стационаре, 15.08.2017 г. направил организаторам собрания требование ознакомить его с документацией собрания, но документация представлена не была. 28.09.2017 г. он обратился в суд с иском к Русанову А.В. об обязании предоставить документы, во втором судебном заседании ответчик представил их суду. При этом подлинника протокола N1 и документов, подтверждающих права голосовавших, представлено не было, а вместо выписки из ЕГРП к документам был приложен реестр собственников на 30.03.2017 г., заверенный ответчиком Михайленко Н.Б. Согласно предварительным расчетам ООО УК "Жилсервис" не набрало 50% голосов собственников. Как выяснилось, ответчиком Русановым А.В. в качестве подлинника был представлен свеженаписанный протокол N1 от 16.04.2017 г. Ознакомление с подлинниками индивидуальных решений собственников дома, принявших участие в голосовании, выявило в большей половине решений явные заполнения разными почерками, т.е. разными людьми, что говорит о серьезных нарушениях процедуры голосования. Решения 4-х собственников заполнены с исправлениями - это 272,25 кв.м., имеется голосование по доверенности, которая не представлена - это 41,4 кв.м. Два собственника голосовали под фамилией, отличной от обозначенной в ЕГРП - это 149,8 кв.м., один собственник голосовал площадью гаража, где в ЕГРП зарегистрирован иной собственник - это 19,4 кв.м. По вопросам 6, 7 согласно протокола N1 проголосовали "против" и "воздержались" 223,3 кв.м. + 19,778 кв.м. =243,08 кв.м. Получается, что под большим сомнением стоят 381,45 кв.м. принявших участие в голосовании.
Истец просил признать незаконным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от 16.04.2017 г., а решения, принятые на нем - недействительными со дня проведения данного собрания, взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины.
В качестве третьего лица в деле участвовало ООО УК "Жилсервис".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Брюханов Ю.В. просит решение суда отменить, восстановить ему срок исковой давности с передачей дела на рассмотрение другому судье. Не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности. Указывает, что к выводу о пропуске им срока исковой давности суд пришел неожиданно на 3-ем судебном заседании, когда после исследования материалов дела стало ясно, что голосование по вопросам управления домом ООО УК "Жилсервис" не набрало нужного количества голосов из-за фабрикаций в решениях собственников и нарушения процедуры голосования. Также указывает, что переживания по поводу общего собрания спровоцировали у него хроническое заболевание и с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. он находился в стационаре, но не оставлял попыток ознакомиться с документацией по собранию, однако ответчики от него прятались. В конце июня он поехал на лечение к морю. 15.08.2017 г. отправил ответчикам заказной почтой требование об ознакомлении его с решениями собственников. В конце августа Русанов А.В. предложил ему ознакомиться с документацией у него в прихожей либо в любое время и оставил свой номер телефона. На его первый звонок ответчик ответил, а потом сбросил и после этого телефон ответчика его звонки не принимал. 28.09.2017 г. он подал в суд исковое заявление к Русанову А.В. При рассмотрении дела в октябре-ноябре на его вопрос о сроках исковой давности судья Гуляева Г.В. заверила его, что вопроса об исковой давности стоять не будет, так как без рассмотрения иска от 28.09.2017 г. и его удовлетворения в части документов другой иск подавать невозможно. Кроме того, она сама заявила ему, что будет рассматривать и следующий иск, поэтому вновь копии документов прикладывать не нужно. А затем вынесла определение от 30.11.2017 г., которым обязала его представить вновь уже представленные документы. Вот так его разводили на срок исковой давности. В судебном заседании 04.04.2017 г. представители ответчика заявили, что подлинник протокола от 16.04.2017 г. N1 (апрельский) находится в Жилищной инспекции. Он сразу заявил ходатайство о его истребовании, однако суд его проигнорировал. Когда он в конце апреля знакомился с материалами дела, оказалось, что в деле нет даже копии "ноябрьского" протокола N1 от 16.04.2017 г.
В возражениях относительно апелляционной жалобы третье лицо ООО УК "Жилсервис" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Брюханов Ю.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, представитель ответчика Михайленко Н.Б. - Миронов С.З. и представитель 3-его лица ООО УК "Жилсервис" апелляционную жалобу просили отклонить.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчиков Михайленко Н.Б. и Русанова А.В., надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданских дел N N, N N, дополнительные доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Брюханов Ю.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве на <адрес>.
В период с 12.04.2017г. по 16.04.2017г. в многоквартирном доме по указанному выше адресу проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.
Согласно имеющейся в материалах дела копии протокола на общем собрании были приняты решения: 1) о выборе председателя и секретаря общего собрания собственников, 2) об утверждении состава счетной комиссии в количестве 3-х человек, 3) об утверждении способа информирования собственников помещений о предстоящих общих собраниях в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 45 ЖК РФ - путем размещения уведомления на информационных стендах каждого подъезда в МКД за 10 дней до предстоящего собрания, 4) об определении места хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений, 5) о выборе способа управления - управляющей организацией, 6) о выборе управляющей организации - ООО УК "Жилсервис", 7) об утверждении и подписании договора управления многоквартирным домом с 20.04.2017 г., 8) о выборе совета дома, 9) об одобрении решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования с 04.12.2016 г. по 14.12.2016 г., оформленного протоколом N1 от 15.12.2016 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался тем, что в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания истец обратился с пропуском установленного законом 6-ти месячного срока на такое оспаривание при отсутствии уважительных причин для его восстановления, при этом стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, т.к. он основан на законе и материалах дела.
Как указано в исковом заявлении, копия протокола, которым оформлены принятые на собрании решения, появилась в подъезде дома 17.04.2017г., т.е. в этот день истец узнал о принятых на собрании решениях. Полагая свои права нарушенными, Брюханов Ю.В. обратился в суд с настоящим исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания лишь 29.11.2017г., что видно из даты на исковом заявлении и входящем штемпеле суда.
В силу ч.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Согласно п. 5 ст. 181.4 ГК РР решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Таким образом, суд правильно посчитал, что установленный законом срок для оспаривания решения общего собрания Брюхановым Ю.В. пропущен.
На основании п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Суд в решении верно указал, что стороной ответчика сделаны заявления о пропуске Брюхановым Ю.В. срока на оспаривание решения общего собрания.
Как следует из протокола предварительного судебного заседания 19.02.2018г., ответчиком Русановым А.В. заявлено о том, что согласно ч.6 ст. 46 ЖК РФ срок на обжалование решений 6 месяцев при том, что 17.04.2017г. Брюханов Ю.В. узнал о решении, истек в октябре 2017г., поэтому просит исковое заявление оставить без удовлетворения.
Также в материалах дела имеется отзыв на иск от ответчика Михайленко Н.Б., датированный 14.03.2018г., в котором она, ссылаясь на ч.6 ст. 46 ЖК РФ и п.2 ст. 199 ГК РФ, просит иск Брюханова Ю.В. оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности при том, что о решении собрания он узнал 17.04.2017г., а в суд обратился лишь 29.11.2017г.
Применяя последствия пропуска Брюхановым Ю.В. установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований при отсутствии уважительных причин для восстановления срока, указывая на то, что никакие доводы в подтверждение уважительности причин пропуска срока истец не привел, восстановить пропущенный срок не просил, возражений против заявления о применении срока исковой давности для обращения с требованием об оспаривании протокола общего собрания не высказывал.
Доводы апелляционной жалобы не создают оснований для того, чтобы считать срок не пропущенным, также не создают оснований для его восстановления.
Обращение в суд с исковым заявлением о возложении обязанности ознакомления с документами по проведению общего собрания и рассмотрение этого дела в суде не является причиной для исчисления 6-ти месячного срока с какой либо иной более поздней даты. Начало исчисления срока для обращения в суд установлено законом как момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в настоящем деле это 17.04.2017г.
Ссылки в апелляционной жалобе на заверения судьи при рассмотрении другого дела в том, что вопрос сроке исковой давности стоять не будет, на законе не основаны, поскольку в силу закона исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, т.е. вопрос о применении срока исковой давности инициируется не судом, а противоположной спорящей стороной.
Нахождение Брюханова Ю.В. на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. обращению в суд в установленном законом 6-ти месячный срок не препятствовало, т.к. после выписки из стационара истец располагал продолжительным временным периодом свыше 5-ти месяцев для такого обращения.
На основании изложенного решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брюханова Юрия Витальевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
