Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-1344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-1344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
В составе:
председательствующего: Лебедева А.А.
судей: Спесивцевой С.Ю., Дмитриевой Ю.М.
при секретаре: Шамовой Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лыхмуса А.В. на решение Печорский районный суда Псковской области от 5 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лыхмуса А.В. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" денежный средства по договору потребительского займа в размере 93808 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3014 руб. 24 коп., а всего 96822 (девяносто шесть тысяч восемьсот двадцать два) руб. 24 коп.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Специализированный кредитный потребительский кооператив "Доходъ" (далее-СКПК "Доходъ") обратился в суд с иском к Лыхмусу А.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что 17.02.2017 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа N(****), по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 84868 руб. на срок до 17.02.2019 под 22 % годовых. Заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Денежные средства перечислены ответчику, что подтверждается платежным документом. Лыхмус А.В. в нарушение принятых на себя обязательств допускал неоднократное нарушение условий договора, в связи с чем истец 20.11.2017 направил требование о досрочном возврате займа в срок до 21.12.2017, которое ответчиком не исполнено.
24.01.2018 истец обратился к мировому судье судебного участка N13 Печорского района с заявлением о вынесении судебного приказа.
26.02.2018 судебный приказ отменен.
По состоянию на 24.01.2018 задолженность по займу составляет 104347 руб.: из которых основной долг - 66637 руб., проценты за пользование займом (за период с 14.08.2017 по 24.01.2018) - 6547 руб., проценты со дня подачи заявления в суд и до окончания договора (с 24.01.2018 по 17.02.2019) -15624 руб., неустойка (из расчета 0,72% за каждый день просрочки, но не более 20% годовых) (за период с 14.08.2017 по 24.01.2018) - 15539 руб., которую истец просил взыскать с ответчика.
Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3286,94 руб., и судебные издержки в размере 61 руб.
Представитель истца Максимов А.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, указав, что ответчик с апреля 2017 г. допускал нарушения обязательств по договору займа. Также пояснил, что до заключения договора Лыхмус А.В. уплатил членский фондовый взнос на общую сумму 14868 руб., так как является пайщиком СКПК.
Ответчик Лыхмус А.В. иск не признал, указав, что на руки он получил только 70000 руб., а не 84868 руб. как указано в договоре, поэтому расчет задолженности должен быть произведен исходя из суммы 70000 руб. за минусом уплаченных им по договору денежных средств. Считает размер неустойки завышенным. Пояснил, что подписал все необходимые документы не читая, так как нуждался в денежных средствах.
Судом постановлено вышеназванное решение.
В апелляционной жалобе Лыхмус А.В. оспаривает законность судебного постановления, просит отменить его в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Указывает, что судом не были исследованы все доказательства по делу; ему было отказано в допросе свидетеля, в присутствии которого он получал денежные средства; он не смог ознакомиться с оригиналом Устава кооператива, так как был ограничен во времени; был лишен возможности подать встречный иск, тем самым лишен возможности реализовать свое право на защиту.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца, ответчик, извещенные о рассмотрении апелляционной жалобы надлежащим образом.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 разъяснено, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (абзац третий пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу (абзац пятый пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).
Судебная коллегия полагает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ в интересах законности и в целях защиты законных интересов участников процесса проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы, и возражений относительно нее, поскольку принятое судом решение нарушает права должника при возможном исполнении им решения суда до окончания срока действия договора займа.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу требований статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из дела видно, что 17.02.2017 Лыхмус А.В., являясь пайщиком СКПК "Доходъ", заключил с кооперативом договор потребительского займа N(****) на сумму 84868 руб. со сроком возврата до 17.02.2019, с уплатой процентов в размере 22% годовых (л.д.10-11).
Истец свои обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 17.02.2017 N(****) (л.д.13).
В соответствии с графиком платежей ответчик должен был производить ежемесячный платеж в сумме 4400 рублей в погашение суммы займа.
Ответчик прекратил исполнять свои обязательства 14.08.2017 (л.д. 113).
20.11.2017 году в адрес ответчика Кооперативом направлено требование о досрочном возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами.
Мер для погашения задолженности ответчиком не предпринято.
Согласно представленному расчету образовалась задолженность на период с 14 августа 2017 года по 24 января 2018 года, состоящая из суммы основного долга 66637, 00 руб., процентов, предусмотренных договором за период с 14 августа 2017 года по 17 февраля 2019 года (окончания срока действия договора займа) 15624,00руб., а также неустойки в сумме 15539,00 рублей из расчета 20% максимально предусмотренных договором, итого 104347,00 руб.
Суд, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о взыскании размера задолженности с учетом снижения неустойки с 15539,00 руб. до 5000 рублей на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом удовлетворены исковые требования об уплате процентов по договору займа, срок уплаты которых не наступил.
С выводом суда в указанной части судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.
Согласно части 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или по частям.
Следовательно, нарушенное право кредитного кооператива на получение процентов по договору займа подлежит восстановлению в полном объеме за прошедший период. Взыскание процентов по кредитному договору на будущее время фактически является восстановлением права, которое ответчиком не нарушено.
Судебная коллегия полагает необходимым взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами на дату вступления в силу решения суда, то есть на 21.08.2018, что не исключает дальнейшего взыскания размера процентов, предусмотренных договором до даты фактического исполнения должником своих обязательств.
В остальной части решение суда находит законным и обоснованным.
В связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая данное решение, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании процентов по кредитному договору за последующий период, но только за то, когда договор займа должником реально не будет исполнен.
В апелляционную инстанцию представлен расчет процентов по договору на 21.08.2018, размер которых составляет 14941 руб.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 66637,00 руб.- сумма основного долга, проценты по договору на 21.08.2018 - 14941 руб., неустойка, установленная судом первой инстанции -5000 руб., итого 86578,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб.
Ответчик в апелляционной жалобе ссылается, что указанную в договоре сумму займа не получал. Довод ответчика, в указанной части, противоречит письменным доказательствам, расходному расовому ордеру N(****), в соответствии с которым ответчиком получено 84868,00 руб., что подтверждается его подписью (л.д. 13).
Другие доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии возможности ознакомления с Уставом кооператива, необоснованном отказе в допросе свидетеля, присутствовавшего при получении им заемных денежных средств, лишении его возможности подачи встречного иска, необоснованны.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Печорского районного суда Псковской области от 5 июня 2018 года изменить в части взыскания процентов по договору на период до 17.02.2019.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" удовлетворить частично.
Взыскать с Лыхмуса А.В. в пользу Специализированного кредитного потребительского кооператива "Доходъ" денежные средства по договору потребительского займа в размере 86578 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: А.А. Лебедев
Судьи: С.Ю. Спесивцева
Ю.М. Дмитриева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
