Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 28 июня 2018 года №33-1344/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1344/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Володкевич Т.В.
при секретаре Енаке А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 28 июня 2018 года дело по апелляционной жалобе Федерального ка­зенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Рос­сийской Федерации" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Кам­чатского края от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Федерального ка­зенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Будникову К.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 221002 руб. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое ко­мандование Восточного военного округа" (далее по тексту ФКУ "ОСК ВВО") обратилось в суд с иском о взыскании с Будникова К.В. излишне вы­плаченных денежных средств в сумме 221002 руб. 00 коп., ссылаясь на то, что Будников К.М. проходил военную службу, приказом командующего Войсками и Силами на Северо-Востоке Российской Федерации от 10 декабря 2015 года N 402 он исключен из списков личного состава войсковой части N с 1 января 2016 года. За период с апреля 2015 года по декабрь 2015 года Будникову К.М. через Федеральное казенное учреждение "Единый рас­четный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тек­сту ФКУ "ЕРЦ МО РФ" были необоснованно выплачены денежные средства на общую сумму 221002 руб. 00 коп., которые являются излишне выплачен­ным денежным довольствием. Выплата вышеуказанной суммы произошла по причине недостоверной и неполной информации, внесенной в специальное программное обеспечение "Алу­шта".
В судебное заседание суда первой инстан­ции истец ФКУ "ЕРЦ МО РФ", третье лицо ФКУ "ЕРЦ МО РФ" представителей не направили. Ответчик Будников К.М. в судебное заседание не явился.
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
Не соглашаясь с таким решением суда, в апелляционной жалобе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" просит его отменить и принять новое решение об удовлетво­рении исковых требований, ссылаясь на то, что законом не предусмотрено получение ежемесячных и иных дополнительных выплат в большем размере, чем установлено для всех военнослужащих при прочих равных условиях. Спорные денежные средства были выплачены ответчику сверх причитаю­щихся по закону, в связи с чем запрет на их взыскание, предусмотренный ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в данном случае не применим. Также пола­гает, что положения трудо­вого законодательства при рассмотрении данного дела не применимы, так как порядок выплаты денежного довольствия воен­нослужащим ре­гулируется нормами военного законодательства. Считает, что сбой в программном обеспечении СПО "Алушта" классифицируется как счетная ошибка, так как представляет собой именно ошибку, допущенную цифровой вычислительной машиной.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в преде­лах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, су­дебная коллегия приходит к следующим выводам.
Правоотношения, связанные с обеспечением военнослужащих денеж­ным довольствием, регулируются Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в соответствии с частью 32 статьи 2 которого порядок обеспече­ния военнослужащих денежным довольствием определяется феде­ральными органами исполнительной власти, в которых федеральным зако­ном предусмотрена военная служба.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военно­служащих Вооруженных Сил Российской Федерации.
Согласно указанному Порядку по решению Министра обороны Россий­ской Федерации денежное довольствие может выплачиваться через Феде­ральное казенное учреждение "Единый расчетный центр Министерства обо­роны Российской Федерации" или иные финансово-экономические ор­ганы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 2 Порядка денежное довольствие во­еннослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечис­ля­ется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определен­ных в Министерстве обороны.
В соответствии с п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием во­ен­нослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации денежное до­воль­ствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день вы­платы, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военно­служащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выпла­ченных сумм вследствие счетных ошибок.
Иных оснований ко взысканию с военнослужащего излишне выпла­чен­ных денежных сумм специальное законодательство не содержит.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имуще­ство (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвра­тить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве не­основатель­ного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его сто­роны и счетной ошибки.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правиль­ного рассмотрения возникшего спора, является наличие недобросовестности по­лучателя неосновательного обогащения, при этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу поло­жений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой ин­станции, Будников К.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N (звание <данные изъяты>) сроком на 5 лет. Приказом командующего Войсками и Силами "на Северо-Востоке" Российской Федерации от 20 де­кабря 2014 года N 285 в связи с организационно-штатными мероприятиями досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас. Приказом от 10 декабря 2015 года N 402 исключен из списков личного состава войсковой части N с 1 января 2016 года.
Из искового заявления и приложенной к нему справки-расчета денеж­ного довольствия следует, что в период с апреля по декабрь 2015 года ответ­чику перечислены денежные средства в размере 221002 руб., которые, как указывает истец, выплачены необоснованно в связи с неправильным начис­лением денежного довольствия и иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в СПО "Алушта".
Разрешая спор и отказывая ФКУ "ОСК ВВО" в удовлетворении иско­вых требований, суд первой инстанции исходил из того, что указанные де­нежные сред­ства были перечислены ответчику в качестве денежного доволь­ствия, при этом доказательств, свидетельствующих о недобросовестности его действий, направленных на незаконное получение спорной денежной суммы или зло­употребление своим правом, а также наличия со стороны истца счет­ной ошибки при начислении указанной суммы, в судебное заседание не пред­ставлено.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой ин­стан­ции, поскольку он соответствует требованиям закона и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные выплаты произве­дены ответчику ввиду сбоя в программном обеспечении СПО "Алушта" и сбой в данном случае классифицируется как счетная ошибка, допущенная цифровой вычислительной машиной, не опровергают выводы суда, по­скольку под счетной ошибкой в п. 3 ст. 1109 ГК РФ понимается ошибка, до­пущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, совершенные по вине работодателя, или ошибки, используемой им программы, счетными не являются. При этом из­лишняя выплата произведена в результате неполной и недостоверной ин­формации, внесенной в СПО "Алушта" из-за несогласованности действий различных учреждений, обеспечивающих обеспечение денежным доволь­ствием военнослужащих.
Указание в апелляционной жалобе о неверном применении положений трудового законодательства не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку ограничения по взысканию излишне выплаченной заработ­ной платы и приравненных к ней платежей, установленные статьей 137 ТК РФ, аналогичны содержащимся в статье 1109 ГК РФ.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, они повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую вер­ное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на пере­оценку доказательств, которым судом пер­вой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удо­влетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка