Дата принятия: 15 мая 2018г.
Номер документа: 33-1344/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2018 года Дело N 33-1344/2018
город Мурманск
15 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Койпиш В.В.
Синицы А.П.
с участием прокурора
Мунтян Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Меркуловой Эльвиры Вячеславовны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Меркуловой Эльвиры Вячеславовны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Меркуловой Эльвиры Вячеславовны к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать".
Заслушав доклад председательствующего, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителей ГОАУСОН "Апатитский психоневрологический интернат N 1" Дунаевой О.В., Бубновой Л.П., Сафрновой А.С., заключение прокурора прокуратуры Мурманской области Мунтян Р.В. о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Меркулова Э.В. обратилась в суд с иском к государственному областному автономному учреждению социального обслуживания населения "Апатитский психоневрологический интернат N 1" (далее по тексту - ГОАУСОН "АПНИ N 1") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период с 16 ноября 2011 г. по 20 декабря 2017 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности санитарки (мойщицы).
20 декабря 2017 г. она уволена в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения врачебной комиссии от 30 ноября 2017 г., а также в связи с отсутствием у работодателя подходящей для нее работы.
Полагала данное увольнение незаконным, поскольку в отношении нее медицинское заключение в порядке Приказа Министерства здравоохранения России N 282н от 05 мая 2016 г. о необходимости перевода, которое может являться основанием для временного или постоянного перевода работника на другую работу по состоянию здоровья, не выносилось, медицинская организация на его необходимость после проведенного обследования, не указывала. Результаты периодического медицинского осмотра, в том числе, с выявленными противопоказаниями, таким медицинским заключением не являются, а выявленные в ходе ее освидетельствования противопоказания к физическим нагрузкам, не являются запретом к осуществлению профессиональной деятельности, а должны быть оценены врачебной комиссией.
Просила суд признать ее увольнение на основании приказа N * от 20 декабря 2017 г. незаконным и восстановить ее на работе в ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности санитарки (мойщицы) с 20 декабря 2017 г., взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В судебном заседании истец и ее представитель Решеткин К.М. на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика ГОАУСОН "АПНИ N 1" Бубнова Л.П. просила в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Меркулова Э.В. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в обоснование исковых требований.
Указывает, что основанием для временного или постоянного перевода работника по состоянию здоровья может являться только медицинское заключение, выданное в порядке Приказа Министерства здравоохранения России N 282н от 05 мая 2016 г. "Об утверждении Порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ"
До вынесения в отношении работника такого медицинского заключения работодатель может только не допускать его к работе, так как работник имеет противопоказания.
Вместе с тем, разрешая спор, суд не учел, что в отношении нее такое медицинское заключение не выносилось, а основанием для увольнения, как следует из приказа об увольнении и подтверждено представителем ответчика в судебном заседании, явилось только решение врачебной комиссии N * от 30 ноября 2017 г., в отсутствие иных медицинских заключений.
Полагает, что медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ N * от 29 ноября 2017 г., на которое суд ссылается в своем решении, как на основание увольнения, у ответчика отсутствовало, поскольку из решения Врачебной комиссии N *, направленного ответчику из НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья 04 декабря 2017 г., фактически следует, что окончательное заключение о ее профпригодности будет принято после предоставления в клинику профзаболеваний данных. Такое медицинское заключение вынесено не было, тогда как только данный документ, оформленный по унифицированной форме, а не решение врачебной комиссии, может являться основанием к увольнению.
Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что на момент ее увольнения медицинского заключения о ее профнепригодности не имелось.
Судом необоснованно отказано в удовлетворении ее ходатайства о назначении судебной экспертизы ее профессиональной пригодности.
Показания свидетеля Никанова А.Н., на которые суд также ссылается в своем решении, непоследовательны и противоречат материалам дела и нормам права.
В возражениях на апелляционную жалобу ГОАУСОН "АПНИ N 1" Котов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Меркулова Э.В., ее представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 частью 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При этом коллегия исходит из следующего.
В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Работодатель обязан обеспечить:
в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований;
недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Положениями статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.
Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором (абз. 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
В силу ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н утвержден Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений.
Согласно пунктам 12, 13 названного Порядка медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.
Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая обоснованные выводы о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению.
Пунктом 19 Порядка, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 02.05.2012 N 441н установлено, что настоящий Порядок не применяется в случае, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок выдачи справки или медицинского заключения либо иная форма справки или медицинского заключения.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н утверждены:
перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), согласно приложению N 1;
перечень работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, согласно приложению N 2;
Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, согласно приложению N 3.
Пунктом 3 названного Порядка N 302н установлено, что обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) (далее - периодические осмотры) проводятся, в том числе в целях выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.
В соответствии с пунктом 31 Порядка N 302н по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка. Так, в заключении указывается:
наименование вредного производственного фактора(-ов) и (или) вида работы;
результат медицинского осмотра (медицинские противопоказания выявлены, не выявлены).
Заключение подписывается председателем медицинской комиссии с указанием фамилии и инициалов и заверяется печатью медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.
В пункте 4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н в графе "наименование вредных и (или) опасных производственных факторов" указаны "физические перегрузки (физическая динамическая нагрузка, масса поднимаемого и перемещаемого груза вручную, стереотипные рабочие движения, статическая нагрузка, рабочая поза, наклоны корпуса, перемещение в пространстве (при отнесении условий труда по данным факторам по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда к подклассу вредности 3.1 и выше)".
В качестве дополнительных медицинских противопоказаний по п.4.1 таблицы названа миопия высокой степени или осложненная близорукость.
В соответствии с частями 1- 3 ст. 63 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" экспертиза профессиональной пригодности проводится в целях определения соответствия состояния здоровья работника возможности выполнения им отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится врачебной комиссией медицинской организации с привлечением врачей-специалистов по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров. По результатам экспертизы профессиональной пригодности врачебная комиссия выносит медицинское заключение о пригодности или непригодности работника к выполнению отдельных видов работ.
Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности, форма медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ.
В соответствии с пунктами 2, 3, 4 названного Порядка экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров и периодических медицинских осмотров (далее - обязательный медицинский осмотр) в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.
Экспертиза профессиональной пригодности проводится в медицинской организации или структурном подразделении медицинской организации либо иной организации независимо от организационно-правовой формы, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности по экспертизе профессиональной пригодности (далее - медицинская организация).
Для проведения экспертизы профессиональной пригодности в медицинской организации формируется постоянно действующая врачебная комиссия.
Из пункта 7 Порядка N 282н следует, что врачебная комиссия в течение 10 рабочих дней со дня поступления в медицинскую организацию документов, указанных в пункте 6 настоящего Порядка (в том числе медицинское заключение по результатам обязательного медицинского осмотра, выданное работнику), рассматривает данные документы.
Пунктом 8 Порядка установлено, что врачебная комиссия медицинской организации на основании результатов обязательного медицинского осмотра выносит одно из следующих решений о признании работника:
пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
временно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ;
постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.
Решение врачебной комиссии оформляется в виде протокола (пункт 9 Порядка).
Согласно п.12 Порядка N 282н на основании протокола врачебной комиссии уполномоченный руководителем медицинской организации медицинский работник оформляет медицинское заключение о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (далее - Медицинское заключение) по форме, предусмотренной приложением N 2 к настоящему приказу.
Из приведенных положений нормативно-правовых актов следует, что уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти подробно регламентированы основания и порядок направления и прохождения работниками соответствующих категорий предварительных и периодических медицинских осмотров с целью выявления медицинских противопоказаний к осуществлению определенных видов трудовой деятельности, а также оформления медицинского заключения о профессиональной пригодности или непригодности, являющегося обязательным для работодателя при принятии решения о временном переводе работника на работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья (части 2 и 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ), а также о прекращении трудового договора в случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Меркулова Э.В. в период с 03 октября 2011 г. по 20 декабря 2012 г. состояла в трудовых отношениях с ГОАУСОН "АПНИ N 1" в должности санитарки (мойщицы) *** N *.
Приказом директора ГОАУСОН "АПНИ N 1" N * от 20 декабря 2017 г. истец уволена с занимаемой должности в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания увольнения в приказе указано решение ВК N * от 30 ноября 2017 г., выданное НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья.
Разрешая заявленный спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, пришел к выводу, что при увольнении истца ответчиком нарушений закона не допущено, поскольку медицинское заключение о непригодности истца к выполнению работы по занимаемой должности было получено в установленном законом порядке, по состоянию здоровья истец не могла продолжать работу в должности санитарки (мойщицы), а иной соответствующей работы для перевода на нее Меркуловой Э.В. в учреждении не имелось.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными в силу следующего.
Как следует из представленной карты специальной оценки условий труда N *, по результатам проведенной в 2015 году Министерством социального развития Мурманской области в ГОАУСОН "АПНИ N 1" специальной оценки условий труда по должности санитарки (мойщицы) итоговый класс (подкласс) условий труда по вредным (опасным) факторам установлен - 3.2, который включает в себя факторы производственной среды и трудового процесса: биологический - 3.1, микроклимат - 2, химический - 2, тяжесть трудового процесса - 3.2 и напряженность трудового процесса - 1.
В связи с полученными результатами специальной оценки условий труда, которые никем не оспорены и недействительными не признаны, дополнительным соглашением N * от 03 апреля 2017 г. к трудовому договору с 26 октября 2015 г. Меркуловой Э.В. по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса установлен 3.2 класс (вредные условия труда).
В карте аттестации рабочего места указано на необходимость проведения медицинских осмотров (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития N 302-Н от 12.04.2011, Приложение 1, п. 1.3.3., 1.2.8.1., 2.4, 4.1).
При данных обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что у работодателя возникла обязанность по направлению Меркуловой Э.В. для прохождения периодического медицинского осмотра с периодичностью, установленной п.4.1 Приложения N 1 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н - 1 раз в год.
23 января 2017 г. работодателем утвержден список контингента, подлежащего периодическому медицинскому осмотру, должность санитарки (мойщицы) включена в данный список, в качестве вредных производственных факторов указаны, в том числе, физические перегрузки, хлор, синтетические моющие средства, инфицированный материал, работа в организациях интернатного типа. 2 сентября 2017 г. утвержден поименный список лиц, подлежащих осмотрам в 2017 году, под N * значится санитарка-мойщица Меркулова Э.В.
31 октября 2017 г. Меркуловой Э.В. работодателем выдано направление N * для проведения периодического медицинского осмотра в НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья, которое на основании заключенного договора N * от 17 октября 2017 г. осуществляет проведение периодического медицинского осмотра для работников ГОАУСОН "АПНИ N 1", имея необходимую лицензию на проведение медицинских осмотров и установление профпригодности.
В представленной суду медицинской карте амбулаторного больного Меркуловой Э.В. N * имеется заключение от 10.11.2017 об имеющихся диагнозах, в том числе *** и выявленных противопоказаниях ведения работы с физическими перегрузками со ссылкой на Приложение 1, п. 4.1 Приказа Минздравсоцразвития N 302н.
Согласно медицинскому заключению НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья N * от 29 ноября 2017 г., оформленному по форме, являющейся Приложением N 2 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации N 282н от 05 мая 2016 г., Меркулова Э.В. признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ по Приложению 1, п.4.1 к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302н.
Указанное заключение соответствует необходимым требованиям, составлено по установленной форме, подписано руководителем и членами врачебной комиссии, скреплено печатью, выдано компетентным на проведение экспертизы профпригодности медицинским учреждением.
Кроме того, принято решение ВК N * от 30.11.2017 с заключением о противопоказаниях к ведению работы с физическими перегрузками (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 302, приложение N 1, п. 4.1).
При таком положении, учитывая, что должность истца - санитарка (мойщица) предполагает работу с физическими перегрузками, тяжесть трудового процесса согласно карте специальной оценки условий труда соответствует классу (подклассу) условий труда 3.2, при наличии медицинского заключения о непригодности к выполняемым работам по состоянию здоровья, носящей постоянный характер, у работодателя возникла обязанность перевода истца на другую работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, а при отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы - прекратить трудовой договор (часть 3 статьи 73 Трудового кодекса РФ).
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, отстранение истца от работы в силу части 2 статьи 73, статьи 76 ТК РФ не требовалось, поскольку медицинским заключением не было установлено нуждаемости работника во временном (на срок до четырех месяцев) переводе на другую работу.
19 декабря 2017 г. Меркуловой Э.В. вручено уведомление об отсутствии подходящей работы в учреждении, которую она могла бы выполнять с учетом состояния ее здоровья.
Приказом от 20 декабря 2017 г. N * трудовой договор с истцом прекращен, Меркулова Э.В. уволена 20 декабря 2017 г. по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
Суд проверил (и это не оспаривается в апелляционной жалобе), исследовав штатное расписание и квалификационные характеристики должностей, что в ГОАУСОН "АПНИ N 1" на период принятия решения об увольнении Меркуловой Э.В. отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истцу с учетом ее состояния здоровья, а также образования и квалификации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в решении о том, что у ответчика имелись правовые основания для вынесения оспариваемого приказа об увольнении Меркуловой Э.В. в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Судом при рассмотрении дела получена информация, в том числе из пояснений свидетеля Н (директора филиала НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья) о том, что основной диагноз, установленный истцу - *** является противопоказанием к выполнению работ с физическим перегрузками, поскольку физические перегрузки являются фактором риска прогрессирования миопии и могут привести к осложнениям в виде отслойки сетчатки, а в дальнейшем - к слепоте.
Наличие указанного диагноза, а равно научная обоснованность медицинского заключения о наличии противопоказаний к работе с физическими нагрузками, которые предполагает занятие должности санитарки (мойщицы) истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
При таком положении прекращение с истцом трудовых отношений соответствовало цели охраны ее здоровья. Недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний являлось прямой обязанностью работодателя в силу абзаца 12 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что указание в решении ВК * об окончательном заключении о профпригодности после предоставления в клинику профзаболеваний данных маммографии и заключения онколога МООД не влияет на вывод о том, что истцу была противопоказана работа с физическими перегрузками в связи с наличием основного диагноза- миопия высокой степени.
Указание в приказе об увольнении истца N * от 20 декабря 2017 г. в качестве основания увольнения на решение ВК N * от 30.11.2017, а не на медицинское заключение N * от 29.11.2017 (поскольку именно этим заключением установлена постоянная непригодность истца по состоянию здоровья к продолжению работы по занимаемой должности), а также отсутствие в амбулаторной карте предусмотренного пунктом 9 Приказа Минздрава России от 05.05.2016 N 282н протокола врачебной комиссии само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях порядка увольнения истца, влекущих признание его незаконным.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в медицинской амбулаторной карте истца наличествует никем не оспоренное заключение врачебной комиссии НИЛ ФБУН СЗНЦ гигиены и общественного здоровья от 29.11.2017 N *, соответствующее утвержденной Приказом Минздрава России от 05.05.2016 N 282н форме, являющееся основанием для принятия работодателем решения о прекращении трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Доказательств отсутствия такого заключения на дату увольнения истца судом не установлено.
Оснований для назначения по делу экспертизы профессиональной пригодности истца, о чем просил ее представитель, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.
Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе, правильными также являются выводы суда об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, оценка которым дана в решении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, повода к чему не имеется.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 14 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меркуловой Эльвиры Вячеславовны - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
