Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июля 2017 года №33-1344/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 июля 2017 года Дело N 33-1344/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Литюшкина В.И.,
судей Пужаева В.И. и Середы Л.И.,
при секретаре Вечкановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Волковой Е.И. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации по апелляционным жалобам Волковой Е.И., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Волкова Е.И. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование требований указала на то, что приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. была осуждена по части первой статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты>, от назначенного наказания освобождена по амнистии. Этим же приговором она была осуждена по части первой статьи 290 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. в части осуждения по части первой статьи 285 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности ей причинены физические и нравственные страдания.
Просила суд взыскать с ответчика за счёт средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты>.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. исковые требования Волковой Е.И. удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств Казны Российской Федерации в пользу Волковой Е.И. взыскана компенсация морального вреда в размере < данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Волкова Е.И. просила решение суда отменить, удовлетворив требования в полном объеме, ссылаясь на чрезмерно заниженный характер определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общева Е.А. просила решение суда отменить, исковые требования Волковой Е.И. оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт претерпевания нравственных страданий.
В судебное заседание Волкова Е.И., её представитель адвокат Шумилина С.В., представитель Прокуратуры Республики Мордовия, следователь Лобанов С.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу суд не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, представителей Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назаровой Н.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.
Из материалов дела усматривается, что 14 июня 2013 г. заместителем руководителя Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия Лобановым С.В. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, по факту злоупотребления должностными полномочиями должностным лицом межрайонного отделения УФМС России в Рузаевском районе Республики Мордовия.
06 мая 2013 г., 14 июня 2013 г. с Волковой (Бикбаевой) Е.И. были взяты объяснения.
28 января 2014 г. Волкова Е.И. была допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена 07 февраля 2014 г. в связи с тем, что с момента избрания меры пресечения истекло 10 суток, а обвинение Волковой Е.И. не было предъявлено.
27 марта 2014 г. следователем Рузаевского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Республике Мордовия С.А.И. возбуждено уголовное дело <№> по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 290 УК РФ в отношении Волковой Е.И.
27 марта 2014 г. уголовные дела соединены в одно производство.
06 мая 2014 г. Волковой Е.И. предъявлено обвинение, в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 285, частью первой статьи 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Приговором Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г., Волкова Е.И. была осуждена по части первой статьи 285 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>, от назначенного наказания освобождена на основании части второй статьи 84 УК РФ в соответствии с пунктом 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. №3500-6 «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Этим же приговором она была осуждена по части первой статьи 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты> с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах внутренних дел Российской Федерации сроком на 3 года.
Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 февраля 2015 г. приговор Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 20 ноября 2014 г. в отношении Волковой Е.И. в части осуждения по части первой статьи 285 УК РФ отменен, производство по делу прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Признано право на реабилитацию.
Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.
Удовлетворяя исковые требования Волковой Е.И. в части, суд первой инстанции исходил из того, что оправдание Волковой Е.И. в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, является основанием для возникновения права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности посредством компенсации морального вреда.
Данный вывод суда основан на правильном применении закона и должной оценке представленных сторонами доказательств.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).
Пунктом 1 части второй статьи 133 УПК РФ предусмотрено право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. При этом иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 УПК РФ).
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Основания компенсации морального вреда регламентированы положениями статьи 1100 ГК РФ, в соответствии с которыми компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Материалами дела подтверждается, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование, о чем свидетельствует привлечение истца в качестве обвиняемой, применение к ней мер процессуального принуждения, участие в судебном разбирательстве в качестве подсудимой.
Неправомерность уголовного преследования, осуществленное в отношении истца по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 285 УК РФ, подтверждается оправдательным приговором.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно учел степень нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, участие в следственных действиях и судебных разбирательствах, тяжесть преступления, в совершении которого истец обвинялся.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер компенсации морального вреда равным 10 000 руб. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В силу изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы истца на чрезмерно заниженный характер определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, отклоняются. Факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, обоснованность которого в последующем не подтвердилась, сомнению не подлежит и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. Предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Определенная судом первой инстанции денежная компенсация соответствует обозначенным выше критериям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 11 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Волковой Е.И., представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Общевой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.И. Литюшкин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка