Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 13 декабря 2017 года №33-1344/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2017 года Дело N 33-1344/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи - Имансакиповой А.О.,
судей - Кокшаровой Е.А., Антуха Б.Е.,
при секретаре - Слабодчиковой А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Э.Ю. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Ушакова Э.Ю. к Кайгородову Э.С. о признании долга общим долгом супругов Кайгородовой И.В. и Кайгородова Э.С. по исполнительному листу N, привлечении к солидарной ответственности по исполнительному листу N.
Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ушаков Э.Ю. обратился в суд с иском к Кайгородову Э.С. о признании долга общим долгом супругов, привлечении к солидарной ответственности. Требования мотивированы тем, что заочным решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> с Кайгородовой И.В. взыскана в пользу Ушакова Э.Ю. задолженность по договору найма жилого помещения в сумме 274 152 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 942 рубля. <дата> Ушакову Э.Ю. выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении Кайгородовой И.В. Поскольку Кайгородова И.В. состоит в браке с Кайгородовым Э.С., следовательно, Кайгородов Э.С. несет солидарную ответственность по денежному обязательству своей супруги.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласился Ушаков Э.Ю., в апелляционной жалобе указывает, что им представлены суду доказательства о том, что семья Кайгородовых в полном составе проживала в его квартире несколько лет. Суд принял во внимание факты подписания договора найма ответчика с его матерью и его проживания по другому адресу, однако доказательств тому не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства и того, что он возражал против заключения договора найма и сам не пользовался квартирой.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав Ушакова Э.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, Кайгородова Э.С., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения в силу следующего.
Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, если обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. При этом бремя доказывания лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Как следует из материалов дела, Кайгородов Э.С. и Кайгородова И.В. состоят в зарегистрированном браке с <дата>, что подтверждается справкой о заключении брака N от <дата>.
Заочным решением Горно-Алтайского городского суда от <дата> по делу по иску Ушакова Э.Ю. к Кайгородовой И.В. о взыскании долга по договору найма от <дата> и <дата> с Кайгородовой И.В. взыскана задолженность по договору найма за период с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года в сумме 274 152 рубля 45 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5942 рубля.
<дата> истцу выдан исполнительный лист N, <дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП и розыску УФССП по Республике Алтай возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кайгородовой И.В., общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 283094 рубля 45 копеек.
При этом относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о проживании в квартире по договору найма от <дата> всей семьи Кайгородовых, в том числе Кайгородова Э.С., в материалах дела не имеется. Судом верно указано, что показания свидетеля С. Г.М. не подтверждают указанное обстоятельство.
Напротив, из пояснений Кайгородова Э.С. следует, что он с марта 2015 года не проживает совместно с Кайгородовой И.В. Согласно договору найма жилого помещения от <дата> Кайгородову Э.С. во временное владение и пользование для проживания предоставлено жилого помещение по адресу: <адрес>.
Разрешая требование Ушакова Э.Ю., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения свидетеля С. Г.М., принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о проживании Кайгородова Э.С. в квартире по договору найма от <дата> и принятии им на себя обязательства по указанному договору, суд пришел к верному и обоснованному выводу о том, что задолженность, взысканная заочным решением суда от <дата>, не относится к общему долгу супругов, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении искового заявления.
Ссылки апеллянта на не предоставление ответчиком доказательств того, что он возражал против заключения договора найма, не пользовался жилым помещение по договору найма от <дата> и проживал по иному адресу, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в данном случае бремя доказывания об обратном лежит на истце.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ушакова Э.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья - А.О. Имансакипова
Судьи - Е.А. Кокшарова
Б.Е. Антух


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка