Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-13441/2021

Санкт-Петербургский городской суд
УИД: 65RS0001-02-2016-006556-43

Рег. N: 33-13441/2021

Судья: Резник Л.В.,А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Санкт-Петербург

15 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2021 года гражданское дело N 2-8863/2020 по апелляционной жалобе Лютого С. Г. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15января 2021 года по гражданскому делу N 2-2488/2021 по иску Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ") к Лютому С. Г. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" (далее - ЕРЦ) обратилось в суд с иском к Лютому С.Г., в котором просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 63619 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ответчик проходил военную службу в войсковой части 35390. Приказом командира войсковой части 35390 он исключен из списка личного состава с 24.02.2011. Из содержания иска следует, что в январе 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 63619 рублей, выплата данной суммы произошла по причине отсутствия в Единой базе сведений об увольнении военнослужащего на дату расчета. Поскольку приказы по личному составу и строевой части истцу не поступают, учреждение не могло достоверно знать об отсутствии обязательств по выплате денежного довольствия ответчику. Денежные средства подлежат возврату истцу как излишне выплаченные, поскольку ответчик был исключен из списков личного состава воинской части, не являлся военнослужащим, то и права на получение денежных средств не имел (л.д. 5-11).

Заочным решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 исковые требования удовлетворены.

С Лютого С.Г. в пользу ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" взысканы денежные средства в размере 63619 рублей.

С Лютого С.Г. в доход городского округа "Город Южно-Сахалинск" взыскана государственная пошлина в сумме 2108,57 рублей (л.д. 100-102).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18.08.2020 заявление Лютого С.Г. об отмене заочного решения - удовлетворено.

Заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 отменено, производство по гражданскому делу возобновлено (л.д. 127-128).

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29.09.2020 гражданское дело передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 135-136).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15января 2021 года постановлено: исковые требования Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" - удовлетворить;

Взыскать с Лютого С. Г. в пользу Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" денежные средства в размере 63619 рублей;

Взыскать с Лютого С. Г. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 2108,57 рублей.

В апелляционной жалобе Лютый С.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания Лютый С.Г. был извещен лично - 24.05.2021 в 13:01 он принял телефонограмму по указанному в материалах дела номеру телефона.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 указанной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 32 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с данным Порядком, утвержденным приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года, денежное довольствие военнослужащим выплачивается по месту их военной службы либо перечисляется на указанный военнослужащим счет в банке на условиях, определенный в министерстве обороны.

Согласно положениям ст. ст. 2, 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его с окончанием военной службы. Окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Исходя из смысла указанных норм, право на получение денежного довольствия имеют лишь военнослужащие в период прохождения военной службы.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Лютый С.Г. проходил службу в войсковой части 35390 и приказом командира войсковой части был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями с 24.02.2011. По состоянию на 01.01.2012 ответчик был исключен из списков личного состава войсковой части (л.д. 26-27).

Согласно расчетному листку за январь 2012 года, а также реестру N 0000000041 от 23.01.2012 ответчику Лютому С.Г. произведено перечисление денежных средств в размере 63619 рублей, в качестве основания указано - денежное довольствие за январь 2012 года (л.д. 19-20)

О зачислении денежных сумм на указанный счет от ФКУ "Единый расчетный центр МО РФ" свидетельствует реестр на зачисление денежных средств на карточные счета работников N 0000000041 от 23.01.2012 (л.д. 21).

В 2014 году Счетной палатой Российской Федерации проведены контрольные мероприятия "Проверка законности, эффективности и целевого использования средств Федерального бюджета, направленных в 2011 - 2013 годах и истекшем периоде 2014 года на реформирование и функционирование системы финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации", по итогам которых 28.11.2014 составлен акт, из которого следует, что за январь 2012 года ответчику были перечислены денежные средства в размере 63619 рублей, что подтверждается расчетными листками, заявками на кассовый расход, платежными поручениями (л.д. 16-21).

Расчет денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации N 306-ФЗ от 07.11.2011 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", производится в порядке, предусмотренном Приказом Министра обороны Российской Федерации N 2700 от 30 декабря 2011 года "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", и осуществляется ФКУ "ЕРЦ МО РФ" с использованием специализированного программного обеспечения "Алушта".

В целях проведения мероприятий по расчетам с военнослужащими 27.07.2011 Министром обороны Российской Федерации утвержден "Временный порядок взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре Министерства обороны Российской Федерации", которым закреплено, что с целью подготовки к полнофункциональной работе ФКУ "ЕРЦ МО РФ" на предварительном этапе производится формирование единой базы данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

Первичным этапом формирования единой базы являлось слияние сконвертированных данных Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Сведения о военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, вносились в СПО "Алушта" путем электронной передачи данных из Управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с использованием специального конвертера.

При передаче информации из территориального финансового органа по военнослужащему, состоящему на финансовом обеспечении в данном территориальном финансовом органе Министерства обороны Российской Федерации, сведения об ответчике были переданы в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" как о военнослужащем, проходящем военную службу по контракту, тогда как, ответчик приказом был досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас с 24.02.2011.

Судом установлено, что согласно выписке из приказа командира войсковой части 35390 N 239 от 02.11.2010 в соответствии с приказом МО РФ от 2006 года N 200 ответчику было выплачено единовременное пособие при увольнении в размере 20 окладов денежного содержания, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 1 января по 31 декабря 2010, единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение должностных обязанностей в полном размере за период с 01 января по 31 декабря 2011, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2010 год, компенсация за санаторно-курортное лечение при следовании в основной отпуск за 2011 год (л.д. 26-27).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ЕРЦ указывает, что оснований для получения денежных средств за период с 01.01.2012 по 23.01.2012 ответчик не имел, денежные средства были перечислены Лютому С.Г. по ошибке, вследствие чего 63619 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что на момент перечисления ответчику денежных средств он был уволен с военной службы с зачислением в запас с 24.02.2011, права на получения денежных средств в период с 01.01.2012 по 23.01.2012 не имел, а, следовательно, перечисленные ответчику денежные средства не являются денежным довольствием; принимая во внимание, что о факте необоснованной выплаты Лютому С.Г. денежных средств ЕРЦ узнало только после проведения проверки Счетной палатой Российской Федерации в 2014 году и, как следствие, обратившись в суд в 2016 году, истец не пропустил срок давности; пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 63619 рублей.

Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2108,57 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства с ответчика уже были взысканы 53530,05 руб. на основании Заочного решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016, вследствие чего взыскание в рамках настоящего спора полной денежной суммы приведет к двойному взысканию денежных средств, не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как предусмотрено ст. 443 ГК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Таким образом, из буквального толкования указанной нормы права следует, что в случае отмены решения суда может быть осуществлен поворот исполнения решения суда и, как следствие, возврат полученных по решению денежных средств. При этом, данный поворот производится только в том случае, если отмененным решением в удовлетворении иска отказано.

Вместе с тем, поскольку:

обжалуемым решением требования удовлетворены;

заочное решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 отменено, то есть основания для взыскания на основании данного решения денежных средств в любом случае отсутствуют;

уменьшение ЕРЦ размера исковых требований на сумму, уже взысканную по отмененному заочному решению, фактически, будет являться отказом от иска в данной части и приведет к повороту исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016;

при этом ответчик, в любом случае, не лишен права на зачет уже взысканных на основании вышеуказанного решения денежных сумм в счет исполнения обязательств, установленных решением суда по настоящему делу;

судебная коллегия приходит к выводу, что права Лютого С.Г. взысканием с него полной денежной суммы неосновательного обогащения, без учета уже взысканных на основании решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 20.12.2016 денежных сумм не нарушены, вследствие чего данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что денежные средства в размере 63619 рублей были перечислены ответчику как денежное довольствие и, как следствие, не подлежат возврату в силу положений п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не может быть принята во внимание судебной коллегии ввиду следующего.

Действительно, п. 3 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи (в том числе денежное довольствие), пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как установлено статьей 12 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", обеспечение денежным довольствием осуществляется в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно статье 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы (часть 1).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.03.2021 N 8-П, по своей правовой природе денежное довольствие военнослужащих сопоставимо с заработной платой, которая представляет собой вознаграждение за труд, предназначенное работнику как стороне трудового договора и выплачиваемое ему работодателем в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, включающее также компенсационные и стимулирующие выплаты.

С учетом этого можно выделить признаки, присущие денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и позволяющие отнести его к выплатам, приравненным к заработной плате. Так, денежным довольствием военнослужащие обеспечиваются на регулярной основе в связи с осуществлением определенной профессиональной деятельности (воинского труда) по заранее установленным нормативам с учетом содержания и характера обязанностей военной службы, а также условий их исполнения.