Дата принятия: 17 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13441/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2020 года Дело N 33-13441/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в единоличном составе председательствующего судьи Куденко И.Е.,
при секретаре Князевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-2774/2016 по иску Латышевой Тамары Анатольевны к Полянской Надежде Григорьевне о взыскании задолженности по договору займа
по частной жалобе Полянской Надежды Григорьевны в лице представителя М.В.О.
на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 2 октября 2020 года, которым заявление Полянской Надежды Григорьевны об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
Полянская Н.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года, в обоснование которого указала, что о принятом судебном постановлении ей стало известно 20 сентября 2020 года со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, поскольку судебная повестка направлялась по адресу, по которому она фактически не проживала.
Судом принято указанное выше определение.
Ответчик Полянская Н.Г. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит данное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных статьей 237 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (пункт 3 части 1 статьи 238 ГПК РФ).
Согласно статье 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1).
Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (часть 2).
В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие (часть 2).
Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3).
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 г. (вопрос 14), в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 31 мая 2016 года иск Латышевой Т.А. к Полянской Н.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен частично.
С заявлением об отмене данного заочного решения ответчик обратилась в суд 01 октября 2020 года, то есть с пропуском установленного статьей 237 ГПК РФ срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
При этом ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах судья пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного законом срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, в связи с чем, при отсутствии ходатайства о восстановлении указанного срока, принял законное определение о возвращении заявления.
Доводы частной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, так как основаны на неправильном истолковании закона.
При этом ответчик не лишен возможности обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в случае восстановления судом срока на подачу апелляционной жалобы.
Таким образом, правовых оснований для отмены оспариваемого определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 02 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Полянской Надежды Григорьевны в лице представителя М.В.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
