Дата принятия: 23 декабря 2020г.
Номер документа: 33-13440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2020 года Дело N 33-13440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жабиной Н.А.,
судей Данилова А.А., Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1921/2020 по исковому заявлению Набиевой Роялы Гасановны к САО "ВСК" о взыскании неустойки,
по частной жалобе Набиевой Роялы Гасановны
на определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года, которым исковое заявление Набиевой Роялы Гасановны к САО "ВСК" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Набиева Р.Г. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указала, что 9 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий ей автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года с САО "ВСК" в её пользу взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, неустойка за период с 7 мая по 12 августа 2019 года, моральный вред и штраф. Поскольку не исполнение обязанности по оплате страхового возмещения со стороны ответчика имело длящийся характер вплоть до 30 июля 2020 года, то с ответчика подлежит взысканию неустойка за иной период. Ссылаясь на изложенное, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 13 августа 2019 года по 30 июля 2020 года в размере 370 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Судом принято вышеуказанное определение.
В частной жалобе Набиевой Р.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу определения ввиду неправильного применения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что истцом соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора, поскольку имеется решение финансового уполномоченного по направленному в 2019 году обращению, оснований для повторного обращения к финансовому уполномоченному для взыскания неустойки за другой период не имеется.
Истец, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя Набиевой Р.Г. - Артамонычева Д.А., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя САО "ВСК" - Попова С.А., относительно доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как видно из материалов дела, 9 апреля 2019 года произошло ДТП, в результате которого, принадлежащий истцу автомобиль марки "<.......>" получил механические повреждения. Гражданская ответственность Набиевой Р.Г. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств в САО "ВСК". Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 21 января 2020 года удовлетворены исковые требования Набиевой Р.Г. к САО "ВСК", со страховой компании в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг оценщика, неустойка за период с 7 мая по 12 августа 2019 года, моральный вред и штраф. Решение суда исполнено ответчиком 30 июля 2020 года.
При обращении в суд настоящим исковым заявлением Набиева Р.Г. указывает, что решением суда неустойка была взыскана за период с 7 мая по 12 августа 2019 года, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 13 августа 2019 года по 30 июля 2020 года, т.е. по дату фактического исполнения решения суда.
Оставляя исковое заявление Набиевой Р.Г. без рассмотрения, суд первой инстанции в определении ссылается на несоблюдение истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора в виде предварительного обращения с заявленными требованиями к финансовому уполномоченному.
С таким выводом согласиться нельзя, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.
3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (ст. 1).
В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В соответствии с абзацами 2, 4 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции.
Из приведенных норм следует, что с 1 июня 2019 года потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе заявлять в судебном порядке требования к страховой организации, осуществляющей деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховой организации, а затем к финансовому уполномоченному.
Вместе с тем, как разъяснено в п. 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соблюдение предусмотренного абзацем 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.
Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции во внимание не принял, в связи с чем не выяснил, является ли обязательным для Набиевой Р.Г. соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при обращении её в суд с требованиями о взыскании неустойки, если ранее истец уже обращалась в суд с требованиями о взыскании за иной период неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 9 апреля 2019 года, и требования истца были удовлетворены.
При этом ни положениями статей 3, 132 ГПК РФ, ни статей 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрено повторное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по предъявленным истцом требованиям о взыскании дополнительной суммы неустойки за иной период.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения. Так как основания для оставления искового заявления без рассмотрения в рассматриваемом случае отсутствовали, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - направлению в суд для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 20 октября 2020 года отменить.
Направить гражданское дело по иску Набиевой Роялы Гасановны к САО "ВСК" о взыскании неустойки в Ворошиловский районный суда г. Волгограда для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
