Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-13440/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-13440/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Мирошниковой Е.Н., Шумских М.Г.,
При секретаре
Фомичевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юрченко Д. В. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-580/2020 по иску Юрченко Д. В. к Андреевой Т. А. о запрете эксплуатации оборудования.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения представителя Юрченко Д.В. - Баринова А.М., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Юрченко Д.В. обратился в суд с иском к Андреевой Т.А., ссылаясь на то, что бывшая супруга истца Андреева Т.А. вместе с их несовершеннолетними детьми Ю.В.Д. и Ю.И.Д. проживает в квартире <адрес>. Указанный дом приказом председателя Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры N 15 от 20.02.2001 года признан памятником архитектуры (объектом культурного наследия). В данном доме ранее располагался доходный дом Соловейчика М.А.
Как указывает истец, Андреева Т.А. самовольно, без уведомления поставщика газа, в отсутствие проектной документации и разрешительных документов, подключила к газопроводу на кухне дополнительную 20 метровую трубу, которую скрыто под перегородкой провела в помещение без дымовых и вентиляционных каналов, где подключила дополнительную газовую плиту, то есть произвела перемонтаж системы газоснабжения и подключение газоиспользующего оборудования, в отсутствие акта приемки сетей газопотребления, акта проверки технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов, договора с ГРО о технологическом присоединении газопровода объекта газификации к газопроводу-вводу и первичному пуску газа, договора о техническом обслуживании и ремонте, разрешения на первичный пуск газа незаконно пользуется газовым оборудованием.
Таким образом, истец полагает, что жизни и здоровью его несовершеннолетних детей угрожает опасность.
На основании изложенного истец просил суд запретить Андреевой Т.А. эксплуатацию газопотребляющего оборудования (плиты) самовольно установленного в квартире <адрес>; обязать Андрееву Т.А. обеспечить доступ представителей специализированной организации ООО "ПетербургГаз", для отключения самовольно монтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты) в квартире <адрес>; взыскать с Андреевой Т.А. в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.
На основании ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Андреевой Т.А., представителей третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. От Андреевой Т.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.
Как усматривается из материалов дела, Андреева Т.А. является собственником 2/3, а А.Н.А. собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <адрес>.
В указанной квартире площадью 291, 44 кв. м зарегистрированы собственники А.Н.А., Андреева Т.А., несовершеннолетние дети Андреевой Т.А. и Юрченко Д.В. - Ю.В.Д., 2010 года рождения и Ю.И.Д., 2014 года рождения.
Решением суда от 26.09.2019 по делу N 2-1577/19 Юрченко Д.В., <дата> года рождения, признан прекратившим право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу.
Указанным решением суда установлено, что Юрченко Д.В. в спорной квартире длительное время не проживает, как следует из объяснений сторон, постоянно проживает и работает в Великобритании. Брак между Юрченко Д.В. и Андреевой Т.А. зарегистрирован <дата> и прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка N 200 Санкт-Петербурга.
От указанного брака у истца и ответчика имеются двое детей, Ю.В.Д. и Ю.И.Д.
ООО "ПетербургГаз" в своем отзыве на иск указало, что 26.07.2019 в адрес ООО "ПетербургГаз" поступила заявка на запах газа в квартире <адрес>. В процессе производства работ по техническому и аварийному обслуживанию газоиспользующего оборудования было выявлено, что оборудование находится в рабочем состоянии. По окончании работ, сотрудниками ООО "ПетербургГаз" произведен инструктаж абонента Андреевой Т.А., о чем сделана соответствующая запись.
То обстоятельство, что впоследствии по заявкам Юрченко Д.В. специалисты указанной организации в квартиру попасть не смогли, не подтверждает доводов Юрченко Д.В. о наличии в квартире самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования (плиты). Более того, из объяснений представителя истца следует, что в квартире <адрес> истец после 2017 года не был.
Утверждение истца о наличии самовольно установленной плиты также опровергается актами обследования условий жизни несовершеннолетнего гражданина и его семьи, составленными специалистами ООиП МА МО МО Литейный округ, 27.02.2019, 05.04.2019, 10.12.2019, в которых указано, что безопасность детей в быту обеспечена.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями об обязании устранить имеющиеся в квартире ответчика нарушения, именно истец в порядке ст. 56 ГПК РФ обязан доказать наличие в квартире ответчика самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих заявленные в иске обстоятельства, истцом не представлено. Сами по себе доводы истца о наличии таких нарушений в квартире ответчика, не подкрепленные никакими объективными доказательствами, не могут быть признаны достаточным и допустимым доказательством по делу.
При таком положении, в отсутствие каких-либо доказательств обоснованности заявленных истцом требований, оснований для удовлетворения таковых у суда не имелось.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по сути сводящиеся к изложению позиции истца по делу и к несогласию с отказом в удовлетворении заявленных требований, не содержат ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда и подтверждающие обоснованность заявленных истцом требований, в частности факт наличия в квартире ответчика самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования, а потому не свидетельствуют о наличии оснований к отмене постановленного решения.
Вопреки доводам жалобы, отказ суда в истребовании технического плана квартиры являлся обоснованным, поскольку указанная информация является общеизвестной, в связи с чем истец не лишен возможности получить запрашиваемый документ самостоятельно, кроме того, в отсутствие доказательств наличия в квартире ответчика самовольно смонтированной системы газоснабжения и газопотребляющего оборудования, сам по себе технический план квартиры правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.
Доводы истца о том, что суд не вызвал в суд специалистов газовой службы и не истребовал документы из ООО "Петербурггаз" об обследовании квартиры, по существу в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ направлены на возложение обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на суд, что нельзя признать правомерным. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ООО "Петербурггаз" представило в суд отзыв на исковое заявление, а также документы, составленные после проверки квартиры ответчика на предмет запаха газа, указанные документы являлись предметом исследования суда и получили надлежащую оценку в решении.
Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко Д. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
