Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 33-13439/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N 33-13439/2021
город Екатеринбург 17.09.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами
по частным жалобам финансового управляющего ( / / )1, должника ( / / )2 на определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2021.
Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кожина А.А., действующего в интересах Яковлева А.А. и ООО "Уралсплавмет", возражавшего относительно доводов частной жалобы и согласного с определением суда первой инстанции, судебная коллегия
установила:
финансовый управляющий ( / / )1 в интересах должника ( / / )2 обратился с иском к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 6228 руб. 76 коп. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ( / / )1, в ходе процедуры реализации имущества должника ( / / )2 финансовому управляющему ( / / )1 стало известно, что со счета должника ( / / )2, открытого в Сбербанке, были осуществлены перечисления денежных средств, получателем указанных денежных средств является ответчик ( / / )3 По мнению финансового управляющего ( / / )1, денежные средства были получены ответчиком ( / / )3 безосновательно.
Определением Красногорского районного суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами приостановлено на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Уралсплавмет" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата>.
В частных жалобах финансовый управляющий ( / / )1, должник ( / / )2 просят определение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> отменить. Считают, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Полагают, что отсутствуют предусмотренные процессуальным законом основания для приостановления производства по делу по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились финансовый управляющий ( / / )1, должник ( / / )2, ответчик ( / / )3 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Уралатомметалл", извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, <дата> информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, должник ( / / )2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик ( / / )3 направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ( / / )6, действующего в интересах ( / / )3 и ООО "Уралсплавмет", изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> -О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
В определении от <дата> о приостановлении производства по гражданскому делу по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, сославшись на невозможность разрешения настоящего дела до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Уралсплавмет" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата>, не указал мотивы, по которым пришел к такому выводу; не привел доводы, свидетельствующие о невозможности разрешения настоящего дела по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами до рассмотрения гражданского дела по иску ООО "Уралсплавмет" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства от <дата>.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> (дело ) исковое заявление ООО "Уралсплавмет" к ( / / )2 о взыскании задолженности по договору поручительства N<дата> от <дата> иск ООО "Уралсплавмет" к ( / / )2 оставлено без рассмотрения со ссылкой на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ( / / )2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ( / / )1, определением Арбитражного суда <адрес> <дата> кредитор ООО "Уралсплавмет" включен в реестр требований кредиторов должника ( / / )2 в рамках дела о банкротстве ( / / )2).
При таких обстоятельствах определение Красногорского районного суда <адрес> от <дата> подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).
Судебная коллегия, отменяя определение Красногорского районного суда <адрес> от <дата>, направляет дело иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 29.06.2021 отменить.
Дело по иску ( / / )2 в лице финансового управляющего ( / / )1 к ( / / )3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2021.
Председательствующий И.А. Волошкова
Судьи Н.П. Подкорытова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
